25RS0029-01-2022-008975-14

Дело № 2-700/2023 (2-5218/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Пономаревой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

с участием: представителя истца ФИО3 – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа – 500 000,00 руб.; срок возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом – ДД.ММ.ГГ; проценты за пользование суммой займа – 3,4 % или 17 000,00 руб. в месяц, начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно; срок выплаты процентов – ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, предоставления займа; неустойка за просрочку возврата суммы займа – 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Факт передачи суммы займа в размере 500 000,00 руб. ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу сумму в размере 50 000,00 руб., в связи с чем, его дол по договору займа стал составлять 450 000,00 руб., а процент за пользование суммой займа – 15 300,00 руб. в месяц. Ответчик регулярно нарушал сроки выплат установленных договором процентов за пользование суммой займа. Ввиду наступления срока возврата суммы займа, займодавец ДД.ММ.ГГ направил заёмщику претензию с требованием возврата суммы займа в размере 450 000,00 руб., уплаты процентов за пользование суммой займа и неустойки. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ через приложение What’s app и ДД.ММ.ГГ по почте, однако до настоящего времени обязанность по выплате причитающихся истцу сумм не исполнил. В связи с изложенным уточнив исковые требования просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ, состоящую из основного долга в размере 450 000,00 руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 76 028,00 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 188 000,00 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 46 098,60 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 15 300,00 руб. или 3,4 % от суммы займа ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ до момента возврата ФИО2 суммы займа, неустойку за просрочку возврата суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 006,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила, исправив ошибку в расчётах. На уточнённых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом заказным письмом с уведомлением по последнему известному адресу регистрации. Почтовый конверт, отправленный в адрес ответчика, возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является надлежащим извещением.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа (далее – Договор), по которому истец передала ответчику в собственность денежные средства в размере 500 000,00 руб., а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГ и уплатить начисленные на неё проценты.

В соответствии с п. 1.3, п. 3.1 Договора размер процентов за пользование займом по настоящему Договору составляет 3,4 % или 17 000,00 руб. в месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно п. 3.2 Договора проценты за пользование займом уплачиваются не позднее 27-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования займом, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

За несвоевременный возврат суммы займа и нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать от заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 (одного) процента от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 4.1, п. 4.2 Договора).

Истец выполнила свои обязательства по Договору предоставив ДД.ММ.ГГ ответчику денежные средства в размере 500 000,00 руб. о чём свидетельствует расписка последнего.

Согласно расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, ответчик, в рамках исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ДД.ММ.ГГ передал истцу сумму в размере 50 000,00 руб. в счёт уплаты основного долга, в связи с чем, остаток основного долга по Договору с указанной даты стал составлять 450 000,00 руб.

Также был произведён перерасчёт фактической суммы ежемесячных процентов, начисляемых на остаток долга, который стал составлять 15 300,00 руб. (3,4% от суммы долга).

Остальная сумма займа и проценты, начисленные на неё, ответчиком возвращена в установленные сроки не была.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из пояснений истца, ответчик условия договора займа не исполнил надлежащим образом, необходимые платежи в установленный срок в полном объёме не произвел, доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, займ выдавался под 3,4 % в месяц до даты фактического погашения задолженности.

Таким образом, из вышеприведённого следует, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 450 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из содержания ч. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из системного толкования положений статьи 809 и 811 ГК РФ следует, что само по себе взыскание кредитором задолженности по кредитному договору не освобождает должника (заемщика) от уплаты процентов за пользование займом и неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга, начисленных до момента погашения задолженности по основному долгу в полном объеме.

Согласно уточнениям исковых требований и расчёту истца начисление процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ им производилось за периоды: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (до даты платежа в размере 50 000 руб.), ДД.ММ.ГГ им исключена сумма в размере 50 000,00 руб., уплаченная ответчиком в счёт погашения долга, затем с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, общая сумма начисленных процентов с учётом исправления арифметических ошибок составила 76 028,00 руб.

Неустойка за просрочку возврата суммы займа рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГ (следующий день после срока возврата суммы займа) до ДД.ММ.ГГ исходя из условий Договора, а именно: 450 000,00 руб. (остаток основного долга) * 1% (размер пени в день) * 264 (количество дней просрочки), и составляет 1 188 000,00 руб.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа начислена истцом за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ и составляет 46 098,60 руб.

Данные расчёты, представленные истцом, суд полагает верными и принимает их за основу вынесения решения, поскольку они соответствуют условиям кредитного договора и требованиям закона, иного расчета в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В судебное заседание сторона ответчика не представила доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки. При этом, суд учитывая обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательств должником, не находит оснований для снижений размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В исковом заявлении также содержатся требования о начислении процентов за пользование суммой займа и неустойки за просрочку возврата суммы займа исходя из размера, определённого Договором, с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательств ответчиком.

Как указывалось выше, положения ст. 809 ГК РФ предусматривают при отсутствии иного соглашения между сторонами начисление процентов за пользование займом до дня фактического возврата займа должником включительно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На момент вынесения решения суда, размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГ, о взыскании которой просит истец, составляет 1 566 000,00 руб., из которых: 1 188 000,00 руб. (неустойка, рассчитанная истцом за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ) + 378 000,00 руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ (дата вынесения судебного решения), исходя из 450 000,00 руб. (остаток основного долга) * 1% (размер пени в день) * 84 (количество дней просрочки за период)).

При таких обстоятельства, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГ, доказательству обратного ФИО2 не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 006,00 руб., поскольку подтверждаются документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) к ФИО2 (паспорт серии XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 450 000,00 руб.; проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 76 028,00 руб.; проценты по договору займа в размере 3,4% от суммы остатка основного долга ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГ до даты полного исполнения обязательства по возврату долга; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в размере 1 566 000,00 руб.; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГ до фактического исполнения обязательства в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 46 098,60 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 006,00 руб.

Ответчик вправе подать в Уссурийский районный суд Приморского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.01.2023.