Дело №2-1963/2025
УИД №42RS0008-01-2025-002594-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кемерово 29 октября 2025 года
Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Магденко И.В.,
при секретаре Ривной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указывает, что истцу с различных телефонных номеров звонили люди, представляющиеся служащими ФСБ РФ и службы безопасности Центрального Банка. Указанные лица под различными поводами и предлогами вынуждали истца переводить денежные средства на указанные ими банковские счета.
ДД.ММ.ГГГГ истцом на счета ответчика через банкомат ПАО «ВТБ» по 7 операциям были перечислены денежных средств на общую сумму 1 530 000 рублей.
Из ответа Национальной системы платежных карт № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банковские счета, на которые были перечислены денежные средства в спорной сумме, принадлежат ответчику.
ПАО «МТС-БАНК» также подтверждает, что держателем карты № (номер токена №), является ФИО2
Истец указывает, что никаких денежных или иных обязательств перед ответчиком не имеет. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным фактам мошеннических действий, совершенных в отношении истца, следственным отделом ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы было возбуждено уголовное дело. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей.
Каких-либо доказательств, что между сторонами имелись договорные или иные отношения, во исполнение которых истец перечислил на расчетные счета ответчика денежные средства, у ответчика нет. Доказательства возврата истцу перечисленных ответчику денежных средств отсутствуют. Ссылаясь на ст.ст.395,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец полагает, что на ответчика подлежат начислению проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 110, 01 рублей с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.
С учетом уточнений, занесенных в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ФИО2 ФИО8 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1 498 000 рублей, проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере 439 110,01 рублей с последующим начислением процентов по день фактической оплаты согласно ст.395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 691 рубль.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не поступало.
Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело определено рассмотреть в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Указанная статья кодекса дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения у ФИО1 денежных средств на сумму свыше 1 000 000 рублей (л.д.17).
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что неустановленные следствием лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 посредством телефонных звонков, представившись сотрудниками ЦБ РФ, путем обмана, убедили ФИО1 перечислить денежные средства в размере свыше 1 000 000 рублей, под предлогом защиты денежных средств, путем внесения наличных денежных средств через банкоматы ПАО «ВТБ», расположенные в неустановленном следствием месте, на неустановленные следствием банковские счета, после чего похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму свыше 1 000 000 рублей, что является особо крупным размером (л.д.17).
ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.18-20).
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу с различных телефонных номеров звонили люди, представляющиеся служащими ФСБ РФ и службы безопасности Центрального Банка РФ, которые под различными предлогами вынуждали ФИО1 для сохранения принадлежащий ей денежных средств снять их и положить на счет Центрального Банка РФ на указанные ими банковские счета. ФИО1, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, следуя инструкциям указанных выше лиц, сняла имеющиеся у нее денежные средства и через банкомат Банка ВТБ (ПАО) зачислила на номера счетов, продиктованные мошенниками. В последующем истец поняла, что ее обманули (л.д.10-13).
В результате противоправных мошеннических действий ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения принадлежащего истцу имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с банкомата № Банка ВТБ (ПАО) были осуществлены операции по зачислению наличных денежных средств в общей сумме 1 498 000 рублей на счет №, о чем в материалы дела представлены копии чеков (л.д.8-9).
Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 является держателем банковской карты № ПАО «МТС-Банк», карта выпущена к счету № в рамках договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Таким образом, чеками по операции (л.д.9-10), выписками по счету (л.д.94) подтверждается, что денежные средства в общем размере 495 000 рублей были переведены на счет, открытый на имя ответчика.
Аналогичные сведения усматриваются из выписки по счету № ответчика ФИО2 из ПАО «МТС-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44). Назначение денежного перевода в данных документах не указано.
Согласно п.4 ст.845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
В силу п.п. 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утв. Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Банковская карта в соответствии с п.1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, что им предпринимались меры по блокировке карты и закрытии счета. Напротив, из ответа ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанный принадлежащий ответчику счет был заблокирован ДД.ММ.ГГГГ по инициативе банка (л.д.42.
Таким образом, ответчик проявил неосмотрительность в данном случае, поскольку именно на нем в силу договорных отношений с ПАО «МТС-Банк» лежит ответственность за надлежащее хранение банковской карты.
В данном случае из совокупности установленных по делу обстоятельств видно, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет ФИО1, осуществившей перевод денежных средств на счет ответчика, без правовых к тому оснований.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь п.1 ст.1102 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что факт неосновательного обогащения ФИО2 денежными средствами ФИО1 нашел подтверждение в судебном заседании.
В ходе производства по делу факт благотворительности (осознанной безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца, передавшего ответчику денежные средства, не установлен. Таким образом, передавая денежные средства ответчику, истец не имела намерения одарить ФИО2
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: – имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; – приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; – отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.
Доказательств возвращения ответчиком денежных средств истцу в материалы дела стороной ответчика не представлено.
Каких-либо доказательств, подтверждающих законные основания для приобретения (сбережения) имущества ФИО1, ответчиком не представлено.
Иного по делу судом не установлено.
Безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общем размере 1 498 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.
Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 110,01 рублей (л.д.21), ответчиком контррасчет не представлен.
Проверив расчет, суд приходит к выводу, что период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен неверно.
Из материалов дела следует, что истец не направляла ответчику претензию о возврате денежных средств.
Таким образом, ответчик должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств и лице, которому следует вернуть эти средства, не раньше получения сведений о том, кому именно принадлежат перечисленные ему денежные средства. Из материалов дела следует, что ответчик имел возможность это узнать при получении судебного извещения о назначении подготовки к судебному разбирательству.
Из материалов дела следует, что копия определения о принятия искового заявления к производству и назначении подготовки к судебному разбирательству направлена ответчику судом ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным период взыскания процентов должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).
Таким образом, суд производит расчет самостоятельно:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
1 498 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
30
17%
365
20 930,96
1 498 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
3
16,50%
365
2 031,53
Итого:
33
16,95%
22 962,49
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 962,49 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по день фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на суммы неосновательного обогащения по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в силу ч.1 ст.91, ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 30 210 рублей, уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д.22).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №), в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №), сумму неосновательного обогащения в размере 1 498 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №), в пользу ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №), проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму 1 498 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 962,49 рублей, с продолжением начисления процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы неосновательного обогащения.
Взыскать с ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №), в пользу ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №), государственную пошлину в размере 30 210 рублей.
Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (подпись)