Дело № 2а-1267/2022 (50RS0050-01-2022-001882-58)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 13 сентября 2022 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Богатковой З.Г.,
при помощнике судьи Мосенз А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО6 к Главному Управлению МВД России по Московской области, межмуниципальному отделу МВД России «Шатурский», начальнику отдела по вопросам миграции МО МВД России «Шатурский» о признании незаконным решение начальника ОВМ МО МВД России «Шатурский» № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО6 обратился в Шатурский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение начальника ОВМ МО МВД России «Шатурский» о не разрешении въезда в РФ.
В обоснование заявленных требований ФИО6 указал, что является гражданином Республики Таджикистан, с 2018 года постоянно проживает и имеет регистрацию на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ получил вид на жительство на территории Российской Федерации. На территории городского округа Шатура Московской области проживает бабушка истца - ФИО7 Кимхо, отец- ФИО1, трое братьев- ФИО2, ФИО3, ФИО4, сестра ФИО5, которые являются гражданами РФ, зарегистрированы и проживают в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО9 2018 года по 2020 истец работал по патенту, в настоящее время обучается частным образом по специальности автослесарь, получив вид на жительство, в РФ жилье ему предоставила бабушка ФИО11, иного жилья в р. Таджикистан не имеет. По мнению административного истца, оспариваемое решение не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Выслушав объяснения административного истца и его представителя, поддержавших доводы, изложенные в административном исковом заявлении, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводам, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином республики Таджикистан, с 2018 проживает в Шатурском городском округе, , осуществляя трудовую деятельность по патенту, со ДД.ММ.ГГГГ, получив вид на жительство РФ, обучается и осуществляет трудовую деятельность по частному найму.
Решением МО МВД России «Шатурский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 закрыт въезд в Российскую Федерацию на основании подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" на срок 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ, в связи совершением преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, выразившееся в использовании заведомо подложного документа, при заключении договора купли-продажи транспортного средства с целью подтверждения своего права на владение, распоряжение и пользование приобретенным транспортным средством марки ВАЗ 21150, рег. знак №.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. В соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.
При этом, в соответствии с частью 3 статьи 25.10 указанного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществляется, в том числе, в целях формирования достоверной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции.
При этом, положения Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусматривают, что представление иностранным гражданином при осуществлении миграционного учета подложных документов и сведений влечет за собой наступление негативных последствий в частности таких, как аннулирование патента, ограничение на въезд, независимо от установления факта совершения ими правонарушения и назначения административного наказания в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 мин ФИО6, управляя автомобилем марки "ВАЗ-21150" государственный регистрационный знак № на автодороге у , был остановлен сотрудниками ДПС в рамках проводимого мероприятия "Нетрезвый водитель", где умышленно предъявил сотруднику ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» заведомо подложный документ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с целью подтверждения факта владения на праве собственности указанным автомобилем и дающего право на его управление.
Данные обстоятельства установлены приговором мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района. ФИО6 признан виновным в совершением преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Приговор вступил в законную силу, ФИО6 не обжалован.
Представление иностранным гражданином заведомо подложных документов влечет за собой наступление негативных последствий, в частности таких, как аннулирование патента, ограничение на въезд.
Факт проживания административного истца в семье отца совместно с бабушкой, братьями и сестрой, являющихся гражданами Российской Федерации, желание административного истца проживать в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, опровергаются приговором мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 8-9).
При этом, используя подложные документы и управляя транспортным средством без законных на то оснований, ФИО6 подвергал опасности жизнь и здоровье граждан.
Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" являются, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Реализация участниками дорожного движения своих прав в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
Пунктом 14 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019 - 2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 октября 2018 года N 622, установлено, что целью миграционной политики является создание миграционной ситуации, которая способствует решению задач в сфере социально-экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального и межрелигиозного мира и согласия в российском обществе, а также в сфере защиты и сохранения русской культуры, русского языка и историко-культурного наследия народов России, составляющих основу ее культурного (цивилизационного) кода.
При этом, согласно подпункту "б" пункта 20 названной Концепции основными принципами миграционной политики является приоритет интересов Российской Федерации и российских граждан, постоянно проживающих на ее территории.
Совершенное ФИО6 преступление свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иных граждан, проживающих в Российской Федерации.
Кроме того, согласно сведениям ИЦ ГУВД МВД России по Московской области ФИО6, находясь на территории РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пять раз привлекался к административной ответственности за нарушением ПДД РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ, 03.01. 2022 по ст. 12.19. ч. 1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37.ч.2 КоАП РФ.) Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, административным истцом не оспорены.
При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения преступления, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.
Принимая во внимание обстоятельства дела, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.
Кроме того, установленные ограничения носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, и административный истец не лишен права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения.
Административным истцом заявлены ходатайство о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5000 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 300 руб. Ходатайство административного истца не подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 111-112 КАС РФ, поскольку в удовлетворении иска судом отказано.
Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО6 о признании незаконным решение начальника ОВМ МО МВД России «Шатурский» № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья З.Г. Богаткова
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022.
Судья З.Г. Богаткова