УИД 77RS0002-02-2021-017178-11
Дело № 02-546/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Борисовой К.П.,
при помощнике судьи Гусевой И.А., с участием представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... ... к Компании «Фейсконтроль, Инк» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации за задержку выплаты денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
... К.Н. обратился в суд с иском к Компании «Фейсконтроль, Инк» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации за задержку выплаты денежных средств, указав, что с 23.12.2015 г. работал в организации ответчика в должности вице-президента Исследований и Разработок Компании «Фейсконтроль, Инк», которая занималась научно-исследовательской деятельностью, а именно разработкой мобильного приложения «True preferences» для определения продуктов питания и рациона с целью оптимизация веса человека. Его должностные обязанности заключались в организации научно-производственной деятельности компании, постановке стратегических и оперативных задач, составлении планов развития компании, оперативном планировании, в подборе и контроле за работой привлеченных специалистов, ведении исследовательской деятельности, написании научных статей и патентов. В связи с тем, что вся деятельность велась в России в мае 2018 г. был зарегистрирован Московский филиал Компании «Фейсконтроль, Инк», и на истца, как постоянно проживающего на территории Российской Федерации и вице-президента, отвечающего за исследования и разработки компании дополнительно были возложены функции кураторства, организации работ и контроль за деятельностью Московского филиала. В соответствии с договоренностью о распределении обязанностей, истец осуществлял свои прямые обязанности в качестве должностного лица по управлению научной и производственной деятельностью компании ответчика, курированию, руководству, организации и контролю за текущей повседневной работой Московского филиала, проведению научных исследований, организации разработок объектов интеллектуальной собственности, привлечению необходимого штата специалистов для выполнения поставленных задач на территории Российской Федерации. Истец полагал, что находился в трудовых отношениях с организацией ответчика с 23.12.2015 г., поскольку мобильное предложение «True preferences» было создано на основе принадлежащей ему Евразийской патентной заявке № ... (RU) 2008.03.17 «Способ подбора рациона питания человека на текущий день». Несмотря на то, что трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключен, истец фактически был допущен к работе по поручению работодателя. Работая полный рабочий день с первого дня создания компании в должности вице-президента, истец не получил никакого вознаграждения, в связи с чем образовалась задолженность по выплате истцу заработной платы в размере сумма, что эквивалентно сумма Такими незаконными действиями ответчика нарушены его трудовые права.
Уточнив исковые требования, истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в период с мая 2018 г. по июнь 2019 г., заработная плата выплачена с ноября 2018 г. по май 2019 г. в размере
сумма Таким образом, задолженность по заработной плате за отработанный истцом период составляет сумма (...). Данные денежные средства были зачтены истцом в счет долга по заработной плате, однако были взысканы в арбитражном процессе и возвращены истцом. Вместе с тем, поскольку трудовая книжка истцу не выдана до настоящего времени, задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула и период невозможности по вине ответчика трудоустроиться на новое место работы составляет сумма (...).
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном порядке.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.
Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.
В ходе судебного заседания приведенные судом юридически значимые обстоятельства не установлены.
Обратившись с исковым заявлением, истец указал, что работал в организации ответчика в должности вице-президента с 23.12.2015 г., осуществлял свои прямые обязанности в качестве должностного лица по управлению научной и производственной деятельностью компании ответчика, курированию, руководству организацией и контролю за выполнением текущей повседневной работы Московского филиала, проведению научных исследований, организации разработок объектов интеллектуальной собственности, привлечению необходимого штата специалистов для выполнения поставленных задач на территории Российской Федерации. Полагал, что находился в трудовых отношениях с организацией ответчика с 23.12.2015 г., однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключен. Вместе с тем фактически был допущен к работе по поручению работодателя. Работая полный рабочий день с первого дня создания компании в должности вице-президента, истец фактически не получил никакого вознаграждения, в связи с чем в настоящее время ответчик имеет задолженность по выплате заработной платы.
В обоснование заявленных требований истцом представлены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 г., Преображенского районного суда г. Москвы, Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.08.2020 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2021 г., протоколы технического совещания, описание изобретения к Евразийской заявке, Евразийский патент № 033982, заявление в Евразийскую патентную организацию от 21.12.2017 г.
№ ЕА/2017/000004, уведомление патентного ведомства, протоколы корпоративных совещаний.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указал, что Компания «Фейсконтроль, Инк» была создана в форме корпорации штата Флорида, США, на основании решения единственного акционера (учредителя) от 23.12.2015 г. Решением единственного акционера (учредителя) от 20.06.2017 г. был создан филиал с местом нахождения: РФ, г. Москва. 04.05.2018 г. филиал был зарегистрирован на территории РФ и руководителем Московского филиала Компании «Фейсконтроль, Инк» назначена фио, с которой был заключен соответствующий трудовой договор и выдана доверенность на представление интересов Компании. 25.05.2018 г. на территории США, Флорида, также была создана Компаний «ZALEX» (LLC), равноправными менеджерами которой были назначены фио и ... К.Н. Истец также являлся одним из акционеров Компании «ZALEX» (LLC), и ему принадлежало 39,25% долей указанной компании. 01.08.2018 г. Компания «ZALEX» (LLC) в лице фио приобрела акции Компании «Фейсконтроль, Инк», в результате чего последняя приобрела статус дочерней компании по отношению к акционеру - Компании «ZALEX» (LLC). Также с 01.08.2018 г. фио был избран Президентом Корпорации, а ... ФИО1 исследований и разработок Корпорации (ответственным за данное направление деятельности). 02.09.2019 г. на общем собрании акционеров Компании «ZALEX» (LLC) на акционера ... К.Н. была возложена ответственность за общую организацию работы холдинга на территории РФ – организацию хозяйственных связей, поиск партнеров, осуществление контроля за исполнением бюджета холдинговой компании и бюджетов компаний «Фейсконтроль, Инк», Московского филиала Компании «Фейсконтроль, Инк», входящих в состав холдинга, осуществление контроля за исполнением хозяйственных договоров с подрядчиками из Российской Федерации, в том числе с иностранным подрядчиком Makeomatic Inc., Canada; также был назначен ответственным за исполнение договора «General software development agreement/FTH-1» от 20.08.2017 г., с разработчиками приложения «True preferences» Makeomatic Inc., Canada, а также ответственным организатором и куратором работы Филиала Компании «Фейсконтроль, Инк» по всем направлениям. Вместе с тем, с момента заключения письменного соглашения акционеров от 01.08.2018 г. об избрании, в том числе ... ФИО1 исследований и разработок Компании «Фейсконтроль, Инк», акционер (истец) никакой конкретной работы с Московским филиалом не выполнил. Истец, являясь акционером Компании «ZALEX» (LLC) и Вице-Президентом, ответственным за исследования и разработки Корпорации «Фейсконтроль, Инк», не осуществлял какую-либо трудовую деятельность от имени ответчика на территории РФ, к выполнению каких-либо трудовых функций на территории РФ ответчиком не допускался и не приступал, работником Московского филиала не являлся. Истец никогда не обращался в установленном порядке к акционерам с вопросом об изменении своего трудового статуса и начислении заработной платы. Не оформлял рабочую визу, дающую право работы на территории США, по месту нахождения Компании никогда не находился, никаких трудовых обязанностей не исполнял. Кроме того, истец в период с июня 2018 г. по июнь 2019 г. осуществлял на территории РФ деятельность, грубо противоречащую интересам компаний «ZALEX» (LLC) и «Фейсконтроль, Инк» и направленную на причинение ответчику убытков в крупном размере. Так, истец, как акционер, на основании доверенности от 01.06.2018 г., выданной Московским филиалом, в соответствии с распределением обязанностей между акционерами компании «ZALEX» (LLC), являлся уполномоченным представителем заказчика Московского филиала перед исполнителем фио по вопросам взаимодействия по договору возмездного оказания услуг по бухгалтерскому учету от 01.06.2018 г. № 2, заключенному между Московским филиалом и фио Кроме того, 28.06.2018 г. истец зарегистрировался в качестве ИП, указав а качестве основного вида деятельности оказание «консультационных и информационных услуг». При проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности было выявлено, что в период с июля 2018 г. по апрель 2019 г. бухгалтерией Московского филиала по поручению истца было произведено неосновательное перечисление денежных средств на расчетный счет ИП ... К.Н. на общую сумму сумма При том, что никаких сделок между ответчиком и
ИП ... К.Н. не совершалось. С 27.06.2019 г. на основании решения общего собрания акционеров Компании «ZALEX» (LLC) истец был отстранен от должности менеджера данной компании, а также были прекращены его полномочия по должности Вице-Президента исследований и разработок Компании «Фейсконтроль, Инк».
В подтверждение данных обстоятельств представителем ответчика представлены выписка из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, согласно которой с даты регистрации филиала ее руководителем является фио, сведения о штате департамента Компании «Фейсконтроль, Инк», где указано, что в штате находятся директор фио, Президент фио, выписка из договора купли-продажи акций от 01.08.2018 г., протокол общего собрания акционеров Компании ZALEX, LLC от 02.02.2019 г., в котором указано, что истец является держателем 39,25% акций; ответственным за общую организацию работы холдинга на территории РФ, а также, что все акционеры Компании «ZALEX, LLC» и «Фейсконтроль, Инк», входящей в состав холдинга, исполняют свои обязанности без денежной компенсации, до принятия отдельного решения по этому вопросу, за исключением директора «Московского филиала Компании Фейсконтроль, Инк» - фио; протокол общего собрания акционеров Компании ZALEX, LLC от 27.06.2019 г.; письменное соглашение акционеров компании «Фейсконтроль» от 23.12.2019 г., которым принято решение о снятии истца с должности Вице-Президента; доверенность от Компании «Фейсконтроль, Инк» на имя фио на осуществление функций руководителя филиала Компании в РФ, именуемого Московский филиал Компании «Фейсконтроль, Инк»; акт служебного расследования от 01.07.2019 г. по факту необоснованного перечисления денежных средств Компании «Фейсконтроль, Инк»; книга учета движения трудовых книжек, согласно которой истцом трудовая книжка в Московский филиал Компании «Фейсконтроль, Инк» не передавалась; штатное расписание Московского филиала Компании «Фейсконтроль, Инк», согласно которому в штате организации имеются офис-менеджер фио и директор фио; трудовые договоры с фио и
фио; журнал регистрации приказов, согласно которому приказ о приеме на работу в отношении истца не издавался; договор возмездного оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию № 2 от 01.06.2018 г. между Московским филиалом Компании «Фейсконтроль, Инк» и фио; доверенность на имя истца на представление интересов Московского филиала в рамках договора возмездного оказания услуг по бухгалтерскому учету от 01.06.2018 г. № 2; выписка из ЕГРИП в отношении ... К.Н., согласно которой истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.06.2018 г., а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бизнес Капитал» согласно которой истец является генеральным директором и с 30.01.2013 г. учредителем данной организации.
Также в подтверждение указанного представителем ответчика представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 г., которым постановлено: Взыскать с Индивидуального предпринимателя ... ... (ОГРНИП: ..., ИНН: ...) в пользу Компании «ФЕЙСКОНТРОЛЬ ИНК» (FACECONTROL, INC.) неосновательное обогащение сумма, проценты сумма, а также сумма расходов по оплате госпошлины.
Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 г. оставлено без изменений.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы не доказывает утверждения истца о заключении трудового договора с ответчиком, размере оклада, продолжительности периода работы, так как не является относимой к предмету доказывания, достаточной для однозначного вывода по делу, а также ее достоверность объективно не подтверждается допустимыми письменными доказательствами (трудовой договор, штатное расписание).
Данных о том, что в спорный период отношения сторон имели непрерывный, постоянный характер, т.е. истец в течение установленной ТК РФ нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с установлением постоянного рабочего места, а ответчик обязался производить начисление и выплату истцу заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК РФ, не установлено.
Кроме того, из выписки из ЕГРИП в отношении ... К.Н. следует, что истец с 28.06.2018 г. является индивидуальным предпринимателем.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отношений с Компанией «Фейсконтроль, Инк» трудовыми, поскольку истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих исполнение им у ответчика трудовой функции.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств, поскольку являются производными от требований о признании факта наличия трудовых отношений, в удовлетворении которых судом отказано.
Кроме того, взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, действующим трудовым законодательством не предусмотрено.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).
Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Поскольку спорные отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание с ответчика процентов по трудовому спору как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречило бы нормативным положениям специального законодательства, подлежащим применению к таким отношениям.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для подачи настоящего искового заявления.
Так в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии ч. ч. 1,2 ст. 392 ТК РФ, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Настоящее исковое заявление поступило в суд 27.09.2021, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
В этой связи, поскольку истец с 2019 года был отстранен от деятельности в Компании, то именно с этого момента истец узнал о нарушении его прав, то есть у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет, а также отсутствовали основания считать, что в последующем ему будут выплачены дополнительно денежные средства.
Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств.
Однако в установленный законом срок истец не обращался за защитой своего нарушенного права. Данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истец обратился с иском в суд за пределами установленного законом трехмесячного и годичного срока для обращения в суд.
При этом истцом не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.), а также не приведено доказательств таких фактов, следовательно, оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд не имеется.
Поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления представителя ответчика по настоящему делу, об истечении срока для обращения в суд, суд считает, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ... ... к Компании «Фейсконтроль, Инк» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации за задержку выплаты денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья К.П. Борисова