Дело № 2-814/2025 УИД 54RS0032-01-2025-001311-54

Поступило в суд 16.06.2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре Макаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО6 2, г\н № были причинены повреждения. Согласно документам ГИБДД водитель ФИО4, управлявший автомобилем Хонда Фит, г\н №, нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшему. В отношении автомобиля Хонда Фит, г\н №, был заключен с СПАО «Ингосстрах» договор страхования ОСАГО №. Собственником данного транспортного средства является ФИО5 По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 199814,25 рублей. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Собственник автомобиля обязан страховать ответственность водителей принадлежащего ему транспортному средству. Просит с учетом уточнений (л.д. 139) взыскать в определенных судом долях с ФИО4, ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 199814,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5196 руб.

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании ФИО7 пояснил, что с иском не согласны. Потерпевший виноват в дорожно-транспортном происшествии, так как сам въехал задней частью в автомобиль под управлением ответчика. Ответчик не был трудоустроен нигде, взял машину у своего дяди ФИО., чтобы привезти запасную часть для маршрутки. Не согласен с размером причиненного ущерба, считает его завышенным. Заявленный ущерб соотвествует всей стоимости такого автомобиля, у автомобили были небольшие царапины, указатель поворота не был сломан.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно постановлению инспектора ДПС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Фит, г\н №, под управлением ФИО4 и автомобиля ФИО6 2, г\н №, под управлением ФИО1. Указанным постановлением ФИО4 признан виновным по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ, поскольку при повороте направо на перекрестке из третьего ряда, не убедился в безопасности движения, поскольку во втором ряду прямолинейно в попутном с ним направлении двигался автомобиль ФИО6 2, г\н №, под управлением ФИО1.

Данное постановление не было обжаловано ФИО4, следовательно, его вина в дорожно-транспортном происшествии не оспорена и подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия. Также согласно заключению экспертизы ООО «Новоэкс» №-СЭ автомобиль Хонда Фит под управлением ФИО4 в левой полосе движения, на пересечении дорог выполнил маневр – поворот направо, где в это время автомобиль ФИО6 2, г\н №, двигался во второй полосе в попутном направлении прямолинейно, что также подтверждает наличие вины ФИО4 в данном дорожно-транспортном правонарушении.

Согласно информации ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Хонда Фит, г\н №, является ФИО5

Согласно страховому полису № СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ответственность водителя ФИО4 не была застрахована, страхователем являлся ФИО5, который также является собственником автомобиля согласно информации ГУ МВД России по <адрес>.

Актом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ данный случай был признан страховым, по которому ФИО1 предусмотрено страховое возмещение в размере 198414 рублей 25 коп.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение ФИО1. в размере 198414 рублей 25 коп.

Размер данного страхового возмещения был определен на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и экспертного заключения ИП ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 152100 руб., без учета износа – 289219,09 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 223000 руб., стоимость годных остатков определена – 24585,75 руб. (стоимость автомобиля 223000 руб. – годные остатки 24585,75 руб. = 198414 рублей 25 коп), исходя из полной гибели транспортного средства при соотношении стоимости транспортного средства 223000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 289219,09 руб. согласно ст. 12 ч.18 п.а Закона об ОСАГО.

Согласно заключению экспертизы ООО «Новоэкс» №-СЭ автомобиль ФИО6 2, г\н №, имеет следующие повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием: бампер передний, молдинг переднего бампера, молдинг крыла переднего правого, подкрылок передний правый, фара правая, указатель поворота передний правый, фонарь габаритный передний правый, усилитель переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта ФИО6 2, г\н №, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 277100 руб., с учетом износа – 148800 руб., рыночная стоимость автомобиля 287800 руб., стоимость годных остатков 38400 руб.

Заключение эксперта является мотивированным, иллюстрировано фототаблицей, схемами, основано на предоставленных документах об осмотре транспортного средства, с у четом цифровый фотографий, сделанных при осмотре транспортного средства ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта и суд кладет его в выводы эксперта.

Следовательно, гибель транспортного средства не произошла, поскольку суд оценивает, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (277100 руб.) не превышает стоимость транспортного средства (287800 руб.), в связи с чем при определении ущерба следует руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом оценивая вывод эксперта ИП ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу, что оба эксперта (ИП ФИО2. и ООО «Новоэкс») выбрали в качестве аналогов транспортных средств автомобили с годом выписка, соответствующие заявленному автомобилю (1991 год выпуска), а также в одном регионе (<адрес>). Однако разница в стоимости транспортных средств превысила 10 % (стоимость ТС по заключению ИП ФИО2. 223000 руб. Х 100 % : стоимость ТС по заключению ООО «Новоэкс» 287800 руб. = 77 %, 100 % - 77 % = 23 %). Суд не соглашается с выводами эксперта ИП ФИО2. о стоимости транспортного средства, так как оценка дана без учета состояния конкретного транспортного средства в доаварийном состоянии, приведены только стоимость аналогов транспортных средств. Поскольку выводы эксперта ООО «Новоэкс» о стоимости транспортного средства сделаны с учетом корректировки по пробегу, технического состояния автомобиля (учтены доаварийные дефекты на капоте в средней части, на переднем бампере в средней части, переднем правом крыле, куда удар в результате ДТП не приходился, а также на заднем бампере справа, крыле заднем левом, крышке багажника, где автомобили не взаимодействовали), срока эксплуатации (более 7 лет), инфляционных процессов, суд соглашается с выводами судебной экспертизы ООО «Новоэкс» о стоимости транспортного средства в размере 287800 руб. и кладет из в основу решения, а заключение эксперта ИП ФИО2 о стоимости транспортного средства в размере 223000 руб. отвергает по указанным выше основаниям.

Согласно ст. 12 ч.18 ФЗ РФ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

При этом суд отмечает, что разница между результатами независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании (размер ущерба с учетом износа 152100 руб.) и проведенной по определению суда (размер ущерба с учетом износа 148800 руб.), не превышает допустимую погрешность 10 % (148800х100 % :152100 руб. = 97,83 %, в связи с чем разница между результатами независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании и проведенной по определению суда составит 2, 17 % (100 %-97,83%).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 152100 руб., определенном за заключению экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании поскольку данный размер не превышает допустимую погрешность с заключением, проведенным по определению суда, а также расходы на проведение данной оценки в размере 1400 руб., что подтверждается электронным реестром на оплату, в том числе по убытку № (по заявлению потерпевшего) в сумме 1400 руб. и платежным поручением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, всего: 153500 руб. (152100 руб. + 1400 руб.).

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать, так как факт полной гибели транспортного средства не наступил, в связи с чем ущерб должен быть рассчитан, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Разрешая требование истца в долевом порядке, как к виновному лицу (водителю ФИО4), так и к собственнику автомобиля (ФИО5), суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между ФИО3 и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" пункта 1).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Как разъяснено в абзацах втором - четвертом пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Причинителем вреда, управлявшим транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, является ФИО4, который управлял транспортным средством, в связи с чем право регрессного требования у истца возникает к водителю ФИО4, а не к собственнику автомобиля ФИО5, поэтому отсутствуют основания для применения долевой ответственности указанных лиц и в иске к ФИО5 следует отказать.

Суду также не предоставлены доказательства о наличии оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 102 ГПК РФ размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требования в размере 5372 руб. 79 коп. ((оплаченная государственная пошлина 6994 руб. Х процент удовлетворенных требований 76,82 % (удовлетворенная сумма153500 руб. Х 100% : сумму исковых требований 199814,25 руб)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 152100 рублей 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 1400 руб., госпошлину в размере 5372 руб. 79 коп., всего: 158872 рублей 79 коп.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья -

Решение в окончательной форме составлено 30.12.2025.