УИД 71RS0001-01-2025-001323-72
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г. Алексин Тульской области
ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Гуровой Е.В.,
при секретаре Филинове Е.В.,
с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1083/2025 по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Левый берег» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Левый берег» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя заявленные требования тем, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере ? доли и ? доли в праве общей долевой собственности соответственно. Квартира расположена на 1 этаже пятиэтажного жилого дома, который находится по управлением ООО «Левый берег». 27.03.2025 произошел залив квартиры. Причиной затопления явился засор внутридомовых инженерных сетей канализации, в результате чего были повреждены следующие помещения: зал, коридор, туалет и ванная комната, кухня. От продолжительного воздействия канализационных отходов во всех помещениях повреждены полы и стены, кафельная плитка, дверные полотна, мебель, предметы бытовой техники на кухне. Во время затопления квартиры истов там не было, о затоплении квартиры им стало известно от соседей, когда по межпанельным наружным швам дома стала течь вода, в подъезде был характерный запах канализации. Предположительно, квартира затапливалась канализацией несколько дней, поскольку в квартире было большое количество воды и отходов канализации. 31.03.2025 управляющей компанией ООО «Левый берег» в результате обследование квартиры был составлен акт. Установлено, что залив квартиры произошел в результате засора инженерных сетей канализации. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЧПО ФИО4 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 282484 руб. За подготовку заключения об оценке истцы заплатили 29000 руб. 28.05.2025 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный вследствие залива квартиры, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.
На основании изложенного, истцы просят взыскать с ООО «Левый берег» в пользу ФИО2, ФИО3, пропорционально долям в праве собственности, а именно: ? ФИО2, ? ФИО3, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 282484 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 29000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., моральный вред в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы по ксерокопии документов в размере 1180 руб., почтовые расходы в размере 879,68 руб.
Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что в настоящее время спорная квартира непригодна для проживания. В составленном акте ООО «Левый берег» указало, что является причинителем вреда. Канализационная труба является имуществом общего пользования. Ущерб подтвержден. До настоящего времени ответа на претензию не последовало.
Представитель ответчика ООО «Левый берег» по доверенности ФИО7, иной уполномоченный ООО «Левый берег» представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся истцов и ответчика в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истцов, иссследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на управляющую организацию.
Согласно пункту 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.
Пунктом 5.8.3 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").
Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (подпункт "г" пункта 5.8.7 Правил).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 45,9 кв.м, этаж 1. Доля в праве собственности ФИО2 составляет ?, а доля ФИО3 – ?, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.06.2025.
Многоквартирный дом, в котором располагается квартира, находится под управлением ООО «Левый берег», что следует из договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
27.03.2025 в квартире произошло затопление, обнаружено истцами через несколько дней.
Управляющей компанией ООО «Левый берег» по данному факту 31.03.2025 составлен соответствующий акт.
Акт составлен по заявлению потребителя ФИО2 представителем ООО «Левый берег» в лице ведущего инженера по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ФИО5 в присутствии начальника ЖКО мкр. Горушки в присутствии заявителя. По результатам обследования квартиры обнаружено наличие повреждений:
1. Зал: повреждены полы и сены (на стенах обои отошли от основания, в нижней части потеки, полы из ДВП вздулись). Воздействию влаги подверглись комод, ножки шкафа, нижняя часть дивана.
2. Коридор: повреждены отделка стен (на обоях потеки, отслоение от стен), вздулись полы из ДВП.
3. Туалет и ванная комната: подверглась намоканию кафельная плитка на полу и стенах. Дверное полотно и обналичник входа в туалет и ванную не имеют плотного притвора.
4. Кухня: на обоях потеки, отслоение от стен, вздулись полы из ДВП, деформирован линолеум. Воздействию влаги подверглись кухонный стол, холодильник (в сети), стиральная машина (в сети) и мойка со шкафом.
Из акта следует, что причиной затопления явился засор внутридомовых инженерных сетей канализации. При прочистке стояка и пенала канализации бригадой были выявлены остатки пищи (лимоны и луковая шелуха).
Сведений о проведении повторного обследования квартиры в материалы дела не представлено.
В обоснование своих доводов о причинении материального ущерба стороной истца представлен отчет ЧПО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и движимого имущества в указанной квартире, поврежденных в результате залития. Размер ущерба составил 282484 руб.
Не доверять выводу указанного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистами соответствующих организаций, имеющих свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.
Стороной ответчика стоимость причиненного залитием квартиры ущерба не оспорена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры канализационными водами с ответчика, поскольку обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на управляющую организацию.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, судом не установлено.
Не установление конкретного лица, осуществившего сброс в систему канализации многоквартирного жилого дома остатков пищи, не может являться основанием для освобождения управляющей организации, не принявшей необходимых и достаточных мер для обеспечения работоспособности канализационной системы как части общедомового имущества, от возмещения причиненного истцам ущерба.
Наступление ответственности управляющей организации зависит не от состава или вида мусора, приведшего к засору системы канализации, а от факта выполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а о надлежащем исполнении управляющей организацией обязанности по содержанию инженерных сетей свидетельствует их рабочее состояние, в частности, отсутствие в инженерных сетях и системах любого мусора, иных посторонних предметов.
Таким образом, принимая во внимание, что засор канализации произошел в границах ответственности обслуживающей организации, ответственность за причиненный в результате залива квартиры ущерб должны быть возложена на управляющую компанию ООО "Левый берег".
При определении размера причиненного ущерба суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 282484 руб.
Взысканию с ООО "Левый берег" в пользу истцов пропорционально их долям в праве собственности на квартиру подлежит стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 282484 руб.
28.05.2025 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный вследствие залива квартиры, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, ущерб не возмещен.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая обстоятельства данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 10000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого из истцов).
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истцов как потребителей услуг по содержанию общего имущества, в связи с чем, размер штрафа составляет 141242 руб. (282484 х 50%) и взыскивается в пользу каждого из истцов пропорционально их долям в праве собственности.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подготовке искового заявления истцом были оплачены услуги по проведению экспертизы для определения размера материального ущерба, причиненного затоплением в размере 29000 руб., подтвержденные документально. Суд признает расходы на проведение экспертизы необходимыми расходами, так как направлены на установление существенных обстоятельств, значимых для разрешения гражданского дела и полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере по 30000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.
Истцами также понесены почтовые расходы в размере 879,68 руб. по направлению копии искового заявления в адрес ответчика, что подтверждается документально почтовыми квитанциями. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Также, суд находит обоснованными и документально подтвержденными расходы на изготовление копий документов, подлежащих предъявлению совместно с исковым заявлением, в сумме 1180 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Левый берег» (ИНН: №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №) пропорционально ее доли в праве собственности (3/4) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 211 863 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 21 750 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению ксерокопий документов в размер 885 руб., почтовые расходы в размере 659,76 руб., штраф в размере 105 931,50 руб.
Взыскать с ООО «Левый берег» (ИНН: №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии 7019 №) пропорционально ее доли в праве собственности (1/4) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 70 621 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 7 250 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению ксерокопий документов в размер 295 руб., почтовые расходы в размере 219,92 руб., штраф в размере 35 310,5 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать.
Ответчик вправе подать в ФИО1 межрайонный суд Тульской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 08.08.2025.
Председательствующий Е.В. Гурова