Дело № 2-3567/2022 05 сентября 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2022-002355-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», отделению судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 <данные изъяты> в лице представителя по доверенности ФИО3 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ»), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк), отделению судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по городу Северодвинску) об освобождении имущества от ареста (л.д. 4).

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску от 19 апреля 2011 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № 28484/11/26/29, предметом которого является взыскание с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 900 939 рублей 47 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>. умер. Истец является наследником ФИО2 <данные изъяты> по закону, принявшим наследство в размере ? доли наследственного имущества.

На обращение истца от 31 января 2022 года от ПАО «Сбербанк» поступила информация, что кредитный договор наследодателя был продан по договору цессии ПАО «ПКБ». Банк более не является взыскателем по исполнительному производству.

Однако до настоящего времени взыскателем по исполнительному производству является ПАО «Сбербанк», вопрос о правопреемстве не разрешен.

В добровольном порядке ОСП по городу Северодвинску не желает снять ранее наложенное ограничение в отношении спорной квартиры.

На основании изложенного, истец ФИО2 <данные изъяты> просила суд освободить спорную квартиру от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Истец ФИО2 <данные изъяты> извещенная надлежащим образом (л.д. 138), в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО3 <данные изъяты>. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.

Ответчики НАО «ПКБ», ПАО «Сбербанк», ОСП по городу Северодвинску, извещенные надлежащим образом (л.д. 39, 58, 63, 119), своих представителей для участия в судебном процессе не направили.

В своих возражениях представитель ПАО «Сбербанк» полагал, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат (л.д. 98).

Третье лицо ФИО4 <данные изъяты> в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по адресу регистрации. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 139).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2008 года по делу № 2-2702/2008 удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации к ФИО2 <данные изъяты>., ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 892 140 рублей 41 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 799 рублей 06 копеек, всего 900 939 рублей 47 копеек (л.д. 65-66).

На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску от 03 февраля 2009 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № 5499/09/26/29, предметом которого является взыскание с ФИО2 <данные изъяты>. в пользу Банка задолженности в размере 900 939 рублей 47 копеек (л.д. 141).

В рамках указанного исполнительного производства 31 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 <данные изъяты>. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 142).

На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску 02 июня 2010 года в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись о запрете регистрации сделок с принадлежащей должнику ФИО2 <данные изъяты>. квартирой по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> (л.д. 14).

После окончания исполнительного производства от 03 февраля 2009 года № 5499/09/26/29 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску 19 апреля 2011 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> вновь возбуждено исполнительное производство № 28484/11/26/29, предметом которого является взыскание с ФИО2 <данные изъяты>. в пользу Банка задолженности в размере 900 939 рублей 47 копеек. На момент рассмотрения гражданского дела исполнительное производство не окончено, задолженность не взыскана (л.д. 68-85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> умер. Согласно материалам наследственного дела, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2 <данные изъяты>. в равных долях, являются его родителя ФИО2 <данные изъяты>. и ФИО2 <данные изъяты> которым нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В состав наследства, помимо прочего имущество, вошла также квартира, расположенная по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>л.д. 43-56).

После смерти ФИО2 <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру перешло в порядке наследования по завещанию к ФИО4 <данные изъяты>л.д. 123-137).

По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № 27062013/1 и дополнительным соглашениям к нему ПАО «Сбербанк» уступило НАО «ПКБ» (прежнее наименование – ОАО «ПКБ») право требования взыскания с ФИО2 <данные изъяты>. задолженности по кредитному договору (л.д. 100-116).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принимая во внимание, что обязательства наследодателя ФИО2 <данные изъяты>. перед ПАО «Сбербанк» и в последующем перед НАО «ПКБ» вытекают из кредитного договора, смертью должника такие обязательства не прекращаются.

Наследники должника, принявшие наследство, становится на его место и несут обязательства должника по исполнению кредитного договора со дня открытия наследства в пределах стоимости принятого ими наследства.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела требования исполнительного документа о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> кредитной задолженности не исполнены, исполнительное производство в связи со смертью должника не прекращено, вопрос о процессуальной замене должника по исполнительному производству в связи со смертью ФИО2 <данные изъяты>. не рассматривался, решение об удовлетворении либо об отказе в процессуальной замене выбывшей стороны ее правопреемником не принималось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении спорной квартиры от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», отделению судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от ареста квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 12 сентября 2022 года.