Приговор по делу № 1-287/2022 от 12.07.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 12 июля 2023г.

Суд в составе председательствующего – судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Шистеева Ф.С.,

при секретаре Клеофастовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Эхирит-Булагатского района Будаева А.Ж.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мотолоева Н.О., представившего ордер №58 и удостоверение №1451,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мушанова Е.В., представившего ордер №16 и удостоверение №1462,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-60/2023 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 23.12.2022г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а»,«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 23.12.2022г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.«а»,«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

1. ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, расположенного в помещении базовой станции ПАО Мегафон, <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взял с собой имеющийся у него ключ от замка двери базовой станции ПАО Мегафон, а также гаечный ключ, после чего на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № направился к базовой станции ПАО «Мегафон», <адрес>.

Около ДД.ММ.ГГГГ того же дня, прибыв к вышеуказанной базовой станции ПАО «Мегафон», убедившись что за его действиями никто не наблюдает, открыв ключом замок двери помещения базовой станции незаконно проник в нее, где действуя тайно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, незаконно, при помощи гаечного ключа открутил болты от десяти аккумуляторных батарей марки «NARADA 6-GFM-170F» (Нарада 6-ДФМ-170Ф) общей стоимостью 86 456,05 руб., которые поочередно перенес в багажник своего автомобиля, после чего скрылся с места совершения преступления, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ПАО Мегафон причинен имущественный ущерб на общую сумму 86 456,05 руб.

2. ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, предусмотренное п.«а»,«б» ч.2 ст.158 – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, в этот период времени, предложил ФИО2 совершить хищение вышеуказанного имущества, на что последний ответил согласием, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение преступления. ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 будет при помощи углошлифовальной машины марки «Makita» (Макита) и металлического лома открывать дверные замки, и гаечным ключом откручивать оборудование, а ФИО2 будет переносить похищенное в багажник автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взяли с собой углошлифовальную машину марки «Makita» (Макита), гаечные ключи и металлический лом, для вскрытия запорных устройств на дверях, и на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> направились к базовой станции ПАО Вымпел-Коммуникации.

Около ДД.ММ.ГГГГ того же дня подъехали к вышеуказанной базовой станции, <адрес>, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно отведенной роли, взломал запорные устройства двери с использованием углошлифовальной машины марки «Makita» (Макита) и металлического лома, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение базовой станции ПАО Вымпел-Коммуникации, где действуя тайно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, при помощи гаечного ключа ФИО1 открутил болты от восьми аккумуляторных батарей марки «NARADA 6-GFM-170 F» (Нарада 6-ДФМ-170Ф) общей стоимостью 25 795,12 руб., восьми аккумуляторных батарей марки «NARADA 6-GFM-125FВ» (Нарада 6-ДФМ-125ФБ) общей стоимостью 69 436,00 руб., двух выпрямительных модулей R48-2900, общей стоимостью 1 054,18 руб., кабинета системы питания марки Actura Flex 48V/10kWS (Актура Флэкс 48В/10кВС) стоимостью 1 827,51 руб., всего на общую сумму 98 112,81 руб. После чего ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, согласно распределенным ролям похищенное имущество перенесли в багажник своего автомобиля, после чего скрылись с места совершения преступления, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 ПАО Вымпел-Коммуникации причинен имущественный ущерб на общую сумму 98 112,81 руб.

3. ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, предусмотренное п.«а»,«б» ч.2 ст.158 – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, расположенного в помещении базовой станции ООО Т2 Мобайл, <адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, в этот период времени, предложил ФИО2 совершить хищение вышеуказанного имущества, на что последний ответил согласием, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение преступления. ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 будет при помощи металлического лома открывать дверные замки, и гаечным ключом откручивать оборудование, а ФИО2 будет переносить похищенное в багажник автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ взяли с собой гаечные ключи и металлический лом и на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, около 16.00 час. того же дня подъехали к базовой станции ООО Т2 Мобайл, расположенной в 1,5 км в юго-западном направлении от <адрес> и, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, согласно отведенной роли, при помощи металлического лома взломал запорные устройства дверей базовой станции, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в указанное помещение, где действуя тайно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, ФИО1 при помощи гаечного ключа открутил болты от четырех аккумуляторных батарей марки «MONBAT 12mvr200» (МОНБАТ 12мвр200) общей стоимостью 62 869,51 руб., двух комплектов аккумуляторных батарей марки «COSLIGHT 6GFM-150X (4 шт.)» (КОСЛАЙТ 6ДФМ-150Х) общей стоимостью 6 428,12 руб., всего на общую сумму 69 297,63 руб. После чего ФИО1 и ФИО2 похищенное имущество перенесли в багажник своего автомобиля, после чего скрылись с места совершения преступления, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 ООО Т2 Мобайл был причинен имущественный ущерб на общую сумму 69 297,63 руб.

4. ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, предусмотренное п.«а»,«б» ч.2 ст.158 – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, в этот период времени, предложил ФИО2 совершить хищение вышеуказанного имущества, на что последний ответил согласием, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение преступления. ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 будет при помощи углошлифовальной машины марки «Makita» (Макита) и металлического лома открывать дверные замки и гаечным ключом откручивать оборудование, а ФИО2 будет переносить похищенное в багажник автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взяли с собой гаечные ключи, металлический лом, угловую шлифовальную машинку и на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ подъехали к вышеуказанной базовой станции ПАО МТС, расположенной в 3,8 км в южном направлении от <адрес>, и, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, согласно отведенной роли, действуя совместно и согласованно с ФИО2 при помощи металлического лома и углошлифовальной машины марки «Makita» (Макита) взломал запорные устройства дверей базовой станции, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в указанное помещение, где действуя тайно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, ФИО1 при помощи гаечного ключа открутил болты от двенадцати аккумуляторных батарей марки «VOLTA 12V 180Ah FST12-180» (ВОЛЬТА 12В 180АХ ФСТ-180) стоимостью 10 253,79 руб. каждая, общей стоимостью 123 045,48 руб., шести выпрямителей марки «FLATPACK2 48B/3000» (ФИО4 48B/3000) стоимостью 7 986,87 руб. каждая, общей стоимостью 47 921,22 руб., модуля управления «SmartPack» (СмартПак), стоимостью 16 122,88 руб., на общую сумму 187 089,58 руб. После чего ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, согласно распределенным ролям похищенное имущество перенесли в багажник своего автомобиля и скрылись с места совершения преступления, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 ПАО МТС был причинен имущественный ущерб на общую сумму 187 089,58 руб.

5. ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, предусмотренное п.«а»,«б» ч.2 ст.158 – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, в этот период времени, предложил ФИО2 совершить хищение вышеуказанного имущества, на что последний ответил согласием, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение преступления. ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 будет при помощи металлического лома открывать дверные замки, и гаечным ключом откручивать оборудование, а ФИО2 будет переносить похищенное в багажник автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ взяли с собой бокорезы, гаечные ключи и металлический лом на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, около 12.00 час. того же дня подъехали к базовой станции ООО Т2 Мобайл, расположенной в 1,5 км в юго-западном направлении от <адрес> путем свободного доступа, через незапертую калитку проникли на огороженную территорию и, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно отведенной роли, путем свободного доступа через незапертые двери незаконно проникли в указанное помещение.

Не обнаружив ценного имущества, ФИО1 действуя в рамках единого преступного умысла с ФИО2, забрался по лестнице на мачту, расположенную на территории указанной базовой станции, где бокорезами отрезал провода, ведущие к антенне марки «Телеконта Т2М46_S1», стоимостью 52 134,77 руб., с помощью гаечного ключа открутил крепление антенны, после скинул ее вниз, где находился ФИО2 После чего ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, похищенное имущество перенесли в багажник своего автомобиля и скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 ООО Т2 Мобайл был причинен имущественный ущерб на общую сумму 52 134,77 руб.

6. ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, предусмотренное п.«а»,«б» ч.2 ст.158 – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

09.08.2022г. около 17.00 час. у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, расположенного в помещении базовой станции ПАО Вымпелком-Коммуникации, <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ взяли с собой углошлифовальную машину марки «Makita» (Макита), гаечные ключи и металлический лом и на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион около 19.00 час. того же дня подъехали к базовой станции ПАО Вымпел-Коммуникации, расположенной в 7 км в юго-восточном направлении от <адрес> и, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно отведенной роли, при помощи углошлифовальной машины марки «Makita» (Макита) и металлического лома взломал запорные устройства дверей базовой станции, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в указанное помещение, где действуя тайно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, ФИО1 при помощи гаечного ключа открутил болты от шестнадцати аккумуляторных батарей марки «NARADA 6-GFM-125FВ» (Нарада 6-ДФМ-125ФБ) стоимостью 8 679,50 руб. каждая, общей стоимостью 138 872 руб. После чего ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, согласно распределенным ролям похищенное имущество перенесли в багажник своего автомобиля и скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 ПАО Вымпел-Коммуникации был причинен имущественный ущерб на общую сумму 138 872 руб.

7. ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, расположенного в помещение базовой станции ООО Т2 Мобайл, <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взял с собой металлический лом, гаечный ключ и на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион около 15.00 час. того же дня подъехал к вышеуказанной базовой станции ООО Т2 Мобайл, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи гаечного ключа отжал дверь, тем самым незаконно проник в указанное помещение, где действуя тайно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, незаконно, при помощи гаечного ключа открутил болты от четырех аккумуляторных батарей марки «MONBAT 12mvr200» (МОНБАТ 12мвр200) стоимостью 62 869,51 руб. После чего ФИО1 похищенное имущество перенес в багажник своего автомобиля и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ООО Т2 Мобайл был причинен имущественный ущерб на общую сумму 62 869,51 руб.

8. ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, предусмотренное п.«а»,«б» ч.2 ст.158 – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, в этот период времени, предложил ФИО2 совершить хищение вышеуказанного имущества, на что последний ответил согласием, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение преступления. ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 откроет ключом дверь базовой станции и гаечным ключом открутит оборудование, а ФИО2 будет переносить похищенное в багажник автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, 16.10.2022г. около 18.00 час. взяли с собой ключ от двери и гаечный ключи на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион около 19.30 час. того же дня подъехали к базовой станции ПАО Мегафон, <адрес>, и, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно отведенной роли, открыл ключом дверь, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в указанное помещение, где действуя тайно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, ФИО1 при помощи гаечного ключа открутил болты от двух выпрямителей марки ЭПУ PS 48300/2900-Y6 стоимостью 8 372,94 руб. каждый, общей стоимостью 16 745,88 руб. После чего ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, согласно распределенным ролям похищенное имущество перенесли в багажник своего автомобиля и скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 ПАО Мегафон был причинен имущественный ущерб на общую сумму 16 745,88 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью. В силу ст.51 Конституции РФ, показания в судебном заседании, давать отказался.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью. В силу ст.51 Конституции РФ, показания в судебном заседании, давать отказался.

Выслушав подсудимых, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что их вина полностью нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, изученных судом:

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, данные им в ходе предварительного следствия от 20.10.2022г. и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании. Он показал следователю, что ФИО2 приходится ему дядей, проживают по одному адресу в <адрес>. У него в собственности есть автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль на себя не переоформил. При совершении преступлений, данный автомобиль он использовал для передвижения и перевозки похищенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу оборудования из помещений базовых станций сотовых операторов. Ему нужны были деньги на погашение крупного долга из-за совершенного ДТП. Около 17.00 час. приехал к базовой станции, расположенной к югу от <адрес>. Он знал эту станцию, так как ранее там работал, подключал абонентов к сети Интернет. У него остались ключи от этой станции. С помощью ключей открыл контейнер, взял 10 аккумуляторов, погрузил в машину и уехал в <адрес>, где сдал их магазин аккумуляторов за 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решил заработать больше денег и вновь совершить кражу из базовой станции сотовой компании. Предложил своему дяде ФИО2 заработать деньги на краже оборудования, так как знал, что ему тоже нужны деньги. На его предложение тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ вдвоем прибыли к базовой станции <адрес>. С помощью металлического лома он сломал навесной замок на ограждении, болгаркой отпилил задвижку на двери контейнера, проникли во внутрь помещения. Оттуда похитили 16 аккумуляторов, 02 выпрямительных модуля, кабинет системы питания и антенну, погрузили все похищенное в машину и привезли домой, где разгрузили в ограде.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь предложил своему дяде ФИО2 совершить кражу оборудования из помещения базовой станции. На его предложение тот согласился. Около 16 час. того же дня вдвоем прибыли к базовой станции близ <адрес>. Ограждение запорного устройства не имело, контейнер был закрыт на врезной замок. С помощью металлического лома он отжал дверь у основания замка, проникли во внутрь помещения. Оттуда похитили 12 аккумуляторов, погрузили все похищенное в машину и привезли домой, где разгрузили в ограде.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь предложил своему дяде ФИО2 совершить кражу оборудования из помещения базовой станции. На его предложение тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ вдвоем прибыли к базовой станции, расположенной к югу от <адрес>. С помощью болгарки он спилил дужку навесного замка на ограждении, затем отпилил задвижку на двери контейнера, проникли во внутрь помещения. Оттуда похитили 12 аккумуляторов, 06 выпрямительных модулей, 01 блок питания, погрузили все похищенное в машину и привезли домой, где разгрузили в ограде.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь предложил своему дяде ФИО2 совершить кражу оборудования из помещения базовой станции, на которой они были ранее ДД.ММ.ГГГГ На его предложение тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ вдвоем прибыли к базовой станции близ <адрес>. Зашли во внутрь помещения, но там ничего ценного не было. Тогда он предложил дяде похитить антенну, которая была на мачте, тот согласился. Он полез на мачту, а дядя остался внизу. С помощью «бокорезов» срезал провода, ведущие к антенне, с помощью гаечного ключа открутил крепления антенны и скинул её вниз. Похищенное погрузили в машину и привезли домой.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь предложил своему дяде ФИО2 совершить кражу оборудования из помещения базовой станции, на которой они были ранее 05.07.2022г. На его предложение тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ вдвоем прибыли к базовой станции к северо-востоку от <адрес>. С помощью металлического лома он сломал навесной замок на ограждении, болгаркой спилил участок двери у основания замка контейнера, проникли во внутрь помещения. Оттуда похитили 16 аккумуляторов, погрузили все похищенное в машину и привезли домой.

ДД.ММ.ГГГГ. он решил проверить территорию базовой станции близ <адрес>, в которой они с дядей ФИО2 были ранее 07.07.2022г. и 16.07.2022г. Поехал один, так как дяди дома не было. Приехал к станции около 15 час., калитка ограждения была незаперта, а на двери контейнера было запорное устройство в виде навесного замка. С помощью лома сломал замок, проник во внутрь помещения, откуда похитил 04 аккумулятора, погрузил в машину и привез домой, где разгрузил в ограде.

ДД.ММ.ГГГГ он предложил дяде ФИО2 съездить и проверить территорию базовой станции близ <адрес>, где он был ранее 30.06.2022г., на предмет наличия ценного имущества. около 19.30 час. вдвоем прибыли к базовой станции. С помощью ключа открыл двери контейнера, проникли во внутрь помещения. Оттуда похитили 02 блока бесперебойного питания, погрузили все похищенное в машину и привезли домой.

Все похищенное имущество, которое они похитили с дядей ФИО2, он продал разным людям, деньги делили поровну. В итоге он совершил 08 краж с базовых станций, из которых в 02 базовых станций кражу совершал он один. Перед совершением краж, они распределяли между собой роли: он сам будет вскрывать замки, двери, откручивать оборудование, а дядя ФИО2 помогает ему переносить похищенное в багажник его автомобиля. Он повторно возвращался на базовые станции, так как знал, что после совершения кражи, туда привезут и установят новое оборудование. Вину в содеянных преступления осознает (Том 4 л.д.69-74).

Данные показания были оглашены в присутствии подсудимого ФИО1 и он подтвердил их достоверность.

- протоколом проверки показаний на месте от 27.10.2022г., в ходе которого подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого и наглядно показал, при каких обстоятельствах им были совершены хищения имущества сотовых операторов (Том 4 л.д.93-104).

Данный протокол был оглашен в присутствии подсудимого ФИО1 и он подтвердил его достоверность.

- показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия от 07.12.2022г. и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании. Он показал следователю, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает. Совершал кражи с базовых станций совместно со своим дядей ФИО2 в период с июня по сентябрь 2022 года. Похищенное имущество перевозили на принадлежащим ему автомобиле <данные изъяты>, однако, на учет его не ставил. Похищенное имущество они продали жителям <адрес>. Большую часть аккумуляторов они продали в магазин аккумуляторов в <адрес>. Вырученные денежные средства делили поровну с дядей ФИО2 (Том 6 л.д.51-53).

Данные показания были оглашены в присутствии подсудимого ФИО1 и он подтвердил их достоверность.

- показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого, данные им в ходе предварительного следствия от 19.10.2022г. и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании. Он показал следователю, что ДД.ММ.ГГГГ его племянник ФИО1 предложил проехаться на его автомобиле марки <данные изъяты> с целью посмотреть телефонные вышки, чтобы в дальнейшем их обокрасть. Они предполагали, что на территориях базовых станций сотовых компаний имеются аккумуляторы, которые можно продать. Они приметили базовую станцию недалеко от <адрес>, посмотрели на наличие камер видеонаблюдения, охранных систем и решили обокрасть данную станцию.

ДД.ММ.ГГГГ вдвоем прибыли к этой базовой станции. Племянник ФИО1 с помощью металлического лома сломал навесной замок на ограждении, болгаркой отпилил задвижку на двери контейнера, проникли во внутрь помещения. Оттуда совместно похитили 16 аккумуляторов, 02 выпрямительных модуля, кабинет системы питания и антенну, погрузили все похищенное в машину и привезли домой, где разгрузили в ограде.

ДД.ММ.ГГГГ племянник ФИО1 предложил ему обокрасть еще какую-нибудь станцию, на что он согласился. Они поехали на автомобиле искать подходящую станцию и нашли её близ <адрес>. Около 16 час. ФИО1 с помощью металлического лома отжал дверь, затем проникли во внутрь помещения. Оттуда похитили 12 аккумуляторов, погрузили все похищенное в машину и привезли домой.

ДД.ММ.ГГГГ племянник ФИО1 предложил ему проникнуть на территорию базовой станции, расположенной к югу от <адрес> и совершить кражу оборудования, он согласился. Около ДД.ММ.ГГГГ вдвоем прибыли к станции. ФИО1 сломал запорное устройство на калитке, затем с помощью болгарки спилил задвижку на двери контейнера, проникли во внутрь помещения. Оттуда похитили 12 аккумуляторов, 06 выпрямительных модулей, 01 блок питания, погрузили все похищенное в машину и привезли домой, где разгрузили в ограде.

ДД.ММ.ГГГГ племянник ФИО1 предложил ему проникнуть на территорию базовой станции, на которой они были ранее 07.07.2022г. и совершить кражу оборудования, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ вдвоем прибыли к базовой станции, зашли во внутрь помещения, но там ничего ценного не было. Тогда племянник предложил ему похитить антенну, которая была на мачте, на что он согласился. ФИО1 полез на мачту и скинул антенну вниз. Похищенное они погрузили в машину и привезли домой.

ДД.ММ.ГГГГ племянник ФИО1 предложил ему проникнуть на территорию базовой станции, на которой они были ранее 05.07.2022г. недалеко от <адрес> и совершить кражу оборудования, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ вдвоем прибыли к этой базовой станции. ФИО1 с помощью металлического лома сломал навесной замок на ограждении, болгаркой спилил дверной замок контейнера, проникли во внутрь помещения. Оттуда похитили 16 аккумуляторов, погрузили все похищенное в машину и привезли домой.

ДД.ММ.ГГГГ племянник ФИО1 предложил ему проникнуть на территорию базовой станции близ <адрес>, он согласился. Около 19.30 час. вдвоем прибыли к базовой станции. ФИО1 с помощью ключа открыл двери контейнера, проникли во внутрь помещения. Оттуда похитили 02 блока бесперебойного питания, погрузили все похищенное в машину и привезли домой.

Все похищенное имущество, они продавали знакомым, сдавали в магазин в <адрес>. В итоге он совершил 06 краж с базовых станций совместно с ФИО1 Перед совершением краж, они распределяли между собой роли: ФИО1 будет вскрывать замки, двери, откручивать оборудование, а он только помогает ему переносить похищенное в багажник его автомобиля. Они повторно возвращались на базовые станции, так как племянник знал, что после совершения кражи, туда привезут и установят новое оборудование. У него дома осталось 04 аккумулятора, которые готов выдать добровольно (Том 4 л.д.51-55).

Данные показания были оглашены в присутствии подсудимого ФИО2 и он подтвердил их достоверность.

- протоколом проверки показаний на месте от 24.10.2022г., в ходе которого подозреваемый ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого и наглядно показал, при каких обстоятельствах им были совершены хищения имущества сотовых операторов (Том 4 л.д.83-92).

Данный протокол был оглашен в присутствии подсудимого ФИО2 и он подтвердил его достоверность.

- показаниями ФИО2 в качестве обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия от 07.12.2022г. и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании. Он показал следователю, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает. Совершал кражи с базовых станций совместно со своим племянником ФИО1 в период с июня по сентябрь 2022 года. Похищенное имущество перевозили на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 Похищенное имущество они продали жителям <адрес>. Большую часть аккумуляторов они продали в магазин аккумуляторов в <адрес> и в <адрес>. Вырученные денежные средства делили поровну с ФИО1 (Том 6 л.д.54-66).

Данные показания были оглашены в присутствии подсудимого ФИО2 и он подтвердил их достоверность.

Суд, признает вышеуказанные протоколы допросов подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, проверки показаний на месте с их участием, в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих вину обоих подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, поскольку данные доказательства получены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, с участием защитника, полностью согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и, подтверждены подсудимыми в судебном заседании. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Кроме того, суд признает протоколы проверки показаний на месте, как активное способствование расследованию преступлений, то есть обстоятельствами, смягчающими наказание.

Далее, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений, подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего ПАО Вымпел-Коммуникации ФИО18 в судебном заседании, который показал, что работает специалистом по обеспечению безопасности организации. В тот период времени работал другой специалист, поэтому подробности не знает. Было совершено две кражи. Помещение, в котором находилось оборудование, было огорожено, контейнер, все запиралось на ключ. Часть похищенного имущества было возвращено, иск подан без учета возвращенного имущества.

- показаниями представителя потерпевшего ООО Т2 Мобайл ФИО19 в судебном заседании, который показал, что работает в должности менеджера по безопасности организации. Поступил сигнал о неисправности, специалисты выехали к базовой станции и обнаружили проникновение. Было совершено три кражи, похищено оборудование – аккумуляторные батареи. Из похищенного, им возвращено пять аккумуляторов и одна антенна. Подсудимые ущерб возместить не пытались.

- показаниями представителя потерпевшего ПАО МТС ФИО20 в судебном заседании, который показал, что работает в отделе безопасности организации. Вышка – это опора, на котором расположена антенна, огорожена забором, под опорой расположен контейнер, в котором находится оборудование. Все закрывается на ключ. Видеонаблюдение отсутствует, но есть внутренняя сигнализация на проникновение. Поступил сигнал, дежурный, приехав на место, обнаружил, что пропали аккумуляторные батареи и часть оборудования. Технический работник вызвал полицию и сообщил ему, как ответственному за безопасность. Подсудимые ущерб не возмещали, часть похищенного оборудования им возвратили сотрудники полиции, по оставшемуся оборудованию предъявлен иск.

- показаниями представителя потерпевшего ПАО Мегафон ФИО21, данные им в ходе предварительного следствия от 09.08.2022г. и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. Он показал следователю, что занимает должность руководителя технического отдела. О том, что с сотовой вышки в <адрес> совершена кража аккумуляторных батарей, он узнал 08.07.2022г. Причинен ущерб в сумме 86 456,05 руб. Кто мог совершить данную кражу не знает (Том 2 л.д.229-232).

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, который показал, что подсудимых знает, являются его соседями, неприязненных отношений нет, оснований оговаривать не имеет. <данные изъяты>. Летом 2022 года подсудимый ФИО1 предложил ему купить у него аккумуляторы для техники. Сказал, что аккумуляторы старые, списанные с какой-то организации, никакого криминала нет. Аккумуляторы были нестандартного размера, но в рабочем состоянии, проверял их с помощью прибора.

Он приобрел у ФИО1 около 20 штук АКБ по 5 000 руб. каждый, рассчитывался с ним наличными деньгами. Затем эти аккумуляторы он перепродал подороже знакомым из ближайших населенных пунктов, среди которых были: ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №5, ФИО9, Свидетель №4 Себе он оставил 04 аккумулятора, которые были изъяты сотрудниками полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, который показал, что подсудимых не знает, оснований оговаривать не имеет. В августе-сентябре 2022 года у свидетеля Свидетель №1 он приобрел два аккумулятора по 7 000 руб. каждый. Свидетель №1 сказал, что их готовят для утилизации, но они в рабочем состоянии. аккумуляторы были нестандартной формы с надписью: «Собственность Теле-2», то есть оператора связи. О том, что АКБ были похищены, он не знал, их изъяли сотрудники полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании, который показал, что подсудимых не знает, оснований оговаривать не имеет. Летом 2022 года к нему приехал Свидетель №1 и предложил купить аккумуляторы. Они были нестандартного размера, такие впервые видел. АКБ находились в рабочем состоянии, поэтому он их купил по 7 500 руб. Аккумуляторами не пользовался, поставил в гараж, откуда они были изъяты сотрудниками полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия от 13.11.2022г. и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. Он показал следователю, что проживает в <адрес>. Летом 2022г. Свидетель №1 предложил ему 06 аккумуляторов за 36 000 руб. Данные аккумуляторы находятся у него, он готов их выдать добровольно. О том, что они были похищены, он не знал (Том 5 л.д.50-53).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия от 15.11.2022г. и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. Он показал следователю, что проживает в с.Оёк <адрес>. В августе 2022г. ему позвонил знакомый Свидетель №1 и предложил приобрести гелиевые аккумуляторы за 7 000 руб. за штуку. Затем Свидетель №1 приехал вместе с парнем по имени ФИО3, который сообщил, что работает на сотовых вышках и они меняют аккумуляторы, в связи с чем, старые аккумуляторы организация списала, но они еще работают. У него сомнений не возникло и он приобрел два аккумулятора за 14 000 руб. Данные аккумуляторы находятся у него, он готов их выдать добровольно (Том 5 л.д.61-63).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия от 15.11.2022г. и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. Он показал следователю, что проживает в <адрес>. В начале июля 2022г. он находился в д.Барда <адрес>, где встретил знакомого Свидетель №1 Тот предложил приобрести аккумуляторы за 6 000 руб. за штуку. Сказал, что аккумуляторы с большегрузных автомобилей его знакомых, но так как они старые, то для большегрузных автомобилей не пригодны. У него сомнений не возникло и он приобрел два аккумулятора НАРАДА и один МОНБАТ на общую сумму 18 000 руб. Данные аккумуляторы находятся у него, он готов их выдать добровольно (Том 5 л.д.70-72).

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия от 15.11.2022г. и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. Он показал следователю, что проживает в <адрес>. В начале лета 2022г. к нему приехал знакомый Свидетель №1, который проживает в <адрес>. Тот предложил приобрести аккумулятор НАРАДА за 7 500 руб. за штуку. Сказал, что списанный аккумулятор с сотовой вышки, который ему передали знакомые. У него сомнений не возникло и он приобрел аккумулятор за 7 500 руб. Данный аккумулятор находится у него, он готов его выдать добровольно (Том 5 л.д.70-72).

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия от 15.11.2022г. и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. Он показал следователю, что проживает в <адрес>. В июле 2022г. к нему приехал знакомый Свидетель №1 и предложил приобрести два аккумулятора в корпусе черного цвета. Сказал, что их ему дали на продажу. Он приобрел два аккумулятора за 12 000 руб. Данные аккумуляторы находятся у него, он готов их выдать добровольно (Том 5 л.д.70-72).

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного следствия от 15.11.2022г. и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. Он показал следователю, что проживает в <адрес>. В августе 2022г. ему позвонил знакомый Свидетель №1 и предложил приобрести аккумулятор. Сказал, что аккумулятор не краденый и подойдет к любой технике. Он приобрел аккумулятор за 7 000 руб. Данный аккумулятор находится у него, он готов его выдать добровольно (Том 5 л.д.109-111).

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного следствия от 15.11.2022г. и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. Он показал следователю, что работает продавцом в магазине «Автомир» в <адрес>. Их магазин торгует аккумуляторными батареями, а также принимает АКБ, бывшие в употреблении.

В июле 2022 года в их магазин приехали двое мужчин на автомобиле <данные изъяты>, кузов-универсал белого цвета. Они привезли гелиевые аккумуляторные батареи 7-8 штук. Они пояснили, что работают на сотовых вышках и привезли списанные аккумуляторы. В первый раз они сдали на 16 000 руб., затем привезли еще около 04 штук. В августе и сентябре приезжали по одному разу и сдали примерно на 20 000 руб., около 9-10 штук. Приезжали на одной и той же машине. Данные аккумуляторы они отправили на завод – на переплавку (Том 5 л.д.118-120).

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данные им в ходе предварительного следствия от 22.11.2022г. и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. Он показал следователю, что проживает в <адрес>. 19.10.2022г. к ним приехали сотрудники полиции, предъявили постановление суда о проведении ОРМ. В гараже обнаружили и изъяли два аккумулятора. Откуда эти аккумуляторы, он не знает, возможно, их приобрел его отец (Том 5 л.д.153-155).

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данные им в ходе предварительного следствия от 19.10.2022г. и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. Он показал следователю, что проживает в <адрес>. Примерно в конце июня 2022г. к нему приехал знакомый Свидетель №1 и предложил приобрести два аккумулятора марки НАРАДА нестандартного размера. Сказал, что АКБ с электромобиля. Он приобрел два аккумулятора по 8 000 руб. за штуку Данные аккумуляторы находятся у него, он готов их выдать добровольно (Том 3 л.д.238, 239).

Далее, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений, подтверждается другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2022г., согласно которому осмотрен участок местности в урочище Улхэн 1,5 км. в юго-западном направлении <адрес>. Со слов присутствующего ФИО10 осматривается станция, в которой находились 12 аккумуляторных батарей, принадлежащих ООО Т2 Мобайл. Станция огорожена металлическим забором, калитка запорного устройства не имеет. Вход в станцию через металлическую дверь, оборудованную врезным замком. Дверь имеет следы воздействия посторонних предметов и следы орудия взлома, изъят врезной замок (Том 1 л.д.8-15).

- справкой ООО Т2 Мобайл, согласно которой сумма причиненного ущерба составила 69 297,63 руб. (Том 1 л.д.31).

- заключением эксперта № от 15.07.2022г., согласно которому представленный на экспертизу замок не исправен в ввиду повреждения засова замка. Повреждение засова замка образовано в результате воздействия посторонними предметами, с целью отпирания замка. На лицевой планке корпуса замка имеются десять следов орудий взлома, образованных в ходе отпирания замка посторонним предметом (Том 1 л.д.53-57).

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2022г., согласно которому осмотрен участок местности <адрес> в южном направлении. Со слов присутствующего ФИО11 осматривается вышка, в которой находились 12 аккумуляторных батарей, принадлежащих ПАО Вымпелком (Билайн). Станция огорожена металлическим забором, сверху обтянута колючей проволокой. Навесной замок обнаружен на прилегающей территории со следами пиления. Вход в станцию через металлическую дверь, оборудованную врезным замком. Дверь имеет следы воздействия посторонних предметов и следы орудия взлома, изъят навесной замок и металлическая планка. На дверном полотне обнаружен след низа подошвы обуви на правую ногу. След изъят на темную дактопленку (Том 1 л.д.137-148).

- заключением эксперта № от 25.07.2022г., согласно которому представленный на экспертизу навесной замок не исправен в ввиду повреждения дужки замка путем распила абразивным инструментом по типу круга шлифовальной машины. На поверхности корпуса замка и дужки имеются механические следы воздействия посторонним предметом в виде надпилов, соскобов, задиров и сдвигов металла (Том 1 л.д.161-163).

- заключением эксперта № от 25.07.2022г., согласно которому представленная на экспертизу металлическая планка отделена путем распила абразивным инструментом по типу отрезного диска шлифовальной машины (Том 1 л.д.197, 198).

- справкой ПАО МТС, согласно которой, стоимость одной аккумуляторной батареи составляет 10 253,79 руб., стоимость одного выпрямителя – 7 986, 87 руб., стоимость модуля управления – 16 122,88 руб. Итого, стоимость похищенного имущества, без учета восстановительных работ, составила 187 089,58 руб. (Том 1 л.д.208).

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2022г., согласно которому осмотрен участок местности в 7км. от <адрес> в южном направлении. Осматривается участок местности, огороженный металлическим забором, вход через калитку, запорное устройство отсутствует. На участке расположен металлический вагон, на двери два запирающих устройства, металлическая поперечина с накладным замком, имеет следы перепиливания. При входе в вагон имеется дверь, в которой отсутствует запирающее устройство. На месте запирающего устройства следы воздействия посторонним предметом в виде вмятин. На полу врезной замок со следами орудий взлома, рядом обнаружена личинка замка. Далее расположено помещение № со стеллажами и металлическим шкафами. Со слов присутствующего ФИО12 здесь находились аккумуляторные батареи в количестве 20 штук (Том 2 л.д.12-23).

- заключением эксперта № от 25.07.2022г., согласно которому представленная на экспертизу металлическая поперечина отделена путем распила абразивным инструментом по типу отрезного диска шлифовальной машины (Том 2 л.д.62, 63).

- заключением эксперта № от 21.07.2022г., согласно которому представленный на экспертизу врезной замок не исправен ввиду отсутствия цилиндрового блока секрета (личинки) замка. На поверхности корпуса замка имеются повреждения в виде деформации металла корпуса, образованные в результате воздействия посторонними предметами и следы орудий взлома (Том 2 л.д.81-83).

- справкой ПАО Вымпелком, согласно которой остаточная стоимость активов составила 98 112,81 руб. (Том 2 л.д.116-118).

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2022г., согласно которому осмотрен участок местности в 3,8км. от <адрес> в южном направлении. На горе три вышки сотовых компаний. Со слов присутствующего ФИО13 вышка № принадлежит ПАО Мегафон. Кража была совершена в период с 29.06.2022г. по 08.07.2022г. Следов взлома не было, открывали ключами. Со слов ФИО13 похищено 10 аккумуляторов, 03 выпрямителя. При визуальном осмотре, двери повреждений не имеют, на ее поверхности обнаружены два следа низа обуви. Следы сфотографированы методом масштабной фотосъемки, один след изъят на темную дактопленку (Том 2 л.д.184-190).

- справкой ПАО Мегафон, согласно которой было похищено 10 шт. АКБ на сумму 86 456,05 руб., 12 штук АКБ на сумму 103 747,26 руб. Балансовая стоимость двух выпрямителей ЭПУ – 16 745,88 руб. (Том 2 л.д.221; Том 6 л.д.7, 9).

- протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2022г., согласно которому осмотрен участок местности на расстоянии 1,5 км. в юго-западном направлении от <адрес>. На данном участке расположена мачта сотовой компании «Теле 2» высотой 50 метров. Под мачтой расположен контейнер. Специалист ФИО14, произвел осмотр мачты на высоте 48 метров. Обнаружено, что на северной части мачты отсутствует антенна «Телеконта». На нижнем креплении антенны свисают пять кабелей, концы которых срезаны (Том 3 л.д.9-16).

- справкой ООО Т2 Мобайл, согласно которой остаточная стоимость антенной панели Т2М46_S1 составляет 52 134,77 руб. (Том 3 л.д.35).

- протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2022г., согласно которому осмотрен участок местности в <адрес> в южном направлении. Осматривается участок местности, огороженный металлическим забором, вход через калитку, запорное устройство отсутствует. На участке расположен металлический контейнер, при осмотре двери контейнера обнаружено повреждение замка в виде спиливания металла. Внутри помещения пустые металлические шкафы (Том 3 л.д.78-88).

- справкой ПАО Вымпелком, согласно которой остаточная стоимость 16 аккумуляторов НАРАДА составляет 138 873,00 руб. (Том 3 л.д.97).

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2022г., согласно которому осмотрена базовая станция ООО Т2 Мобайл на расстоянии 1,5 км. в юго-западном направлении от <адрес>. Участок по периметру огорожен металлическим забором. Дверь калитки имеет пробой, навесной замок отсутствует. Металлическая дверь базовой станции имеет запорное устройство в виде навесного накладного замка. При визуальном осмотре двери и дверной колодки обнаружены повреждения, а именно, следы орудий взлома (Том 3 л.д.159-167).

- справкой ООО Т2 Мобайл, согласно которой остаточная стоимость аккумуляторов МОНБАТ (4 шт.) составляет 62 869,51 руб. (Том 3 л.д.173).

- заключением эксперта № от 26.09.2022г., согласно которому на представленном на экспертизу фрагменте металлического наличника дверной колоды обнаружено четыре следа инструмента и один след орудия взлома (Том 3 л.д.198-201).

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2022г., согласно которому осмотрена базовая станция ООО Т2 Мобайл в 19м. в северо-восточном направлении от опоры ЛЭП № <адрес>. Участок по периметру огорожен металлическим забором. Металлическая дверь базовой станции в открытом положении, внутри находятся металлические шкафы с отсеками. На противоположной стене имеются пластиковые разъемы. Со слов участвующего лица ФИО15, в данном отсеке находились выпрямители (Том 4 л.д.114-122).

- заключением эксперта № от 22.11.2022г., согласно которому след орудия взлома на фрагменте металлического наличника дверной колоды был образован рабочей часть лома, представленного на экспертизу. Следы орудий взлома №, 4, 6, 7, 9, 10 на лицевой планке врезного замка могли быть образованы как рабочей частью лома, представленного на экспертизу, так и другим аналогичным по форме орудием (инструментом). Следы инструментов на металлической поперечине, металлической планке, двух фрагментах металлической двери, фрагменте металлического наличника дверной колоды могли быть образованы как отрезным диском, представленным на экспертизу, так и другим аналогичным абразивным инструментом (Том 4 л.д.214-226).

- заключением эксперта № от 23.11.2022г., согласно которому, след низа подошвы на отрезке темной дактопленки размерами 116х114см., изъятый с поверхности двери в ходе ОМП от 11.07.2022г. на участке местности в 3,8 км. в южном направлении от <адрес>, мог быть оставлен как подошвой правой кроссовки подозреваемого ФИО1, так и другой аналогичной обувью.

След низа подошвы №, изображение которого содержится в графическом файле с именем «IMG_0785», изъятый в ходе ОМП от 11.07.2022г. на участке местности в 3,8 км. в южном направлении от <адрес>, мог быть оставлен как подошвой левой кроссовки подозреваемого ФИО1, так и другой аналогичной обувью (Том 5 л.д.165-170).

- протоколом выемки от 19.10.2022г., согласно которому у свидетеля Свидетель №12 изъяты две аккумуляторные батареи марки НАРАДА (Том 3 л.д.240-243).

- протоколом обследования помещений от 19.10.2022г., согласно которому у свидетеля Свидетель №11 обнаружены и изъяты две аккумуляторные батареи марки «ВОЛЬТА» (Том 4 л.д.5-10).

- протоколом обследования помещений от 19.10.2022г., согласно которому у свидетеля Свидетель №1 обнаружена и изъята аккумуляторная батарея серого цвета (Том 4 л.д.16-21).

- протоколом выемки от 19.10.2022г., согласно которому у свидетеля ФИО16 изъята аккумуляторная батарея серого цвета (Том 4 л.д.25-28).

- протоколом выемки от 20.10.2022г., согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты 06 выпрямительных модулей, антенна марки «Телеконта» (Том 4 л.д.58-62).

- протоколом выемки от 20.10.2022г., согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль поставлен на специализированную стоянку (Том 4 л.д.77-82).

- договором купли-продажи от 12.05.2022г., согласно которому ФИО1 приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, легковой-универсал, цвет белый, государственный регистрационный знак № (Том 5 л.д.247).

- протоколом осмотра предметов от 01.11.2022г., согласно которому осмотрен марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В салоне автомобиля обнаружено и изъято: металлический лом, угловая шлифовальная машина, связка из трех ключей с пояснительной надписью «Гаханы» (Том 4 л.д.148-153).

- протоколом выемки от 15.11.2022г., согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты две аккумуляторные батареи черного и зеленого цветов (Том 5 л.д.45-49).

- протоколом выемки от 15.11.2022г., согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты шесть аккумуляторных батарей (Том 5 л.д.56-60).

- протоколом выемки от 15.11.2022г., согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъяты две аккумуляторные батареи марки ВОЛЬТА (Том 5 л.д.66-69).

- протоколом выемки от 15.11.2022г., согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъяты две аккумуляторные батареи марки НАРАДА и одна аккумуляторная батарея марки МОНБАТ (Том 5 л.д.75-78).

- протоколом выемки от 15.11.2022г., согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъята аккумуляторная батарея марки НАРАДА (Том 5 л.д.84-87).

- протоколом выемки от 15.11.2022г., согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъяты две аккумуляторные батареи марки НАРАДА (Том 5 л.д.96-99).

- протоколом выемки от 15.11.2022г., согласно которому у свидетеля Свидетель №7 изъята аккумуляторная батарея марки МОНБАТ (Том 5 л.д.105-108).

- протоколом выемки от 15.11.2022г., согласно которому у свидетеля Свидетель №8 изъята аккумуляторная батарея марки НАРАДА (Том 5 л.д.114-117).

Выслушав и изучив показания представителей потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства дела, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 нашла подтверждение в судебном заседании и подтверждается не только указанными показаниями, но и признательными показаниями самих подсудимых в ходе предварительного следствия, а также объективными материалами уголовного дела, исследованными непосредственно в судебном заседании.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует (в отношении имущества ПАО Мегафон от 30.06.2022г. и имущества ООО Т2 Мобайл от 07.09.2022г.) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Материалами дела подтверждается, что ФИО1, из корыстных побуждений, имеющимся при себе ключом в первом случае, путем отжатия двери во втором случае, незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил имущество сотовых операторов. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует (в отношении остальных шести эпизодов) по п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Материалами дела подтверждается, что подсудимые договорились между собой о совершении хищения чужого имущества из закрытых помещений (базовых станций сотовых операторов), вступив, тем самым в предварительный сговор. С этой целью они приезжали на места совершения преступлений, где действуя между собой совместно и согласованно, из корыстных побуждений, тайно, путем имеющегося у ФИО1 ключа, либо взлома дверей с помощью инструментов проникали в помещения, откуда тайно похищали имущество сотовых операторов. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

ФИО1 УУП МО МВД России «Эхирит-Булагатский» характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, жалоб не поступало (Том 6 л.д.71).

ФИО1 УУП МО МВД России «Тулунский» характеризовался удовлетворительно, по месту регистрации не проживает, убыл на постоянное место жительства в <адрес> (Том 6 л.д.73).

ФИО1 на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит (Том 6 л.д.81-83), какими-либо психическими заболеваниями не страдает, его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, поэтому, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствам, суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившемуся в проверке показаний на месте, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также то, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, ущерб не возмещен.

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62, ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе, с применением ст.73 УК РФ, суд не находит. Также, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, суд не усматривает. ФИО1 является инициатором совершения преступлений, в период с июня по октябрь 2022 года, им совершена значительная совокупность преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору. После совершения предыдущих преступлений, достоверно зная, что после хищения им имущества, собственник будет вынужден завезти и установить новое оборудование для обеспечения бесперебойной связи неопределенного круга лиц, вновь проникал в те же самые помещения и совершал аналогичные преступления. Мер по возмещению ущерба не предпринимал.

При таких обстоятельствах, суд считает, что назначение более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, таким как охрана собственности и предупреждение преступлений.

ФИО2 УУП МО МВД России «Эхирит-Булагатский» характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, жалоб не поступало (Том 6 л.д.96).

Как следует из справки администрацией <данные изъяты> ФИО2 зарегистрирован на территории <адрес>, сведения о наличии подсобного хозяйства отсутствуют, заявлений, компрометирующих его поведение не поступало (Том 6 л.д.100).

ФИО2 на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит (Том 6 л.д.102, 104-106), какими-либо психическими заболеваниями не страдает, его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, поэтому, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствам, суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившемуся в проверке показаний на месте, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При решении вопроса о назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также то, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, ущерб не возмещен.

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62, ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе, с применением ст.73 УК РФ, суд не находит. Также, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, суд не усматривает. ФИО2 совершена значительная совокупность преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору. После совершения предыдущих преступлений, достоверно зная, что после хищения им имущества, собственник будет вынужден завезти и установить новое оборудование для обеспечения бесперебойной связи неопределенного круга лиц, вновь проникал в те же самые помещения и совершал аналогичные преступления. Мер по возмещению ущерба не предпринимал.

Обсуждая вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания, суд с учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, находит возможным обоим подсудимым не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, с учетом их характера и степени общественной опасности групповых преступлений, которые направлены против собственности, суд не находит возможным изменить категорию совершенных преступлений на менее тяжкие. Судом не установлено оснований, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, ущерб не возмещен.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание подсудимым надлежит отбывать в колонии-поселении, поскольку осуждены к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести.

Адвокат Мотолоев Н.О. оказывал юридическую помощь ФИО1 по назначению, подсудимый не заявлял об отказе от защитника.

Адвокат Мушанов Е.В. оказывал юридическую помощь ФИО2 по назначению, подсудимый не заявлял об отказе от защитника.

В соответствии со ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки, выплаченные защитнику за оказание ими юридической помощи в ходе судебного заседания в сумме по 12 048 руб. с каждого. Подсудимые находятся в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеют. Судом не установлено имущественная несостоятельность подсудимых.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Поскольку с помощью транспортного средства и угловой шлифовальной машины, принадлежащих подсудимому ФИО1, подсудимые совершали преступления, то требования пункта «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежат безусловному применению.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

ПАО «МТС» предъявлены исковые требования о взыскании с подсудимых в счет возмещения материального ущерба 104 695,65 руб.

ПАО «Вымпел-Коммуникации» предъявлены исковые требования о взыскании с подсудимых материального ущерба в сумме 138 872,00 руб.

ООО «Т2 Мобайл» предъявлены исковые требования о взыскании с подсудимых материального ущерба в сумме 179 010,40 руб.

Суду представлены расчеты сумм исков, которые являются верными и гражданскими ответчиками не оспорены.

В этой связи, в силу ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а»,«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы;

- п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы;

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы;

- п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание путем частичного сложения наказаний в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.«а»,«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы;

- п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание путем частичного сложения наказаний в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.2 ст.75.1 УИК РФ осужденным следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осужденных к месту отбытия наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения обоим осужденным в виде обязательства о явке оставить прежней. По вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, угловую шлифовальную машинку марки «Makita», принадлежащие осужденному ФИО1 – конфисковать в собственность государства.

Кроссовки черного цвета, договор купли-продажи на автомобиль, паспорт транспортного средства, аккумуляторные батареи марки VOLTA в количестве 6 штук, выпрямительные модули марки FLATPACK2 48/2000 в количестве 5 штук, контролер Smart pack WEB/SNMP в количестве 1 штуки, аккумуляторные батареи марки NARADA в количестве 15 штук, выпрямительные модули FLAT PACK (EMERSON) в количестве 3 штук, аккумуляторные батареи марки MONBAT в количестве 5 штук, антенна марки «Телеконта», считать возвращенными по принадлежности.

Корпус замка, личинку замка, две рукоятки с планками, металлический штырь, пять болтов, врезной замок, перчатку, сувальды замка, части замка, кабель желтого цвета, части корпуса замка, лист инструкции, три окурка от сигарет, связку из 4 ключей, накладной врезной замок, личинку врезного замка, сувальдный замок со штатным ключом, замок, металлическую стружку, фрагменты лакокрасочного покрытия, фрагмент металлической планки, металлический лом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Эхирит-Булагатский» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

СД-Р диски со следами подошв обуви, фрагмент светлой дактилоскопической пленки, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, дактилоскопическую карту на имя ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, взыскать с ФИО1 и ФИО2 процессуальные издержки в сумме по 12 048 руб. с каждого, выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания – в федеральный бюджет Российской Федерации.

Гражданский иск ПАО «МТС» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «МТС» материальный ущерб от преступления в сумме 104 695,65 руб.

Гражданский иск ПАО «Вымпел-Коммуникации» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» материальный ущерб от преступления в сумме 138 872,00 руб.

Гражданский иск ООО «Т2 Мобайл» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Т2 Мобайл» материальный ущерб от преступления в сумме 179 010,40 руб.

Приговор может быть обжалован, а представление принесено в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Ф.С. Шистеев