ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 25 июля 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Темникова И.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-УдэАфанасьева В.Д.,подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Дружковой М.А., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Тарбаевой Е.Б., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в особом порядке, уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Иволгинским районным судом РБ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Указанный приговор в части основного наказания в виде обязательных работ исполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 01.06.2022г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Данный приговор вступил в законную силу 15.06.2022г.

Игнорируя данное обстоятельство, <данные изъяты> ФИО1 находился в состоянии опьянения вблизи <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в период действия срока привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, около <данные изъяты> действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки <данные изъяты>, припаркованном вблизи <адрес>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. <данные изъяты> часов во время движения вблизи <адрес> ст. <данные изъяты>, <адрес>, вышеуказанный автомобиль, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, на основании п. 84.13 Приказа МВД РФ от 23.08.2017г. №. В ходе проверки у сотрудников ДПС возникли основания полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством находится в состоянии опьянения, так как у последнего выявлен признак опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. В связи с чем, в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного вблизи <адрес> ст.1, 154-го квартала, <адрес>, в отношении ФИО1 с применением видеозаписи было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «<данные изъяты>, показания прибора составило 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, был направлен в ГАУЗ «РНД» Министерства здравоохранения РБ, для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился. Прибыв в ГАУЗ «РНД» Министерства здравоохранения РБ, по <адрес>, ФИО1 в период времени с <данные изъяты> отношении последнего было проведено исследование. В ходе которого установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством находился в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <данные изъяты> результат которого составил наличие основного метаболита тетрагидроканнабинола.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признал, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия разъяснены и понятны.

Адвокат Дружкова М.А. поддержала ходатайство подзащитного, которое было заявлено добровольно, после консультации. Подзащитному понятны характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Афанасьев В.Д. считает, что с учетом ходатайства подсудимого, категории совершенного преступления, возможно рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, соблюдены. Наказание, предусмотренное санкцией статьи обвинения, не превышает 10 лет лишения свободы. Как установлено судом, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимый осознает, у государственного обвинителя возражений против принятия судом решения без проведения судебного следствия не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, действия ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы, болезненное состояние здоровья в виду имеющихся заболеваний, оказания помощи близким родственникам.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активного способствования расследованию и раскрытию преступления», поскольку как следует из материалов дела, подсудимая с явкой с повинной не обращалась, имеющиеся признательные показания данные ей в ходе дознания не могут быть расценены как активное способствование раскрытию преступления, поскольку в силу п.«и» ч. 1 ст. 62 УК РФ активное способствование раскрытию преступлению следует учитывать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную, вместе с тем, каких-либо таких новых данных по преступлению в показаниях подсудимой не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, достаточных для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, поведение после совершения преступления, материальное положение подсудимого, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления подсудимого путем назначения ФИО1 наказания в виде в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не находя оснований для назначения иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку иные более мягкие виды наказаний не обеспечат достижение указанных целей. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст.62 УК РФ.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик по месту жительства и работы, наличия несовершеннолетних детей, суд полагает возможным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст.73 УК РФ.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 56, 62 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров, с учетом того, что условным может быть признано лишь основное наказание. Таким образом неотбытое дополнительное наказание по приговору Иволгинского районного суда РБ от 01.06.2022г., связанное с управлением транспортными средствами, по состоянию на 25.07.2023г. составляет 11 месяцев 19 дней, подлежит присоединению в соответствии ч.5 ст.70 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ), подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела и показаний подсудимого следует, <данные изъяты>

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Доржиевой Е-Н.Д. за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере 2 340 рублей. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Иволгинского районного суда РБ от 01.06.2022г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В порядке ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: по месту жительства встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для отчета о своем поведении не реже одного раза в квартал. При изменении постоянного места жительства или работы уведомлять данный орган (в срок не позднее 10 суток).

Меру процессуального принуждения в виде в виде обязательства о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, за оказание юридической помощи по назначению, в виде суммы, выплаченная адвокату Доржиевой Е-Н.Д. в ходе дознания в размере 2 340 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.И.Темников

Копия верна:

Судья И.И.Темников

Подлинник находится в материалах уголовного дела №

Идентификатор дела №RS0№-72.