РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой А.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №20» к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконным заключения государственного инспектора труда и предписания государственной инспекции труда об устранении выявленных нарушений,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконным заключения государственного инспектора труда и предписания государственной инспекции труда об устранении выявленных нарушений. Требования мотивированы тем, что заключением государственной инспекции труда 64/7-1923-22-ОБ/12-7513-И/63-05 по несчастному случаю от 29.08.2022г. установлено, что 03.04.2022г. в неустановленное время с ФИО4 произошел несчастный случай, связанный с производством, который подлежит оформлению актом Н-1, и подлежит соответствующему учету и регистрации в ГУЗ «СГП №20». Предписанием №-ОБ/12-7513-И/63-05 от 29.08.2022г. административному истцу необходимо в 10-ти дневный срок с момента получения предписания устранить следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: 1. Составить и утвердить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-ф на основании и в соответствии с заключением от 29.08.2022г.; 2. На основании ст. 229.3 ТК РФ содержание Акта должно соответствовать выводам Государственного инспектора труда; 3. Выдать один экземпляр утвержденного Акта о несчастном случае пострадавшему; 4. Предоставить один экземпляр в Государственную инспекцию труда в Саратовской области; 5. Зарегистрировать в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по форме №9 и включить в статистический отчет. В основу обжалуемого Предписания положены объяснения ФИО4 о том, что он 03.04.2022г. в первой половине дня по поручению его непосредственного руководителя ФИО5 приступил к прочистке канализации от засора. Для этого он без средств индивидуальной защиты поднял канализационный люк при помощи отвертки и убедился в том, что в нем нет стока, начал его закрывать, опустив крышку из рук. При падении крышка канализационного люка ударила по пальцу – мизинцу левой руки и нанесла ему рваную рану. Лечился самостоятельно. 01.06.2022г. был госпитализирован с иные данные. Предписание поступило административному истцу на электронную почту 30.08.2022г., почтовым отправлением 31.08.2022г.

Административный истец читает обжалуемые заключение и предписание не соответствующими фактическому положению дел, необоснованным, незаконным, в связи с отсутствием правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания, поскольку государственным инспектором несчастный случай квалифицирован как связанный с производством только на основании ст. 229.3 ТК РФ в рамках предоставленных ему полномочий, между тем, в отсутствие учета всех фактических обстоятельств дела, из которых следует, что ФИО4 к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве не обращался, также отсутствуют сведения о выдаче ФИО4 листка нетрудоспособности в период с 04.04.2022г. по 01.06.2022г., что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований полагать о наличии несчастного случая на производстве. В своем заключении государственный инспектор пришел к выводу о том, что обстоятельства получения ФИО4 травмы, имевшего место 03.04.2022г., свидетельствует о несчастном случае, который подлежит квалификации как связанный с производством. К такому выводу государственный инспектор пришел на основании объяснений заинтересованного в исходе дела лица ФИО4, а также диагноза, поставленного ФИО4 при обращении в медучреждение с жалобами. При этом степень тяжести не определена. Полагает, что у государственного инспектора труда не имелось оснований полагать, что событие произошедшее 03.04.2022г. относилось к случаю, связанному с производством, поскольку доказательства, подтверждающие получение ФИО4 производственной травмы вследствие неправомерных действий третьих лиц, при исполнении служебных обязанностей, в рабочее время, при указанных им обстоятельствах, отсутствуют. Также истец указывает, что объяснения ФИО4 и материалы повторной проверки содержат недостоверную и противоречивую информацию, которая касается места расположения канализационного люка, в объяснениях ФИО4 люк расположен по адресу: <...> – Курдюмская зд. 23А, а в протоколе осмотра несчастного случая – <...> – Курдюмская д. 3. Согласно сведений выписок из реестра лицензий, по состоянию на 24.05.2022г., место нахождения ГУЗ «СПГ №20» является <...> – Курдюмская 3, а по состоянию на 10.06.2022г. место нахождения – <...> – Курдюмская 23А. Указывает, что ГУЗ «СПГ №20» в начале июня 2022 года переехала на новое место расположения с ул. Усть – Курдюмская д. 3 на ул. Усть – Курдюмская 23А, то есть Чижиков не мог получить производственную травму по новому месту расположения поликлиники. Местом работы ФИО4 в апреле 2022 года было здание по ул. Усть – Курдюмской 3. Указывает, что согласно сведениям ТСЖ «Муравейник», канализационный люк, который находится с торца здания по Усть – Курдюмской 3 в г. Саратове не эксплуатируется ни ТСЖ «Муравейник» ни детским отделением поликлиники №20. Следовательно никаких локальных документов, регламентирующих план производства работ, связанный с очисткой канализационных люков и разработке мер по устранению, снижению уровня риска или контролю уровня риска в ГУЗ «СГП №20», как указано в предписании, быть не должно. ФИО5 в ходе дополнительной проверки не опрошен, следовательно не подтвердил объяснения ФИО4 в части направления его для производства работ по ликвидации засора. О том, что ФИО4 мог получить травму в быту и симулировать ее получение на производстве свидетельствует тот факт, что своевременно за оказанием медицинской помощи он не обращался, е помнит дату и свое место нахождения при получении травмы, следовательно установить эти юридически значимые обстоятельства по показаниям ФИО4 не представляется возможным. Вместе с тем, исходя из меддокументов и пояснений заведующего хирургическим отделением ГУЗ «СГП №20» ФИО6 и врача – хирурга ФИО7, ФИО4 лечился самостоятельно впервые обратился за медпомощью 30.05.2022г., травму получил в конце апреля 2022 года, находился на больничном листе до 15.06.2022г. Врачебные рекомендации по приему антибиотиков и режим лечения не соблюдал. Исходя из рентгеновского снимка у ФИО4 был обнаружен иные данные. Согласно личной карточки учета и выдачи средств индивидуальной защиты ФИО4 15.09.2021г. выдано 2 пары защитных перчаток, о чем имеется собственноручная подпись ФИО4 в графе получившего СИЗ от 15.09.2021г. Указывает, что согласно письменной консультации специалиста, доктора медицинских наук, профессора кафедры хирургии и онкологии Саратовского государственного медицинского университета им. В.И. Разумовского Е.Ю. Осинцева следует, что предварительный анализ случая заболевания ФИО4 показывает, что диагноз «иные данные», поставленный ему при поступлении в ГУЗ «Саратовская городская больница №6» 01.06.2022г., явился показанием к оперативному лечению – иные данные. В данном случае иные данные развился как осложнение иные данные в результате несвоевременного обращения за медицинской помощью, что вытекает из сведений, представленных пациентом. Механизм травмы, описанной пациентом (иные данные. Отсутствие документальных подтверждений самой травмы, а также позднее обращение за медицинской помощью (уже при далеко зашедших осложнениях) не позволяет сделать однозначный вывод о причинно – следственной связи заболевания с конкретным травматическим повреждением. На основании изложенного просит признать незаконным заключение государственной инспекции труда 64/7-1923-22-ОБ/12-7513-И/63-05 по несчастному случаю от 29.08.2022г.; признать незаконным и отменить предписание 64/7-1923-22-ОБ/12-7513-И/63-05 по несчастному случаю от 29.08.2022г.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала административный иск, просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно абз. 9, 10 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (абз. 1 ч. 3 ст. 227 ТК РФ); при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (абз. 6 ч. 3 ст. 227 ТК РФ).

Согласно ст. 229.3 ТК РФ при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно. Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования. Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи. Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы. Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В судебном заседании установлено, что заключением государственной инспекции труда 64/7-1923-22-ОБ/12-7513-И/63-05 по несчастному случаю от 29.08.2022г. установлено, что 03.04.2022г. в неустановленное время с ФИО3 произошел несчастный случай, связанный с производством, который подлежит оформлению актом Н-1, и подлежит соответствующему учету и регистрации в ГУЗ «СГП №».

Предписанием №64/7-1923-22-ОБ/12-7513-И/63-05 от 29.08.2022г. ГУЗ «СГП №20» необходимо в 10-ти дневный срок с момента получения предписания устранить следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: 1. Составить и утвердить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-ф на основании и в соответствии с заключением от 29.08.2022г.; 2. На основании ст. 229.3 ТК РФ содержание Акта должно соответствовать выводам Государственного инспектора труда; 3. Выдать один экземпляр утвержденного Акта о несчастном случае пострадавшему; 4. Предоставить один экземпляр в Государственную инспекцию труда в Саратовской области; 5. Зарегистрировать в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по форме № и включить в статистический отчет.

Как следует из материалов дела, Чижиков принят в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» на должность подсобного рабочего на основании трудового договора № от 19.11.2018г.

В соответствии с трудовым договором, ФИО4 установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресение), продолжительность рабочего времени – 8 часов в день, 40 часов в неделю.

В соответствии с должностной инструкцией подсобного рабочего ФИО4 в число его обязанностей входит: выполнение погрузки, выгрузки, перемещения вручную и на тележках и укладка грузов, требующих осторожности (стекло, бутылки, бутылки с жидкостью, огнеопасные и ядовитые вещества и т.п.) и пылеобразных материалов. Подсобный рабочий должен знать: способы погрузки, выгрузки, перемещения и укладки грузов, требующих осторожности, и пылеобразных материалов, порядок оформления приемо – сдаточных и сопроводительных документов, порядок сортировки грузов.

Как установлено государственным инспектором труда и в судебном заседании, должностной инструкцией подсобного рабочего не предусмотрено выполнение очистки канализационных люков, однако, трудовой договор ФИО4 предусматривает выполнение дополнительных обязанностей заместителя главного врача по АХЧ. С должностной инструкцией ФИО4 ознакомлен при приеме на работу 19.11.2018 г. о чем имеется подпись в трудовом договоре.

Установлено, что в апреле 2022 года ФИО4, находясь на рабочем месте, по поручению его непосредственного руководителя – начальника административно-хозяйственного отдела ФИО5 приступил к прочистке канализации от засора. Для этого он без средств индивидуальной защиты поднял канализационный люк при помощи отвертки и убедился в том, что в нем нет стока, начал его закрывать, опустив крышку из рук. При падении крышка канализационного люка ударила по пальцу – мизинцу левой руки и нанесла ему рваную рану.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что в день получения травмы сообщил об этом своему непосредственному руководителю – начальнику административно-хозяйственного отдела ФИО5 Также пояснил, что поскольку после травмы продолжались боли в поврежденном пальце, он обращался за медицинской помощью к хирургу ГУЗ «СГП №20», который после обработки раны сообщил, что необходимо продолжить лечение и оформить больничный лист, однако ФИО5 запретил ему открывать листок нетрудоспособности, заявив, что некому работать.

01.06.2022г. ФИО4 был госпитализирован с диагнозом иные данные

02.06.2022г. ему была проведена ампутация 5 пальца.

ФИО4 к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве не обращался, также отсутствуют сведения о выдаче ФИО4 листка нетрудоспособности в период с 04.04.2022г. по 01.06.2022г.

Также отсутствуют сведения о наличии несчастного случая на производстве.

Суд принимает во внимание доводы административного ответчика о законности оспариваемых заключения и предписания, поскольку установлено, что с ФИО4 произошел несчастный случай, связанный с производством. Данный несчастный случай верно квалифицирован инспектором государственной инспекцией труда.

Проверка проведена государственным инспектором труда в рамках полномочий, процедура расследования несчастного случая соблюдена, в связи с чем акт формы Н-1 подлежит оформлению, учету и регистрации в установленном законом порядке.

Предписанием №64/7-1923-22-ОБ/12-7513-И/63-05 от 29.08.2022г. ГУЗ «СГП №20» необходимо в 10-ти дневный срок с момента получения предписания устранить следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: 1. Составить и утвердить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-ф на основании и в соответствии с заключением от 29.08.2022г.; 2. На основании ст. 229.3 ТК РФ содержание Акта должно соответствовать выводам Государственного инспектора труда; 3. Выдать один экземпляр утвержденного Акта о несчастном случае пострадавшему; 4. Предоставить один экземпляр в Государственную инспекцию труда в Саратовской области; 5. Зарегистрировать в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по форме №9 и включить в статистический отчет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание содержит конкретные, не противоречащие трудовому законодательству, указания относительно действий, которые надлежит совершить административному истцу. Оснований для отмены предписания №64/7-1923-22-ОБ/12-7513-И/63-05 от 29.08.2022г. суд не усматривает.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца и об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №20» к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконным заключения государственного инспектора труда и предписания государственной инспекции труда об устранении выявленных нарушений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.

Судья А.Н. Титова