Решение по делу № 2-6/2023 от 28.02.2023

УИД 61RS0025-01-2022-001164-61 Дело № 2-6/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 28 февраля 2023 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

при секретаре Крамарове О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Ф.А.А. к А.А.В., комитет по управлению имуществом Багаевского мцниципального образования <адрес> РО, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании факта наличия реестровой ошибки и её исправлении,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование на следующее.

При выполнении геодезических и кадастровых работ, связанных с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу, и при наложении координат поворотных точек этого участка на Кадастровый План Территории, на дежурную кадастровую карту, выявлено, что границы № определены неверно относительно опорно-межевой сети при первичном межевании.

При повторных геодезических измерениях и кадастровых работах и при наложении координат поворотных точек этого земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что его границы пересекают границы ранее учтенного уточненного земельного участка (далее РУЗУ) №, расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно <адрес>, расположенного за пределами участка, границы которого неверно установлены относительно опорно-межевой сети и пересекают границы ранее учтенного уточненного земельного участка (далее РУЗУ) №, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого так же неверно установлены относительно опорно-межевой сети. РУЗУ №; РУЗУ № и РУЗУ № являются смежными земельными участками.

Установлено, что координаты РУЗУ №; РУЗУ № и РУЗУ № определены со смещением относительно Опорно-межевой сети, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

При натурном обследовании земельного участка с кадастровым номером №; РУЗУ № и РУЗУ № было выявлено, что границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не совпадают с фактическими существующими на местности границами искусственного происхождения. Установлено, что несовпадение границ по сведениям ЕГРН с фактическими произошло в результате того, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №; РУЗУ № и РУЗУ № были ранее внесены в ГКН (а затем воспроизведены в ЕГРН) по ошибочным данным первоначальных землеустроительных работ.

Первичное межевание этих проведено без учета межевых знаков. Установлено, что координаты РУЗУ №; РУЗУ № и РУЗУ № определены со смещением относительно ОМС, что свидетельствует о наличии ошибки при определении координат поворотных точек этих земельных участков.

Для проведения государственного кадастрового учета изменений в ЕГРН РУЗУ №; РУЗУ № и РУЗУ № необходимо представить Межевой план, выполненный с учетом действующего законодательства. Уточнить координаты путем исправления ошибки в местоположении границ РУЗУ № и РУЗУ № в настоящее время не представляется возможным, поскольку в результате уточнения местоположения границ этих РУЗУ их границы в свою очередь будут пересекать границы следующих земельных участков так как все земельные участки на данном массиве смещены относительно опорно- межевой сети.

Кроме того, уточнить координаты, в целях устранения реестровой ошибки РУЗУ № и РУЗУ № в настоящее время кадастровым инженером ООО «ГеоСфера» не представляется возможным, поскольку кадастровые и геодезические работы проводятся только на основании заявления собственника. Заявление собственника РУЗУ № и РУЗУ № на уточнение местоположения границ не поступало.

Собственник ранее учтенного уточненного земельного участка № и РУЗУ № (участник реестровой ошибки), может в полном объеме пользоваться им без исправления реестровой ошибки, а собственник земельного участка с кадастровым номером № не может произвести уточнение местоположения границ своего участка в ЕГРН из-за описанного выше пересечения границ и нарушения границ землепользования, а так же не может произвести постановку Объекта Капитального Строительства (Здания КН), здания капитального нежилого (Хоз постройка), так как выявлена реестровая ошибка в координатах РУЗУ № и РУЗУ №. Следовательно, из вышеуказанного, возникает необходимость признания границ РУЗУ №; РУЗУ № и РУЗУ № неустановленными. Данное обстоятельство не отменяет права собственности и пользования на земельный участок и позволить затем уточнить границы земельного участка с достаточной точностью.

Учитывая изложенное, после уточнения иска, истец просит суд:

- Установить факт наличия реестровой ошибки и исправить ее путем исключения из ГКН сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>);

- Установить факт наличия реестровой ошибки и исправить ее путем исключения из ГКН сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым № №, находящегося в собственности А.А.В. расположенного по адресу: Ростовская обл, <адрес>,участок находится примерно <адрес>, расположенного за пределами участка;

- Установить факт наличия реестровой ошибки и исправить ее путем исключения из ГКН сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым № №, находящегося в собственности Ф.А.А. расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>;

- Установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными экспертных исследований

Точки координат ЗУ КН №

№

- Установить границы объекта капитального строительства КН № в соответствии с данными экспертных исследований

Точки координат ЗУ КН №

№ точки

№

- Установить границы земельного участка с КН № в соответствии с данными экспертных исследований

Точки координат ЗУ КН №

№ точки

№

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Требования ст. 209 Гражданского кодекса РФ гласят, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзацах 2, 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Нормы статей 3, 4 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, закрепляющие основные положения, относящиеся к праву на обращение в суд и возбуждению гражданского дела в суде, а также обязывающие суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, ставят возможность удовлетворения требований заинтересованного лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, в зависимость от установления судом того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании п. 4.2 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что истцом Ф.А.А. при выполнении геодезических и кадастровых работ, связанных с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу, принадлежащий ему, и при наложении координат поворотных точек этого участка на Кадастровый План Территории, на дежурную кадастровую карту, выявлено, что границы № определены неверно относительно опорно-межевой сети при первичном межевании.

При повторных геодезических измерениях и кадастровых работах и при наложении координат поворотных точек этого земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что его границы пересекают границы ранее учтенного уточненного земельного участка (далее РУЗУ) №, принадлежащий А.А.В., расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно <адрес>, расположенного за пределами участка, границы которого неверно установлены относительно опорно-межевой сети и пересекают границы ранее учтенного уточненного земельного участка (далее РУЗУ) №, находящийся в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого так же неверно установлены относительно опорно-межевой сети. РУЗУ №; РУЗУ № и РУЗУ № являются смежными земельными участками.

В ходе рассмотрения дела, определением Багаевского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты определили фактические границы земельных участков с КН №, № и №, установили, что координаты характерных точек границ земельных участков не соответствуют координатам ЕГРН, установили наличие реестровых ошибок в сведениях об их границах и указали способы их устранения, путем установления границ в соответствующих координатах (л.д. 94-120).

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и согласуется с совокупностью других доказательств, исследованных и оцененных судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, что позволяет суду признать их достоверными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН относительно спорных земельных участков, а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ф.А.А. к А.А.В., комитет по управлению имуществом Багаевского мцниципального образования <адрес> РО, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании факта наличия реестровой ошибки и её исправлении – удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки и исправить ее путем исключения из ГКН сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>

Установить факт наличия реестровой ошибки и исправить ее путем исключения из ГКН сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым № №, находящегося в собственности А.А.В. расположенного по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка.

Установить факт наличия реестровой ошибки и исправить ее путем исключения из ГКН сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым № №, находящегося в собственности Ф.А.А. расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными экспертных исследований:

Точки координат ЗУ КН №

№ точки

№

Установить границы объекта капитального строительства КН № в соответствии с данными экспертных исследований:

Точки координат ЗУ КН №

№ точки

№

Установить границы земельного участка с КН № в соответствии с данными экспертных исследований:

Точки координат ЗУ КН №

№ точки

№

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023 года

Председательствующий Д.С. Шкуратов