УИД 77RS0013-02-2021-013646-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2068/22 по иску ФИО1 к фио фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка фио фио, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих исковых требований указала, что она, ФИО1, на основании договора купли-продажи доли владеет 3/10 долями в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности являются ФИО2, паспортные данные – ½ доли, фио, паспортные данные – 1/5 доли в праве общей долевой собственности. В настоящее время по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, так как ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей от жилого помещения, препятствует доступу в жилое помещение, а также не дает согласие на вселение истца в указанную квартиру. Таким образом, истец лишен возможности пользоваться жилым помещением, а ответчик пользуется всем жилым помещением. Решением Кунцевского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-2258/2021 в определении порядка пользования и вселении было отказано. В связи с изложенным истец полагает необходимым возложить на ответчика обязательства по выплате в качестве денежной компенсации истцу за передачу в пользование ответчика своей доли в размере 3/10 в праве общей долевой собственности на квартиру. Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит возложить на ФИО2, действующую за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери фио фио обязанность по выплате в пользу ФИО1 денежной суммы в размере сумма ежемесячно; взыскать с ФИО2 задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, возражая против размера компенсации.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено следующее.

На основании договора передачи № 070700-У64948 от 06.08.2014 года квартира, расположенная по адресу: адрес передана в общую долевую в 1/5 доле каждому собственность граждан: фио – 1/5, фио – 1/5, фио – 1/5, ФИО2 – 1/5, фио – 1/5.

14.06.2017 года нотариусом адрес фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировано в реестре № 5-372, согласно которому наследниками указанного в настоящем свидетельстве имущества фио, умершего 28.11.2016 года, являются: в ½ доле дочь фио, в ½ доле дочь ФИО2; наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0004007:7140.

15.12.2020 года между фио (Продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя принадлежащую Продавцу по праву собственности долю в размере 3/10 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

27.02.2021 года между фио (Даритель) и ФИО2 (Одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому Даритель (мать) передала Одаряемой (дочери), а Одаряемая приняла в дар от Дарителя 1/5 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Таким образом, в настоящее время квартира, расположенная по адресу: адрес, находится в общей долевой собственности, доли в праве: ФИО2 – ½ доли, ФИО1 – 3/10 доли, фио – 1/5 доли.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 26.05.2021 года по гражданскому делу № 2-2258/2021, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына фио, о выделении в пользование жилого помещения в виде изолированной комнаты № 2, площадью 11,6 кв. м., в квартире, расположенной по адресу: адрес. Удовлетворены исковые требования в части обязания ФИО2, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка фио, фио не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2021 года решение Кунцевского районного суда адрес от 26.05.2021 года в части удовлетворения требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи отменено, постановлено по делу новое решение в указанной части, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи отказано. В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 26.05.2021 года оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 – п. 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию в размере сумма

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением Кунцевского районного суда адрес от 02.06.2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова рыночная стоимость аренды 3/10 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

В соответствии с заключением эксперта № 020СЭ-22 от 20.07.2022 года, выполненным ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», рыночная стоимость аренды 3/10 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес по состоянию на дату исследования составляет сумма

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта № 020СЭ-22 от 20.07.2022 года, выполненное экспертами ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта № 020СЭ-22 от 20.07.2022 года, выполненному экспертами ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности ФИО1 на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано 17.12.2020 года.

За период с 18.12.2020 года по 18.09.2022 года размер компенсации в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ в размере: сумма х 21 месяц = сумма

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец просит возложить на ФИО2, действующую за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери фио, обязанность по выплате в пользу ФИО1 денежной суммы в размере сумма ежемесячно.

Данные требования истца удовлетворению не подлежат, так как по смыслу положений п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация взыскивается за осуществленное пользование, т.е. за пользование, которое уже произошло.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, так как истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику требования о выплате компенсации, соответственно, в данном случае отсутствует неправомерное удержание денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2022 года.

Судья Михайлова Е.С.