Судья: Гавловский В.А. Дело № 33-3028/2023
№ 2-5697/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.,
судей Рыбиной А.В., Песецкой С.В.,
по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,
при помощнике судьи Захаровой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ...........18 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ...........19 по доверенности Фаняна ...........20 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 8 июля 2022 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего 15 сентября 2021 г., принадлежащее ФИО2 транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП». Ремонт произведен не был, в связи с отказом СТОА от ремонтных работ в соответствии с выданным направлением. Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от 2 ноября 2011 г. истец уведомлен о выплате страхового возмещения в сумме 95 500 руб. ФИО2 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО3 № 10/00740 от 10 ноября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 402 805,99 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. В досудебном порядке спор не разрешен. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 марта 2022 г. № У-22-18830/5010-007 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 15 300 руб., неустойка в сумме 955 руб. Истец полагает, что возмещение ему выплачено не в полном объеме. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
ФИО2 просил суд взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение 304 500 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оценке в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг СТОА в сумме 9 000 руб.
Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 8 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного. Суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, не дав правовой оценки экспертным заключениям, представленным истцом и ответчиком, представленной рецензии, выполненной на заключение финансового уполномоченного. Одновременно заявлено ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» и представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15 сентября 2021 г. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ................, государственный номер ........, получило повреждения принадлежащее ФИО2 транспортное средство ................, государственный номер .........
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии .........
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ........
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
ФИО2 11 октября 2021 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховая компания 14 октября 2021 г. произвела осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.
По результатам осмотра САО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП».
Ремонт не произведен в связи с отказом СТОА от ремонтных работ в соответствии с выданным направлением.
Страховая компания организовала трассологическое исследование.
Согласно экспертного заключения ООО «КОНЭКС ЦЕНТР» № 012203 от 30 октября 2021 г. в виде разрыва крепления переднего бампера и повреждения транспортного средства в виде разрыва крепления переднего бампера и повреждения переднего левого крыла в передней части в месте сопряжения с передним бампером не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством ................, государственный номер ........ образованы в другое время и при иных обстоятельствах.
Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» № ПР11451712 от 1 ноября 2021 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 141 919 руб., с учетом износа 95 500 руб.
Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от 2 ноября 2011 г. истец уведомлен о выплате страхового возмещения в сумме 95 500 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению ИП ФИО3 от 10 ноября 2021 г. № 10/00740 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 743 863 руб., с учетом износа 402 805,99 руб.
ФИО2 направил в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.
СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 11 декабря 2021 г. уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Для разрешения страхового спора ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ИП ФИО7 № У-22-18830/3020-004 от 18 марта 2022 г., согласно выводам которого, в результате контакта с транспортным средством ................, государственный номер ........ на транспортном средстве образованы повреждения: крыло переднее левое (деформация в задней части, повреждение лакокрасочного покрытия), эмблема левого крыла (потертости, царапины), дверь передняя левая (деформация в задней части, повреждение лакокрасочного покрытия), молдинг двери передней левой (деформация, царапины, потертости), крыло заднее левое (деформация в передней части, повреждение лакокрасочного покрытия), молдинг крыла заднего левого (деформация, царапины, потертости), облицовка порога левого (повреждение лакокрасочного покрытия), диск колеса переднего левого (радикальные потертости декоративного покрытия), диск колеса заднего левого (радикальные потертости декоративного покрытия). Указанные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.
Не в результате контакта с транспортным средством ................, государственный регистрационный номер ........, на транспортном средстве образованы повреждения: бампер передний левый (раскол крепления, царапины, потертости в левой части), крыло переднее левое (разрыв, повреждение окраски в передней левой нижней части), бампер задний (разнонаправленные одиночные царапины в передней левой верхней части), диск колеса переднего левого (одиночные дугообразные царапины, статичные отпечатки на декоративном покрытии), диск колеса заднего левого (статичные отпечатки на декоративном покрытии), тяга рулевая левая (деформация), штанга задняя левая (деформация), тяга задняя левая (деформация), редуктор заднего моста (повреждения зубьев сателлитов и корпуса дифференциала в виде сколов, деформации металла). Повреждения молдинга переднего левого крыла, вала левого привода, наконечника рулевой тяги левой на фотоснимках не зафиксированы.
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 110 800 руб., с учетом износа 72 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на момент ДТП составляет 985 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 28 марта 2022 г. № У-22-18830/5010-007 требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 15 300 руб., неустойка в сумме 955 руб.
Вместе с тем, решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 28 марта 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).
Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения истца в суд.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом представлена рецензия № 01/06/2022 -2, выполненная ИП ФИО8 на заключение ИП ФИО7 № У-22-18830/3020-004 от 18 марта 2022 г.
Согласно указанной рецензии заключение эксперта ИП ФИО7 № У-22-18830/3020-004 от 18 марта 2022 г., выполненное экспертом ФИО9 не соответствует положению № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., выполнено с многочисленными нарушениями.
Эксперт неверно определил высоту расположения повреждений автомобиля ................ государственной номер ........ использовал фотографии, выполненные с нарушением требований, указанных в приложении № 1 положения № 432-П. Неверно произвел сопоставление повреждений транспортных средств, неверно определил механизм образования повреждений на колесных дисках левой боковой части автомобиля, неверно исключил из расчета стоимости восстановительного ремонта скрытые повреждения системы подвески и ходовой части транспортного средства, при назначении ремонтных воздействий не определил площадь повреждений, не указал категорию ремонта, неверно рассчитал рыночную стоимость автомобиля ................ государственный номер ........ (не выполнил корректировку по пробегу (Пп); использовал неверные аналоги автомобиля ................ государственный номер ........ При проведении исследования руководствовался еще не действующей Единой методикой № 755-П от 4 марта 2021 г. Поскольку ДТП произошло 15 сентября 2021 г., эксперту исследование необходимо было проводить в соответствии с положением Единой методикой № 432-П.
САО «РЕСО-Гарантия» представило заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» от 4 июня 2022 г., выполненное на рецензию ИП ФИО8 от 1 июня 2022 г. № 01/06/2022 -2.
Согласно представленному заключению специалиста указанные экспертом ФИО8 в рецензии ошибки и нарушения не нашли своего подтверждения. Результаты экспертного заключения ИП «ФИО7» № У-22-18830/3020-004 от 18 марта 2022 г. являются объективными, достоверными, технически и научно-обоснованными ответами на поставленные вопросы.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции критически отнесся к доводам истца, принял в качестве доказательства заключение ИП ФИО7 № У-22-18830/3020-004 от 18 марта 2022 г.
В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы отказал.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО10 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, в связи с допущенными нарушениями в заключении, выполненном ИП ФИО7, неверном определении экспертом высоты повреждений, исключением ряда запчастей, элементов ходовой части, подвески.
Исследуя представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что по настоящему делу возник спор относительно соответствия и объема повреждений, полученных транспортным средством ................, государственный номер ........ в результате ДТП от 15 сентября 2021 г.
При рассмотрении дела судом первой инстанции судебная экспертиза не назначалась. САО «РЕСО-Гарантия» не представлены в материалы дела результаты проведенной диагностики транспортного средства. Суд первой инстанции произведенные страховщиком замеры не исследовал.
По запросу судебной коллегии САО «РЕСО-Гарантия» представлены в материалы дела в заказ-наряд № 2887 от 14 октября 2021 г., акт об оказании услуг от 14 октября 2021 г., счет на оплату от 14 октября 2021 г., акт выполненных работ к заказ-наряду № 2887 и акт дефектовки, направление на дефектовку.
Представленные ответчиком документы определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 марта 2023 г. приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.
Исследовав представленные материалы гражданского дела в их совокупности, доводы искового заявления и апелляционной жалобы, представленные и выше описанные экспертизы проведенные истцом, ответчиком, финансовым уполномоченным, рецензии, в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости устранения нарушений допущенных судом первой инстанции и назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Согласно заключению ООО «Легал Сервис» № 04/23/04 от 5 мая 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ................, государственный номер ........ с учетом относимости повреждений к ДТП от 15 сентября 2021 г., без учета износа 756 802,84 руб., с учетом износа 410 994,84 руб., рыночная стоимость 1 120 700 руб., конструктивная гибель не наступила.
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 3 октября 2014 г. № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.
Рецензия ООО «НЭК-ГРУП» от 20 июня 2023 г. № ПР11451712-8 на заключение судебной экспертизы, предоставленная ответчиком, является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста ФИО11 относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных ими вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебного-экспертного заключения.
Анализируя представленные выводы ООО «НЭК-ГРУП» от 20 июня 2023 г. № ПР11451712-8 судебная коллегия приходит к выводу об их не состоятельности.
Заключение повторной судебной экспертизы ООО «Легал Сервис» № 04/23/04 от 5 мая 2023 г. полное, всестороннее, выполнено в соответствии с действующим законодательством.
Доводы представителя ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.
Несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.
Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2023 г. заключение судебной экспертизы № 04/23/04 от 5 мая 2023 г., выполненное ООО «Легал Сервис», приобщено к материалам гражданского дела в качестве доказательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Исходя из того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не выполнило обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба в полном объеме (без учета износа), определив его размер на основании экспертного заключения ООО «Легал Сервис» № 04/23/04 от 5 мая 2023 г. и с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб., ввиду чего некомпенсированный ответчиком истцу ущерб составляет 304 500 руб. исходя из следующего расчета: 400 000 (лимит страховой ответственности) – 95 500 (выплата страхового возмещения).
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы в свою очередь страховая компания свои обязательства должным образом не исполнила.
При доказанности невыполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, ненадлежащей организации ремонта транспортного средства, применение к САО «РЕСО-Гарантия» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки является правомерным.
На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 150 000 руб., и штраф в сумме 150 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является выдача страховой компанией направления на ремонт, не соответствующего требованиям.
Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя ФИО12 на своевременное удовлетворение требований, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.
В соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтверждаются расходы, понесенные истцом на оплату независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., стоимость услуг СТОА 9 000 руб. судебная коллегия считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика.
В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального права, судебная коллегия признает решение Ленинского районного суда города Краснодара от 8 июля 2022 г. подлежащим отмене.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 304 500 руб., неустойки в сумме 150 000 руб., штрафа в сумме 150 000 руб., компенсации морального вреда 1 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта 8 000 руб., стоимость услуг СТОА 9 000 руб.
Учитывая, что истец в соответствии с положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственной пошлины в сумме 10 965 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 8 июля 2022 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 ...........21 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ...........22 страховое возмещение в сумме 304 500 руб., неустойку 150 000 руб., штраф 150 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 8 000 руб., стоимость услуг СТОА 9 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 9 425 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.Ю. Агафонова
Судьи: А.В. Рыбина
С.В. Песецкая