Апелляционное определение по делу № 2-62/2023 от 27.07.2023.

61RS0013-01-2022-002624-03

Судья Петриченко И.Г. дело №33-12868/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Котельниковой Л.П., Глебкина П.С.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-62/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к ФИО1, ФКУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования об установлении инвалидности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФКУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования об установлении инвалидности, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ФИО1 являлся получателем страховой пенсии по инвалидности на основании представленной им в УПФР в г. Гуково для назначения указанной выплаты выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданной бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2016, согласно которой ФИО1 впервые с 01.03.2016 установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности бессрочно. Согласно ответу ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», данные о проведении МСЭ в отношении ФИО1 в ЕАВИИАС и на бумажных носителях в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» отсутствуют. На основании изложенного просит признать недействительными с момента выдачи справку и выписку из акта медицинского освидетельствования, выданные бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2016 об установлении ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности с 01.03.2016 бессрочно.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2023 года исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области удовлетворены.

Суд признал недействительными с момента выдачи справку и выписку из акта освидетельствования, выданные бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2016об установлении ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности бессрочно.

Суд взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 150 рублей.

Суд взыскал с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ госпошлину в доход местного бюджета в сумме 150 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит отменить решение суда первой инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 26.02.2018г. №10-П, заявитель жалобы указывает на то, что его добросовестность при прохождении МСЭ презюмируется. Апеллянт полагает, что именно учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов, обращая внимание на то, что работники учреждения медико-социальной экспертизы несут персональную ответственность за соблюдение условий признания лица инвалидом.

Истцом не представлено доказательств противоправных действий ответчика ФИО1 при получении им справки об инвалидности, а, следовательно, он не может нести всю полноту неблагоприятных последствий в связи с допущенными нарушениями при признании его инвалидом. Судом также не приведено обоснования указанной позиции о противоправности действий ответчика ФИО1, к уголовной ответственности заявитель жалобы не привлекался.

По мнению апеллянта, позиция истца не имеет под собой никакого основания, поскольку отсутствие документов в учреждении МСЭ не свидетельствует о нарушении правил прохождения медико-социального освидетельствования для установления инвалидности. Иных доказательств суду не представлено.

Апеллянт указал на то, что в нарушение положений ст. 50 ГПК РФ судом необоснованно в связи с болезнью ответчика не привлечен к участию в деле адвокат, который бы представлял его интересы, заявлял ходатайства.

ОСФР по Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОСФР по Ростовской области, ответчики ФИО1, ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167, ст.327 ГПК РФ ( л.д. 179-182).

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 60 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов (часть 2 статьи 60 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, согласно его преамбуле определяет Федеральный закон от 24.11.1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

В силу положений ст. 1 указанного выше закона инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 3 ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995г. №181ФЗ на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.10.2012г. №310н (действовавшего до 13.06.2021г.), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных свидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 ст.7 Федерального закона от 24.11.1995г. №181ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95 утверждены Правила признания лица инвалидом (действовавшие до 30.06.2022г.), которые определяют в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

В соответствии с пунктами 2, 5 - 7 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год.

В соответствии с п. 13 Правил определены условия и основания установления группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования, в соответствии с которыми гражданам устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования, а гражданам, не достигшим 18 лет, - категория «ребенок-инвалид» до достижения гражданином возраста 18 лет: - не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид») гражданина, имеющего заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма по Перечню согласно приложению; - не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид») в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных или абилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма (за исключением указанных в Приложении к настоящим Правилам).

Установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом по вышеуказанным основаниям, при отсутствии положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу, в соответствии с п. 17 настоящих Правил, содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных или абилитационных мероприятий.

В разделе III Правил закреплен порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу. Как следует из п. п. 15 - 16 Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (п. 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (п. 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (п. 25);решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (п. 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (п. 36).

Как установлено в п. 5 данных Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

В силу п. 6 Правил наличие одного из указанных в п. 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В этой связи, признание гражданина инвалидом второй группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья.

Согласно п. 26 Правил при проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол.

В силу п. 29 Правил по результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (Главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.

Пунктом 35 Правил установлено, что выписка из акта медико-социальной экспертизы гражданина, признанного инвалидом, направляется соответствующим филиалом (главным бюро, Федеральным бюро) в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, в 3-дневный срок со дня принятия решения о признании гражданина инвалидом.

Приказом Минтруда России от 29 января 2014 г. №59-н был утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, который устанавливал порядок обращения заинтересованного лица для получения указанной государственной услуги, в том числе перечень документов, которое данное лицо должно предоставить для проведения экспертизы, и действовал до 13.06.2021г. (утратил силу в связи с изданием Приказа Минтруда России от 30.12.2020г. № 978н, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 03.06.2021г.).

В соответствии с п. 31 Административного регламента для предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы также необходимы: направление на медико-социальную экспертизу, выданное медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме №088/у-06, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2007 № 77 или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения по форме, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 25.12.2006 № 874 (направление на медико-социальную экспертизу), либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения) (справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу).

Согласно п. 32 Административного регламента направление на медико-социальную экспертизу может быть представлено получателем государственной услуги, медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011г. № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» в спорный период был закреплен порядок выдачи листка нетрудоспособности при направлении граждан на медико-социальную экспертизу.

В силу положений п. 27 вышеуказанного порядка на медико-социальную экспертизу направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии при: очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не позднее 4 месяцев от даты ее начала; благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее 12 месяцев при лечении туберкулеза либо гражданин выписывается к занятию трудовой деятельностью; необходимости изменения программы профессиональной реабилитации работающим инвалидам в случае ухудшения клинического и трудового прогноза независимо от группы инвалидности и сроков временной нетрудоспособности.

Административным регламентом по представлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Минтруда России от 29.01.2014 № 59н, установлено, что результатом предоставления государственной услуги является: при установлении инвалидности - выдача справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), а также направление выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, направление индивидуальной программы реабилитации инвалида в территориальный орган Фонда социального страхования РФ либо в орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством и высшим органом исполнительной власти субъекта РФ, соглашением полномочий по представлению мер социальной защиты инвалидам по обеспечению техническими средствами реабилитации, по месту жительства инвалида (ребенка-инвалида) (п.11 Административного регламента).

Исходя из вышеуказанного следует, что для оказания гражданину государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности необходима совокупность следующих обстоятельств: длительное лечение (до 4-х месяцев) гражданина в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы; проведение необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий; период временной нетрудоспособности; направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения; либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

Согласно п.8 Классификаций и критериев, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.12.2015 № 1024н, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со 2 и более степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений 2-х и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

В соответствии с п. 9. Приказа Минтруда России от 29.09.2014г. №664н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», действовавшего в период выдачи справки 10.05.2016, критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее ко 2 степени выраженности ограничений одной из следующих категорий жизнедеятельности человека (или их сочетанию), определяющих необходимость его социальной защиты: а) способности к самообслуживанию; б) способности к передвижению; в) способности к ориентации; г) способности к общению; д) способности контролировать свое поведение; е) способности к обучению; ж) способности к трудовой деятельности.

В этой связи, признание гражданина инвалидом II группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья, которые как минимум предполагают нуждаемость в оказании медицинской помощи, прохождении медикаментозного лечения, консультаций и обследований в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы.

Из приведенных норм закона следует, что федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки состояния организма человека с учетом объективных критериев и в соответствии с условиями признания гражданина инвалидом, предусмотренными названными Правилами, обеспечивается реализация права конкретного лица на установление инвалидности, которая согласно действующему законодательству является основанием для предоставления мер социальной защиты.

Таким образом, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина.

Признание гражданина инвалидом второй группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья, которые как минимум предполагают нуждаемость в оказании медицинской помощи, прохождении медикаментозного лечения, консультаций и обследований в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно п.1 ст.9 вышеприведенного Федерального закона, право на страховую пенсию пор инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами 1, 2 или 3 группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2016, выданной бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», ответчику ФИО1 впервые с 01.03.2016 установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - общее заболевание.

На основании указанной выписки и заявления ФИО1 ему УПФР в г.Гуково производилась выплата страховой пенсии по инвалидности.

Как следует из ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ от 16.02.2022, в ЕАВИИАС, используемой при проведении МСЭ, данных по проведению МСЭ ФИО1 в 2016 году не имеется. В архиве бюро № 30 ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области данные о проведении 01.03.2016 МСЭ ФИО1 на бумажном носителе отсутствуют ( л.д.16-17).

Согласно ответу главного врача МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково от 19.10.2022, ФИО1 в период 2010 - 2017 г.г. на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы не направлялся ( л.д. 115).

Согласно ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области (ТФОМС РО) на запрос суда первой инстанции предоставлены сведения от 26.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании ФИО2 медицинской помощи в период с 01.01.2015 по 26.08.2022г. :

МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково и ГБУ РО «РОКБ» Ростовская область единичные случаи обращения: -

- 14.01.2015- диагноз: Первичный генерализованный (остео)артроз;

с 22.05.2015 по 11.06.2015 - диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

23.11.2015 - диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- 27.11.2015 - диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- 30.11.2015 - диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- 03.12.2015 - диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- 08.02.2016, 11.02.2016 - диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

03.08.2016- 15.08.2016 - диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

19.09.2016 - 30.09.2016, 03.10.2016 - диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

с 03.11.2016 по 02.03.2020 периодические обращения по поводу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

с 01.11.2020 по 26.08.2022 лечился по поводу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В материалы настоящего гражданского дела также представлены копии экспертно-медицинских документов ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России: 1) копии Протокола проведения медико-социальной экспертизы в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы и Акта медико-социальной экспертизы гражданина НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2022 экспертного состава № 8 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России (далее - главное бюро).

В разделе VI протокола (Клинико-функциональные данные, полученные в ходе медико-социальной экспертизы характеризующие степень выраженности нарушенных функций организма, и определение на их основе структуры и степени ограничений жизнедеятельности) проведен анализ медицинских документов, в том числе, полученных дополнительно по запросам в медицинские учреждения при проведении медико-социальной экспертизы.

В соответствии с поручениями Минтруда России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2017, ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2017, приказом и.о. руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2017, письмом ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2019 в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России проведена проверка обоснованности решений, вынесенных в бюро № 30 за период с 13.01.2010 по 30.06.2017.

ФИО2 представил на освидетельствование копию Справки МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2016, выданную в бюро № 30 о ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группе инвалидности с причиной «общее заболевание» впервые бессрочно к акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2016.Установлено, что акт медико-социальной экспертизы и протокол проведения медико-социальной экспертизы на имя ФИО2 на бумажном носителе за 2016 год в сохранившемся архиве бюро № 30-филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России отсутствуют.

В федеральной государственной информационной системе «Единая автомаматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы» (ФГИС ЕАВИИАС МСЭ), используемой с 2014 года, отсутствуют сведения по проведению ФИО2 медико-социальной экспертизы в 2016 году.

На запрос ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 31.01.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково о предоставлении сведений о фактах обращения ФИО2 за медицинской помои получен ответ от 10.02.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что предоставить сведения об обращениях ФИО2 за медицинской помощью в 2015 г. не представляется возможным, в связи с отсутствием базы данных за указанный период. Амбулаторная карта (форма 025 у) на имя ФИО2 за данный период в регистратуре поликлинического отделения МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково отсутствует, на освидетельствование в бюро МСЭ в 2016 году ФИО2 не направлялся.

Согласно данным, предоставленным УСЗН МО «г. Гуково» РО (письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2019) в 2016 году ФИО2 на медико-социальную экспертизу не направлялся.

Как следует из сведений, предоставленным ГУ УПРФ г. Гуково (письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2019) с 2014 по 2017 год обращений граждан в ГУ УПФР г. Гуково за направлением на медико-социальную экспертизу не поступало.

ФИО2 представил копии листов из амбулаторной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата заполнения - 28.05.2015 из МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково на имя ФИО2 Записи - с ноября 2020 по январь 2022. Медицинские документы не содержат данных о фактах направления ФИО2 на медико-социальную экспертизу в 2016 году.

ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России был сделан запрос от 31.01.2022 в адрес ФИО2 о предоставлении медицинских кументов за период до марта 2016г. В телефонном режиме ФИО2 сообщил об отсутствии у него запрашиваемых документов. Экспертным составом № 8 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России 15.02.2020г. ФИО2 в порядке контроля за решением бюро № 30 - филиала ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 01.03.2016 проведена без его личного участия (по документам) медико-социальная экспертиза в соответствии с п. 2 Временного порядка признания лица инвалидом, утверждение постановлением Правительства РФ от 16.10.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По результатам проведенной 15.02.2022 медико-социальной экспертизы в порядке контроля за решением бюро №30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 01.03.2016 решение бюро об установлении ФИО2 впервые второй группы инвалидности, с причиной инвалидности «общее заболевание», бессрочно отменено и с 15.02.2022 ФИО2 инвалидом не признан. Экспертное решение принято единогласно.

В связи с этим, решение Бюро № 30 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» от 01.03.2016г, установившего ФИО2 вторую группу инвалидности с причиной общее заболевание бессрочно и выдавшего справку и выписку, фактически было отменено проведенной 15.02.2022 медико-социальной экспертизой в порядке контроля за решением бюро №30 только с 15.02.2022г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически решением МСЭ только с 15.02.2022г. оспариваемые истцом справка и выписка отменены и утратили силу, однако, на момент вынесения решения судом первой инстанции, суд признал указанные справку и выписку недействительными с момента их выдачи, во всяком случае, проведенной проверкой в экспертном составе Учреждения в порядке контроля решение бюро № 30 Справка и выписка от 01.03.2016г. с момента их выдачи недействительными не признавались.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 20.10.2022 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная медико - социальная экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:1) имелись ли основания для установления 01.03.2016 ФИО1 группы инвалидности, если имелись, то какой группы и на какой срок;2) имеются ли в настоящее время признаки инвалидности у ФИО1, если имеются, то какой группе инвалидности они соответствуют?

Проведение судебной медико - социальной экспертизы было поручено экспертам ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России.

Для проведения экспертизы экспертам ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России предоставлено гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ответчику ФИО1 предложено представить свои медицинские документы для проведения экспертизы (л.д. 112).

Экспертами также был проведен анализ экспертно-медицинского дела ФИО2 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России запрошенного дополнительно. По направлению МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково Ростовской области первично без его личного участия на основании Временного порядка, ФИО2 освидетельствован в Бюро № 37 - филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области» Минтруда России 03.03.2022 с целью установления инвалидности и определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

ФИО1 Бюро № 37 - филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области» Минтруда России 05.03.2022г. проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой вынесено решение: инвалидность не установлена.

Согласно заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России от 28.02.2023, основания для признания ФИО1 01.03.2016 инвалидом отсутствовали. При ответе на второй вопрос о наличии признаков инвалидности у ФИО1 в настоящее время эксперты указали, что в связи с отсутствием документов, характеризующих его состояние здоровья на настоящее время, сделать вывод об имеющихся признаках инвалидности, о нарушенных функциях организма и степени их выраженности не представляется возможным ( л.д.127-137).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебной коллегией дана оценка экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с ст. 67 ГПК РФ, при этом, экспертное заключение принято, как надлежащее доказательство по делу, так как выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и практике. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированными специалистами, имеющими специализированную подготовку и право на его составление, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этой экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, результаты экспертизы положены в основу решения суда.

Судебная коллегия не усматривает о снований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертным составом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, лицензией.

Заключение судебной экспертизы выполнено независимыми экспертами, не заинтересованным в исходе дела, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо доказательств опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертизы или компетентность экспертов, проводивших ее и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком в суд не предоставлено. При этом судебная коллегия также учитывает, что в установленном порядке отводов экспертам и самой экспертной организации в целом ответчик не заявлял.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.02.2023 является недостоверным, ответчиками в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», нормативных актов, регламентирующих порядок признания лица инвалидом и порядок проведения медико-социальной экспертизы, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования ОСФР по Ростовской области обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение указанных обстоятельств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ соответчиком ФИО1 суду не было представлено, в том числе, таких медицинских документов, которые бы могли подтвердить наличие у него по состоянию на 01.03.2016г. заболеваний, являющихся безусловным основанием для установления впервые 2 группы инвалидности бессрочно.

При этом, ответчиком ФИО1 в нарушение требований статей 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не было представлено суду как первой, так и апелляционной инстанции, достаточных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции по делу, а именно: не представлено ни одного медицинского документа, свидетельствующего о наличии у него заболеваний, позволяющих при первичном обращении в Бюро № 30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» установить ей впервые в 2016 году 2 группу инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания, у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований пенсионного органа о признании справки и выписки медико-социальной экспертизы недействительными.

При этом, ФИО1 не был лишен возможности представить как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции (будучи подателем апелляционной жалобы) любые доказательства наличия у него заболевания, послужившего основанием для установления ему инвалидности 2 группы, однако, в судебные заседания он не являлся, иные медицинские документы, указывающие на прохождение соответчиком до установления инвалидности в 2015-2016г.г. ФИО1 лечения по профилю заболевания.

При этом, ФИО1 не указал конкретное заболевание, по которому ему установлена впервые инвалидность 2 группы и сразу же бессрочно, а также не представил каких-либо медицинских документов, связанных с лечением какого-либо заболевания в 2016 году.

Кроме того, ответчик ФИО1 извещался судом о датах и времени судебных заседаний надлежащим образом, однако явку не обеспечил (л.д. 110), почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При назначении судебной медико-социальной экспертизы по настоящему делу в определении суда от 20.10.2022г. судом разъяснено ФИО1 о необходимости явки в экспертное учреждение для проведнния экспертного освидетельствования и предоставления для проведения экспертизы всех имеющихся у него медицинских документов ( л.д. 112 оборот).

Судебная коллегия также полагает возможным отметить, что при назначении судом первой инстанции судебной медико-социальной экспертизы соответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, а в последующем уклонился от получения направленного в его адрес определения суда о назначении по делу медико-социальной экспертизы и почтовая корреспонденция также возвратилась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению стороны соответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, соответчик ФИО1 долен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит именно на адресате.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 предлагалось представить соответствующие медицинские документы, однако, документы не представлены, судебная коллегия расценивает это как уклонение соответчика от доказывания собственных возражений, что на основании ст. 79 ГПК РФ позволяет считать установленным факт отсутствия у ФИО1 стойких нарушений функций организма, достаточных для установления ему в 2016 году второй группы инвалидности бессрочно при первичном обращении.

Поскольку соответчиками в нарушение требований ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не было представлено суду как первой, так и апелляционной инстанции, достаточных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение соблюдения установленными Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г.№ 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований органа пенсионного обеспечения о признании справки и выписки МСЭ недействительными.

Между тем, представленные ФИО1 медицинские документы о наличии у него ряда заболеваний не могут являться допустимыми относимыми доказательства для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку они свидетельствуют лишь о наличии у него хронических заболеваний и датированы периодом значительно позднее 2016 года.

Само по себе утверждение ответчика ФИО1 о наличии у него ряда заболеваний (без указания конкретных заболеваний и без представления доказательств их наличия) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом разрешается вопрос о законности (соблюдения процедуры) получения ФИО1 документов об инвалидности второй группы по состоянию на 01.03.2016г.

Кроме того, решением бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 01.03.2016 ФИО1 впервые установлена 2 группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания вопреки положениям пункта 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95.

Между тем, доказательств наличия таких исключительных оснований, предусмотренных пунктом 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ФИО1 заболевания в связи с несчастным случаем на производстве 01.11.2020 о прохождении ответчиком МСЭ 01.03.2016 в установленном законом порядке не свидетельствует.

Судебная коллегия обращает внимание на выборочный подход к хранению ответчиком ФИО1 всей медицинской документации, связанной с установлением ему инвалидности в 2016 году (по каким-то причинам такая документация им утрачена в разное время), в то время как в суд представлены иные копии медицинских документов, датированных более ранним и более поздним периодами времени, включая копию индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПР), выданную ему за подписью бывшего руководителя бюро №30 - филиала ФКУ «МСЭ по Ростовской области» ФИО3, привлеченного к уголовной ответственности за многочисленные эпизоды служебного подлога, то есть, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений ( л.д. 169-175).

В то время, обратный талон при установлении ФИО1 инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы 01.03.2016г. бессрочно, медицинская документация при установлении инвалидности в указанный период у ответчика не сохранились.

Каких-либо доказательств получения ФИО1 в МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково направления на медико-социальную экспертизу, а также каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принятие решения врачебной комиссией иной медицинской организации о направлении его на медико-социальную экспертизу и проведение ему полного объема медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, отсутствия положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных ФИО1 в связи с имевшимися до 01.03.2016г. заболеваниями или травмами, а также наличие у неё стойкого расстройства функций организма, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектами по состоянию на 01.03.2016г.; ограничение жизнедеятельности (полной или частичной утраты гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию, являющихся безусловным основанием для установления ей второй группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания при первичном обращении в Бюро № 30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РО».

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что приложенная к апелляционной жалобе ответчика светокопия ИПР является недопустимым доказательством по делу, поскольку в установленном порядке копия не заверена, подлинник ее ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Поскольку соответчик ФИО1 нарушил порядок прохождения медицинского освидетельствования в Бюро № 30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», направление на медико-социальную экспертизу не получал, в установленном законом порядке медико-социальную экспертизу не проходил, медико-экспертные документы в отношении ФИО1 в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» отсутствуют и в указанное учреждение кем-либо не представлялись, судебная коллегия приходит к выводу о незаконной выдаче и получении им справки МСЭ и выписки из акта освидетельствования и отклоняет доводы ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

Вопреки утверждению апеллянта основанием для признания недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования послужило не только отсутствие соответствующих сведений в ФКУ «ГБ МСЭ» по Ростовской области, но и каких-либо медицинских документов и в МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково, отсутствие самого акта медицинского освидетельствования как такового.

При принятии иска к производству суда, суд первой инстанции установил, что права ОСФР по Ростовской области нарушены предоставлением в отделение пенсионного фонда сведений об инвалидности гражданина, в действительности которых возникают сомнения, в результате чего гражданину незаконно назначены пенсионные и социальные выплаты.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2018г. №10-П, поскольку Конституционный суд РФ в своем Постановлении дал оценку конституционности пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос о взыскании с гражданина, признанного инвалидом, полученных им сумм пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в случае, когда представленные для получения соответствующих мер социальной защиты справки, составленные по итогам медико-социальной экспертизы, признаны недействительными вследствие процедурных нарушений, допущенных при проведении такой экспертизы.

Конституционный Суд РФ признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, названных выплат в случае, если представленная им справка об установлении инвалидности признана недействительной вследствие наличия лишь формальных (процедурных) нарушений, допущенных при проведении медико-социальной экспертизы, притом что такие нарушения не повлияли (не могли повлиять) на оценку ограничений жизнедеятельности освидетельствуемого гражданина и не обусловлены недобросовестностью (противоправностью) с его стороны. Конституционный Суд РФ указал, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.

Оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 26.02.2018г. №10-П, в данном случае не имеется, так как освидетельствование ФИО1 в Бюро №30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» не проводилось и справка об инвалидности и выписка из акта медицинского освидетельствования получены им без проведения медико-социальной экспертизы и оценки ограничений основных категорий жизнедеятельности, что нельзя расценить как формальные (процедурные) нарушения.

Изложенное в совокупности с общедоступными сведениями, размещенными в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 61 ГПК РФ), о привлечении к уголовной ответственности лица, выдавшего справку об инвалидности ФИО1 за многочисленные эпизоды служебного подлога, то есть, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что оспариваемые истцом справка и выписка получены ФИО1 без законных оснований, в связи с чем подлежат признанию недействительными с момента их выдачи. Из представленной в материалы дела копии оспариваемой выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, следует, что она выдана за подписью бывшего руководителя бюро №30 - филиала ФКУ «МСЭ по Ростовской области».

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела судебной коллегией было принято во внимание и то обстоятельство, что в производстве Гуковского городского суда Ростовской области находилось уголовное дело в отношении бывшего начальника филиала №30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» ФИО5, привлеченного к уголовной ответственности за получение взяток за выдачу подложных справок об установлении лицам инвалидности. Согласно показаниям ФИО5, в период с 2010 года по 2017 год за взятки он оформлял лицам, не имеющим заболеваний, подложные справки об установлении инвалидности.

Вследствие изложенного требования о признании недействительными с момента выдачи справки и выписки из акта медицинского освидетельствования, выданными Бюро №30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2016 об установлении ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания являются обоснованными и подлежали удовлетворению судом.

Поскольку исковые требования о признании недействительными справки об инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования удовлетворены, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчиков в порядке ст.103 ГПК РФ государственной пошлины в доход местного бюджета.

Заявитель жалобы указал на то, что в нарушение положений ст. 50 ГПК РФ судом необоснованно в связи с болезнью ответчика не привлечен к участию в деле адвокат, который бы представлял его интересы, заявлял ходатайства.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Между тем, оснований для назначения ответчику адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ у суда не имелось, сведений о состоянии здоровья, о нетрудоспособности ответчик ФИО1 в суд не направлял, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, будучи извещенным на дату вынесения судом решения ( л.д. 143).

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 03 августа 2023 года