Дело №2-4013/2022

УИД № 24RS0046-01-2022-001937-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Клитенкович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 к ФИО2, СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю в лице следователя ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю находится уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО2, возбужденное 22.07.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением Центрального районного суда г.Красноярска от 23.07.2019 продлен срок на арест имущества обвиняемого ФИО2: жилое помещение, с кадастровым номером: № площадью 66,70 кв. м., находящееся по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/3, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №; транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2019, категория В, номер кузова №; цвет кузова Белый, номер двигателя №, модель двигателя № мощность двигателя л.с. 82,9 (кВт), объем двигателя, см.куб. 1690, масса разр./без нагp., кг. 1610/1285, серия, номер ПTC №, дата выдачи ПTC: ДД.ММ.ГГГГ; транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2015, категория В, номер кузова №; цвет кузова Белый, номер двигателя 024681, модель двигателя CWV, мощность двигателя л.с. 110 (кВт), объем двигателя, см.куб. 1598, масса разр./без нагр., кг. 1780/1239, серия, номер №, дата выдачи ПTC 06.10.2015. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2021 по делу №А33-4285/2021 ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 18.05.2022, финансовым управляющим имущества ФИО2 утвержден ФИО1

Ссылаясь на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 9 ст. 115 УК РФ финансовый управляющий ФИО1 просит освободить от ареста указанное имущество ФИО2

В судебное заседании финансовый управляющий ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала. Пояснила, что является собственником 2/3 квартиры по <адрес> – <адрес> в <адрес>, совместно с ФИО2

Ответчики ФИО2, следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4, третье лицо ОСП по Свердловскому району г.Красноярска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

В частности, согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе уголовного судопроизводства в качестве меры процессуального принуждения может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 мая 2012 года и от 25 октября 2016 года №2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое должно быть применено уполномоченным органом (например, судом) или должностным лицом (следователем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером: №, площадью 66,70 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер (VIN): №, 2019 года выпуска, а также автомобиля <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер (VIN): №, 2015 года выпуска.

Собственником 2/3 в праве на жилое помещение с кадастровым номером№, площадью 66,70 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> является ФИО7

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю 22.07.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО2

По ходатайству следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.07.2019 на время расследования уголовного дела, по 21.01.2019 наложен арест на вышеуказанное имущества обвиняемого ФИО2

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.09.2019 продлён арест на вышеуказанное имущества обвиняемого ФИО2 до принятия итогового процессуального решения по делу.

По информации МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 08.07.2022, в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер (VIN): №, 2019 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия. Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер (VIN): №, 2015 года выпуска, наложен на основании постановления Центрального районного суда г. Красноярска от 13.09.2019, а также в рамках ряда исполнительных производств.

Как следует из представленной в материалы дела копии постановления Центрального районного суда г. Красноярска от 29.06.2020, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, снят арест, наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер (VIN): №, 2019 года выпуска, а также автомобиля <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер (VIN): №, 2015 года выпуска. Постановление вступило в законную силу 10.07.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2021 по делу №А33-4285/2021 ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 18.05.2022, финансовым управляющим имущества ФИО2 утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2022 продлен срок процедуры реализации имущества ФИО2 до 17.11.2022.

Из представленной в материалы дела выписки ЕГРН в отношении <адрес>, расположенной в <адрес>, а также по информации Управления Росреестра по <адрес> следует, что наложенный постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.09.2019 арест не снят до настоящего времени.

Поскольку ФИО2 в установленном порядке признан банкротом, а необходимость наложения ареста в рамках уголовного дела отпала ввиду его прекращение, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных финансовым уполномоченным требований в части освобождения от ареста принадлежащей ФИО2 1/3 доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером № площадью 66,70 кв. м., находящееся по адресу: <адрес>.

При этом, оснований для удовлетворения требований в части освобождения от ареста автомобилей <данные изъяты>, г/н № идентификационный номер (VIN): №, 2019 года выпуска, а также автомобиля <данные изъяты> г/н №, идентификационный номер (VIN): №, 2015 года выпуска, суд не усматривает ввиду снятия ареста на указанные автомобили постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.06.2020, вступившим в законную силу 10.07.2020.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить частично.

Освободить от ареста имущество ФИО2 - жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 66,70 кв. м., находящееся по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/3, дата государственной регистрации: 15.03.2017г., номер государственной регистрации: 24:№

В удовлетворении иска финансового управляющего ФИО1 в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2022 года.

Председательствующий судья Н.В. Казакова