Решение по делу № 2-294/2026 от 28.01.2026 - о защите прав потребителя.

31RS0002-01-2025-004902-79

Дело № 2-294/2026 (2-3598/2025;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19.01.2026

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н.,

при секретаре Клименко С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Белгородский районный суд с иском к ИП ФИО3 в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 154 874 руб.; неустойку - 154 874 руб. за неисполнение требований претензии в добровольном порядке; 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.06.2025 ответчиком были проведены монтажные работы по оклеиванию транспортного средства истца защитной пленкой.

Демонтаж пленки был произведен 16.06.2025, после чего были обнаружены недостатки (дефекты) выполненный работы, а именно: повреждения лакокрасочного покрытия элементов кузова и фары. Ответчик признал наличие дефектов, что подтверждается распиской от 19.06.2025, где указано, что дефекты (порезы лакокрасочного покрытия) ТС возникли в ходе проведения монтажных работ по установке защитной пленки. В расписке также отражено, что ответчик обязуется устранить за свой счет дефекты в случае появления коррозии в местах порезов лакокрасочного покрытия, образовавшихся при монтаже защитной пленки. Названное обязательство распространяется на срок владения автомобилем истцом. Помимо этого, ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 33500 руб., уплаченные последним за защитную пленку.

Расчет ущерба определен исходя из цены запасных частей (116 874 рублей) и стоимости ремонтных работ (38 000 рублей).

На досудебную претензию от 19.08.2025 ответчик не отреагировал, что обусловило обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела (ШПИ 80408315407747), не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ при указанной явке.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ, Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пп. 1-2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 4 (части 1, 2) Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О Защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.3 ст.31 Закона РФ «О Защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из того, что выполнение работы производилось ответчиком – предпринимателем в пользу истца – физического лица, целью которой была оклейка защитной пленкой автомобиля истца, который используются для личных целей, не связанных с извлечением прибыли, – следует, что возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ответчик производил работы по оклейке транспортного средства истца защитной пленкой, что подтверждается гарантийным талоном.

Работа была произведена с дефектами, а именно в ходе проведения монтажных работы были допущены порезы лакокрасочного покрытия автомобиля.

Из расписки ответчика от 19.06.2025 следует признание им дефектов автомобиля в виде порезов лакокрасочного покрытия, возникших в ходе проведения работ по оклейке автомобиля защитной пленкой. Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 33500 руб., уплаченные последним за защитную пленку. Также в расписке ответчиком указано о принятии на себя обязательств устранить за свой счет дефекты в случае появления коррозии в местах порезов лакокрасочного покрытия, образовавшихся при монтаже защитной пленки.

Факт перевода денежных средств в размере 33500 руб. истцу на ее банковскую карту 16.06.2025 подтверждается материалами дела.

В результате некачественно проведенной работы истцу нанесен ущерб в размере 154 874 руб.

Расчет ущерба определен исходя из цены запасных частей (116 874 рублей) и стоимости ремонтных работ (38 000 рублей). Указанный расчет признается судом верным, обоснованным и соразмерным, так как подтвержден документально, а именно: истцом представлен счет на оплату ООО «МЦ Белогорье», согласно которому стоимость «фары правой» составляет 58 437 руб., стоимость «фары левой» составляет 58 437 руб., а суммарно 116 874 руб. (расходы на запасные детали), счет на оплату от 13.08.2025, выданный ИП ФИО4, согласно которому стоимость ремонтных работ составит 38 000 руб.

Указанный расчет ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах сумма ущерба 154 874 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства о возмещении убытков, полученных в связи с некачественным выполнение работы.

Согласно положениям ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» досудебные требования истца должны были быть исполнены ответчиком в течение 10 дней со дня предъявления претензии.

Таким образом, начальной датой начисления неустойки следует считать 03.10.2025.

На момент подачи искового заявления неустойка составила 185848,8 руб. (из расчета 154874 х 3 % х 40 дней).

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При указанных обстоятельствах, предельный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 154 874 руб..

Заявление об уменьшении размере неустойки и иных штрафных санкций от ответчика не поступало, в связи с чем оснований для их снижений не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт виновного нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, о взыскании которого также поставлен вопрос в предъявленном исковом заявлении в размере 10 000 руб.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 3000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости с учетом установленных судом обстоятельств дела, отказав в удовлетворении истребуемой компенсации в большей части.

Также из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о взыскании убытков в досудебном порядке. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Таким образом, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной статьей, в размере 156 374 руб. (154 874 + 154 874 + 3 000) х 50 %).

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 13244 руб. (3000 рублей за требования неимущественного характера и 10 244 руб. -за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования ФИО1 (СНИЛС: (номер обезличен)) к ИП ФИО3 (ИНН (номер обезличен)) о защите прав потребителя в части.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН (номер обезличен)) в пользу ФИО1 (СНИЛС: (номер обезличен)) денежные средства в размере 154 874 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 03.10.2025 по 13.11.2025 – 154 874 руб., компенсацию морального вреда –3 000 руб., штраф – 156 374 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН (номер обезличен)) в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 13244 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026.

Судья О.Н. Костина