Дело № 2-3875/2023
УИД: 59RS0006-02-2023-001233-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 16.08.2023
Резолютивная часть решения принята 16.08.2023.
Решение в полном объеме изготовлено 22.08.2023.
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,
при помощнике судьи Ходыревой Р.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СФО Титан» (далее – ООО «СФО Титан», общество, истец), как правопреемник АО «Альфа-Банк», обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.08.2013, заключенному между АО «АЛЬФА БАНК» и ФИО1 В обоснование иска указано, что свои обязательства по договору АО «АЛЬФА БАНК» выполнило своевременно и в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 94 500 руб. Между тем ответчик условия договора по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом не исполняет. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 08.02.2022 № 2-528/2022 с должника взыскана задолженность по договору. Согласно определению мирового судьи от 06.12.2022 судебный приказ отменен, истцу рекомендовано обратиться с заявленным требованием в порядке искового производства. Общая сумма, подлежащая уплате по договору, за период с 21.08.2013 по 26.02.2019 составляет 99 754 руб. 76 коп., в том числе: 89 132 руб. 97 коп. – основной долг, 10 621 руб. 79 коп. – проценты за пользование кредитом. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 20.08.2013 в общем размере 99 754 руб. 76 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 192 руб. 64 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, в материалы дела представил заявление об отмене обеспечительных мер и применение срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что между АО «Альфа-Банк» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № от 20.08.2013 (далее – договор), по условиям которого заемщику предоставляется сумма займа в размере 94 500 руб. на срок 24 месяца под 37,99 процентов годовых, с условием о дате перечисления ежемесячного платежа в погашение кредита – 20 числа.
АО «Альфа-Банк» свои обязательства перед ответчиком выполнило, денежные средства зачислены на счет ответчика.
В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринял действий по полному погашению задолженности и уплате процентов за пользование займом.
Между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «АРС Финанс» (цессионарий) заключен договор уступки требований № от 26.02.2019, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками.
В акте приема-передачи прав требований за № в качестве должника указан ФИО1
08.02.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-528/2022 по заявлению ООО «АРС Финанс» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 20.08.2013 за период с 21.08.2013 по 26.02.2019 в размере 99 754 руб. 76 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1 596 руб. 32 коп.
Определением мирового судьи от 06.12.2022 указанный судебный приказ отменен.
Между ООО «АРС Финанс» (цедент) и ООО «СФО Титан» (цессионарий) заключен договор уступки требований № от 01.04.2022, в соответствии с которым цедент обязуется передать, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками.
В акте приема-передачи прав требований за № в качестве должника указан ФИО1
Принимая во внимание, что доказательств полного исполнения ответчиком обязательств по договору материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности по договору.
Между тем, ответчиком заявлено о применении исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В силу абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Поскольку задолженность ответчика по периодическим платежам образовалась по 20.09.2015, доказательств исполнения ответчиком обязательств после 20.09.2015 в материалы дела истцом не представлено, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору ООО «АРС Финанс» обратилось 01.02.2022, а после отмены судебного приказа с иском о взыскании с ответчика задолженности – 03.04.2023, то есть за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, доказательств перерыва/приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено, следовательно, истечение срока давности по данным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, следовательно, не подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.04.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО1 в пределах суммы иска 99 754 руб. 76 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 192 руб. 64 коп.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, то необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, следовательно, меры по обеспечению гражданского иска, принятые определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.04.2023, следует отменить.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.08.2013 за период с 21.08.2013 по 26.02.2019 в размере 99 754 руб. 76 коп. - отказать.
Отменить меры по обеспечению гражданского иска, принятые определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.04.2023.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
Копия верна. Судья:
Судья Сажина К.С.