Дело № 2-912/2025
УИД 33RS0011-01-2025-000278-38
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 3 апреля 2025 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Дровалёвой Н.В.,
при секретаре Филатовой К.А.,
с участием представителя финансового уполномоченного – ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 и ее представителя ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "СОГАЗ" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 10 декабря 2024 года № У-24-113908/5010-010,
УСТАНОВИЛ:
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее – финансовый уполномоченный) от <дата> № У-24-113908/5010-010 удовлетворены частично требования ФИО2 (далее – ФИО2) к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее – АО "СОГАЗ") о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на составление экспертного заключения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлено:
1. Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО6 убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 259 300 (двести пятьдесят девять тысяч триста) рублей 00 копеек.
2. Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 19 551 (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.
3. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
4. Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.
5. В случае неисполнения АО "СОГАЗ" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 неустойку за период начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 91 800 (девяносто одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.
6. Совокупный размер взыскиваемой в пункте 5 резолютивной части настоящего решения неустойки с учетом выплаченной АО "СОГАЗ" в добровольном порядке суммой неустойки в размере 2 793 (две тысячи семьсот девяносто три) рубля 00 копейки и взысканной пунктом 2 резолютивной части настоящего решения суммой неустойки в размере 19 551 (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек не может превышать 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.
7. В случае неисполнения АО "СОГАЗ" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период начиная со дня, следующего за днем выплаты АО "СОГАЗ" страхового возмещения (с <дата>) по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 167 500 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
8. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от <дата> № У-24-113908/5010-010, АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать данное решение незаконным и изменить в части взыскания с финансовой организации убытков. В обоснование заявленного требования указано, что в сумме с выплаченным АО "СОГАЗ" добровольно страховым возмещением взысканный размер убытков превышает максимальную сумму (400 000 руб.). Заявитель не мог понести убытки сверх максимальной страховой суммы, поскольку у финансовой организации не было обязанности ремонтировать транспортное средство заявителя на сумму сверх 400 000 руб. Разница между действительной стоимостью ремонта и страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда. В процессе рассмотрения обращения заявителя финансовым уполномоченным ФИО5 назначались две независимые экспертизы, производство которых было поручено ООО "Страховой эксперт". Согласно экспертного заключения ООО "Страховой эксперт" от <дата> № <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 371 100 руб., с износом – 291 600 руб. Согласно экспертному заключению ООО "Страховой эксперт" от <дата> "№ <№> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату <дата> составляет 538 600 руб. АО "СОГАЗ" <дата> посредством почтового перевода АО "Почта России" выплачивал ФИО2 страховое возмещение в размере 279 300 руб., что подтверждается платежным поручением <№>. Факт получения ФИО2 не оспаривается, что подтверждается текстом ее обращения к финансовому уполномоченному. Помимо выплаченного добровольно страхового возмещения в размере 279 300 руб., финансовый уполномоченный взыскал также в пользу ФИО2 убытки в размере 259 300 руб. Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате ФИО2 в счет ущерба в ДТП, составляет 538 600 руб. При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения в размере 400 000 руб., установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем в рассматриваемой ситуации должны быть применены нормы специального закона, и ответственность страховщика в случае неисполнения обязательств по ремонту транспортного средства не может превышать лимит страхового возмещения. Более того, для возмещения убытков потребитель должен самостоятельно произвести ремонт своего транспортного средства, вследствие чего понести убытки. Вместе с тем, доказательств несения реальных затрат на ремонт заявителем не представлено.
Представитель АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель финансового уполномоченного – ФИО1 с заявлением АО "СОГАЗ" не согласился, в случае пропуска на обращение в суд, просил заявление АО "СОГАЗ" оставить без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. Указал, что решением финансового уполномоченного взыскана сумма убытков, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям Минюста. Убытки могут быть взысканы как в случае, когда потерпевший понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Поскольку возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования надлежащим образом организовал ремонт транспортного средства, то размер убытков определяется по средним рыночным ценам на основании Методических рекомендаций Минюста. Так как финансовая организация не исполнила своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, то последний вправе требовать возмещения убытков со страховой организации. Довод заявителя о том, что страховое возмещение вреда, причиненное транспортному средству, не может превышать 400 000 руб., не имеет отношения к рассматриваемому спору. При этом, страховой компанией не представлено доказательств, опровергающих экспертизу финансового уполномоченного, выполненной на основании Методических рекомендаций Минюста.
Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель ФИО3, а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления, полагали решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо ФИО7, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель заинтересованного лица АО "ГСК "Югория", извещенный надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя финансового уполномоченного, заинтересованных лиц ФИО2, ФИО4 и представителя заинтересованного лица ФИО3, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Судом установлено, что <дата> в 17 час. 55 мин. у дома <№> по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства ВАЗ Lada XRay с государственным регистрационным номером <№>, находившегося под управлением ФИО4, и транспортного средства Nissan Murano с государственным регистрационным номером <№>, находившегося под управлением его собственника ФИО7
В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ Lada XRay получил механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель автомобиля Nissan Murano – ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <№>.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Murano на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии XXX <№>, а собственника автомобиля ВАЗ Lada XRay – в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.
<дата> ФИО2 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей в городе <адрес>.
<дата> по поручению страховой компанией ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
В этот же день, ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" подготовлено экспертное заключение от <дата> № <№>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 358 963 руб., с учетом износа деталей – 279 300 руб.
<дата> письмом за исх. № <№> АО "СОГАЗ" уведомило ФИО2 об отсутствии СТОА и о принятии решения о выплате страхового возмещения денежными средствами.
<дата> АО "СОГАЗ" по результатам рассмотрения заявления и на основании акта о страховом случае от <дата> осуществила почтовым переводом на имя ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 279 300 руб., подтверждается платежным поручением <№>.
Как следует из письма АО "Почта России" от <дата> № <№>, почтовый перевод на сумму 279 300 руб. возвращен отправителю <дата> ввиду истечения срока хранения.
<дата> страховой компанией получено направленное ФИО2 по почте заявление о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.
<дата> страховая компания осуществила почтовым переводом на имя ФИО2 выплату неустойки в размере 2 430 руб., подтверждается платежным поручением <№>, а также исполнила свои обязательства как налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 363 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.
Как следует из письма АО "Почта России" от <дата> № <№>, почтовый перевод на сумму 2 430 руб. выплачен получателю <дата>.
<дата> страховая компания письмом за исх. № СГп-00016660 уведомила заявителя об отсутствии СТОА и о принятии решения о выплате неустойки за вычетом НДФЛ.
<дата> АО "СОГАЗ" получено направленное ФИО2 по почте заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на СТОА или выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., выплате убытков, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., выплате неустойки.
В обоснование заявленного размера ущерба ФИО2 сослалась на экспертное заключение ИП ФИО8 от <дата> <№>, в соответствии с которым величина ущерба составляет 525 750 руб.
<дата> АО "СОГАЗ" осуществило на предоставленные реквизиты банковского счета повторную выплату страхового возмещения в размере 279 300 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.
<дата> АО "СОГАЗ" письмом за исх. № <№> уведомило ФИО2 о произведенной повторной выплате страхового возмещения и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ввиду несогласия с действиями АО "СОГАЗ", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2, направила финансовому уполномоченному обращение от <дата> № <№> о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 700 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.
Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО2 была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО "Страховой Эксперт" от <дата> № <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 371 100 руб., с учетом износа деталей – 291 600 руб.. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 856 300 руб. Величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила.
Также, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, принятых ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.
Согласно экспертному заключению ООО "Страховой Эксперт" от <дата> № <№> размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением Транспортного средства), на дату выплаты <дата>, субъект Российской Федерации – <адрес>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 538 600 руб. Стоимость Транспортного средства на момент повреждения составляет 856 300 руб.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что АО "СОГАЗ" не организовало восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что со страховой компании подлежат взысканию убытки в размере 259 300 руб. (538 600 руб. – 279 300 руб.)
АО "СОГАЗ", не согласившись с указанным решением в части взыскания со страховой компании убытков в размере, превышающий лимит ответственности страховой компании, обратилось в Ковровский городской суд <адрес> с настоящим иском <дата>, направив его через интернет-портал ГАС "Правосудие".
Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении АО "СОГАЗ" срока, установленного частью 1 статьи 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей, и отсутствии оснований для оставления настоящего заявления без рассмотрения.
Оценивая решение финансового уполномоченного, а также заявленные страховой организацией доводы, суд исходит из следующего.
Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО). В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <дата> N 49-ФЗ). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Согласно пункту 38 постановление Пленума N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ). В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. В силу статьи 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как установлено судом и не оспаривалось АО "СОГАЗ" ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.
При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным установлено, что согласно предоставленному АО "СОГАЗ" списку СТОА в регионе проживания потерпевшего и в регионе ДТП (<адрес>) у страховой компании на дату рассмотрения заявления был заключен договор со следующей соответствующей установленным критериям СТОА по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО, которые осуществляла восстановительный ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации не старше 12 лет – ИП ФИО9
<дата> от СТОА ИП ФИО9 в электронной форме в адрес Финансовой организации поступил отказ от осуществления восстановительного ремонта с обоснованием "не возможен – иное".
Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.
Поэтому финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что страховая компания АО "СОГАЗ" в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2, изменила без согласования с потерпевшим форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не было установлено, следовательно, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, рассчитанным по Методическим рекомендациям Минюста РФ, а не по Единой Методике.
С учетом разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" довод АО "СОГАЗ" о том, что на страховую организацию не может быть возложена обязанность по возмещению потерпевшему убытков, рассчитанных по Методике Минюста, а данные убытки должен возмещать исключительно виновник ДТП, является необоснованным и не соответствующим требованиям законодательства и разъяснений по его применению.
При этом суд также исходит из положений статьи 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№>, из буквального толкования которых следует, что на причинителя вреда может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в том случае, когда финансовая организация исполнила ненадлежащим образом свои обязательства в рамках договора ОСАГО, но выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.
Несостоятельными являются и доводы АО "СОГАЗ" о взыскании со страховой компании денежных средств в общей сумме, превышающей лимит страховой ответственности, поскольку в данном случае взысканы убытки со страховой компании за неправомерные действия, а действующим законодательством размер, подлежащих ко взысканию убытков, не ограничен.
Взысканная решением финансового уполномоченного сумма убытков подтверждена заключением ООО "Страховой Эксперт". Заявителем указанное заключение не оспорено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от <дата> № У-24-113908/5010-010, в части взыскании убытков не имеется.
При этом, довод АО "СОГАЗ" о том, что убытки подлежат возмещению только в случае их реального несения, судом также отклоняется. Так при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности самому нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.
Принятое финансовым уполномоченным решение соответствует установленным обстоятельствам и не противоречит нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявление акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от <дата> № У-24-113908/5010-010, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца после составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Дровалёва
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года