Дело № 2-1-510/2025

64RS0008-01-2025-000750-43

Заочное решение

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года

рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи Левошиной О.Н.,

при секретаре Соколовой Т.С.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «МАСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «МАСВ» (далее – ООО ПКО «МАСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу – 21 999,03 руб., задолженность по уплате процентов – 28 598,74 руб., задолженность по процентам в порядке ст.395 ГК РФ – 7350,26, расходы по оплате государственной пошлины, юридические услуги. В обоснование иска указано, что ООО МКК «Бустра» и ФИО1 заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 рублей с процентной ставкой 292 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Выдача микрозайма произведена путем перечисления суммы займа на карту заемщика, что подтверждается справкой о подтверждении перевода от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитором заключен договор уступки прав требования (цессии) с ООО ПКО «МАСВ». В нарушение условий заключенного Договора Заемщиком не исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ООО ПКО «МАСВ» мировым судьей судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области 15.08.2025 был выдан судебный приказ № 2-1763/2025, определением от 25.08.2025 по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против заочного производства не возражает.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем, при отсутствии возражения истца, дело рассмотрено в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив заявленные требования, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что что ООО МКК «Бустра» и ФИО1 заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 рублей с процентной ставкой 292 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Выдача микрозайма произведена путем перечисления суммы займа на банковскую карту заемщика, что подтверждается справкой о подтверждении перевода от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитором заключен договор уступки прав требования (цессии) с ООО ПКО «МАСВ».

В нарушение условий заключенного Договора Заемщиком не исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу. Согласно п.6.1 договора – сумма займа и процентов подлежит оплате единовременным платежом в срок - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.2 договора – проценты за пользование займом начисляются кредитором на сумму займа, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, по дату фактического возврата займа включительно.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу – 21 999,03 руб., задолженность по уплате процентов – 28 598,74 руб.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По заявлению ООО ПКО «МАСВ» мировым судьей судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области 15.08.2025 был выдан судебный приказ № 2-1763/2025, определением от 25.08.2025 по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 12.09.2025 задолженность Заемщика по договору составляет: задолженность по основному долгу – 21 999,03 руб., задолженность по уплате процентов – 28 598,74 руб., проценты -7350,26 руб.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным. В свою очередь, ответчик своего расчета задолженности не представил.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно абз.1 п.33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст.317.1, ст.ст.809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст.395 ГК РФ).

Доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства, ответчиком суду не представлены, расчеты взыскиваемых процентов не оспорены (ст.56 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании в задолженности по договору займа с ответчика в пользу истца, данные требования полностью подтверждаются представленными суду доказательствами и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, так, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая должна быть взыскана с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг являются непосредственными расходами, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, относятся к убыткам и возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, являющейся универсальной нормой, устанавливающей общеправовой принцип возмещения расходов, понесённых стороной при восстановлении нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Доказательства понесенных судебных расходов оцениваются судом с позиции их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки оказанных услуг платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного гражданского дела, подтверждены документально.

Исходя из изложенного, принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, весь объем работы, выполненный представителем истца, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, разумность и справедливость размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194—198 РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «МАСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «МАСВ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу – 21 999,03 руб., задолженность по уплате процентов – 28 598,74 руб., задолженность по процентам в порядке ст.395 ГК РФ – 7350,26, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 000 рублей, юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Левошина О.Н.