77RS0019-02-2025-006294-10

2–3887/25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи фио, фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3887/25 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованиями, уточненными на основании ст. 39 ГПК РФ, о взыскании стоимости устранения недостатков (дефектов) выполненных работ в размере сумма, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 18.09.2024 по 10.01.2025 в размере сумма, неустойки за отказ от удовлетворения требования потребителя за период с 30.12.2024 по 22.07.2025 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 15.06.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ б/н, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок выполнить комплекс работ по внутренней отделке помещения, расположенного оп адресу: адрес,

д. 16, корп 2, кв. 21. Общая стоимость работ, выполняемых по договору, составила

сумма Цена работ была оплачена истцом в полном объеме. В связи с неоднократным выявлением строительных недостатков истец обратился в экспертную организацию с целью обследования объекта, в отношении которого ответчиком производились подрядные работы. Согласно заключению ООО «Экспертный центр надзор про» от 03.10.2024

№ 031024 стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма 24.10.2024 и 27.11.2024 истец направил ответчику досудебные претензии, содержащие требования о возмещении стоимости недостатков и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств. Указанные претензии остались ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что предметом настоящего спора являются именно работы выполненные ответчиком, а не третьим лицом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требования, пояснил, что работы изначально были выполнены фио Работы, произведенные ответчиком, не могут быть оценены, поскольку он должен был перед началом выполнения своих работ демонтировать работы фио; строительные недостатки возникли в результате некачественного выполнения работ фио Дополнительно пояснил, что истцом произведена оплата по договору не в полном объеме, а лишь на сумму сумма; просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ООО «Самолет плюс улучшения» по доверенности фио оставил разрешение спора на усмотрение суда, при этом указала, что в действительности первоначально работы в квартире истца проводились подрядчиком фио, затем ввиду претензий по качеству работ был подобран новый подрядчик ФИО2, который продолжил производить подрядные работы в квартире истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ИП фио в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 ГК РФ (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ п. 1 ст. 740).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2024 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика в установленный срок выполнить комплекс работ по внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес, Руставелли 16 к. 2, кв. 21, в дальнейшем именуемое «помещение», согласно смете на выполнение строительно-монтажных работ, являющейся Приложением № 1 к настоящему Договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Содержание и объем работ по настоящему договору определяется согласно Приложению № 1 смета, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Работа выполняется с использованием материалов и расходников заказчика. Подрядчик может осуществлять закупку материалов и расходников по согласованию с заказчиком и за счет заказчика (раздел 2 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет сумма, НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 62 рабочих дней (п. 4.1 договора).

Работы выполняются поэтапно, сдача работ производится по завершению каждого этапа (4.3 договора).

На основании п. 7.1.1 договора подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы в объеме согласно пункту 2.1 настоящего договора качественно и в срок, установленный пунктом 4.2 настоящего договора, поставить своими средствами все необходимые для выполнения работ монтажные принадлежности.

Истец при обращении в суд указал, что произвел оплату по договору в полном объеме.

В судебном заседании ответчик пояснил, что 01.04.2024 он заключил с ООО «Самолет Плюс Улучшения» агентский договор в целях поиска для него покупателей (заказчиков его работ).

Судом установлено, что между ООО «Самолет Плюс Улучшения» (агент) и

ИП ФИО2 (принципал) был заключен агентский договор № УС-91-24, по условиям которого агент от имени, за счет и в интересах принципала, за предусмотренное договором вознаграждение, обязуется привлекать третьих лиц (покупателей) и способствовать последующему приобретению ими услуг/работ принципала по ремонту помещений, а также совершать иные действия, предусмотренные договором. Все расчеты с покупателем производит принципал.

Согласно п. 2.1 договора агент осуществляет поиск покупателей, желающих приобрести услуги принципала любым способом по своему выбору.

Размер вознаграждения агента по договору рассчитывается в % от денежных средств, поступивших в оплату по договорам, заключенным между принципалом и привлеченными агентом покупателями. Вознаграждение агента составляет 22% от денежных средств, поступивших в оплату по договорам, заключенным между принципалом и привлеченными агентом покупателями. Вознаграждение агента включает в себя НДС (п. 3.1 договора).

ООО «Самолет Плюс Улучшения» выставил ФИО1 счета на оплату строительных материалов на суммы: сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, а также на предоплатату за черновые материалы в размере сумма

В судебном заседании представитель ООО «Самолет Плюс Улучшения» пояснил, что истец закупал материалы по оптовым ценам через их компанию. С истцом у ООО «Самолет Плюс Улучшения» имеются только счета об оплате. В договор подряда включены только работы.

В связи с неоднократным выявлением истцом строительных недостатков, ФИО1 обратился в ООО «Экспертный центр надзор про» за проведением экспертизы качества выполненных работ.

Согласно выводам экспертного заключения № 031024 от 03.10.2024 качество выполненных подрядчиком работ не соответствует нормативно-техническим документам, ГОСТ, СП, техническим регламентам в строительстве. Работы выполнены со значительными дефектами, что впоследствии может привести к существенному ухудшению эксплуатационных характеристик строительной продукции и ее долговечности. Выявленные дефекты, допущенные подрядчиком при производстве ремонтных работ определены, как существенные по определенным характеристикам.

Качество применённых материалов и изделий при производстве работ не соответствуют действующим СП и ГОСТ, техническим регламентам.

По результатам проведённого исследования установлено, что качество выполненных подрядчиком работ не соответствует нормативно-техническим документам, ГОСТ, СП, техническим регламентам в строительстве.

Работы выполнены со значительными дефектами, что впоследствии может привести к существенному ухудшению эксплуатационных характеристик строительной продукции недолговечности.

Результат фактически выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям договора подряда и проектным решениям.

Невозможность использования фактически выполненных работ определена допущенными в ходе строительно-монтажных работ значительными дефектами, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции, недолговечность.

По результатам проведённого исследования с учетом отклонений от нормативных показателей, экспертиза объекта свидетельствует о непригодности использования объекта по функциональному назначению.

Результаты выполненных подрядчиком работ не имеют потребительской ценности.

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 26.11.2024 с требованием о возмещении стоимости строительных недостатков и выплате неустойки и пени.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Экспертный центр надзор про» № 031024 от 03.10.2024 как доказательство наличия недостатков и размера стоимости их устранения, поскольку оно обосновано, мотивировано, дано лицом, обладающим специальными познаниями. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Выводы эксперта о качестве переданного объекта долевого строительства ответчиком не оспорены, о назначении судебной экспертизы от ответчика ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

При этом суд обращает внимание, что судом разъяснялось стороне ответчика о его праве заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем объявлялся перерыв, однако после объявленного судом перерыва ответчик своим правом не воспользовался, заявив, что не будет ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

Не доверять заключению, предоставленному стороной истца у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

Таким образом, указанным экспертным заключением подтверждено наличие строительных недостатков.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, которые являются следствием ненадлежащего выполнения обязательств подрядчиком, законны и обоснованы.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указал, что 20.03.2023 истец уже заключал договор подряда в отношении спорного объекта недвижимости с

ИП фио (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался своими силами по заданию заказчика в установленный срок выполнить комплекс работ по внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес, Руставелли 16 к. 2, кв. 21, согласно смете на выполнение строительно-монтажных работ, являющейся Приложением № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сумма по договору составила сумма

В рамках указанного договора предыдущий подрядчик осуществил монтаж перегородок, радиаторов, коробов, устройство тепло- и звукоизоляции, декоративную штукатурку, электромонтажные работы, укладку полов, разводку сантехники по помещениям.

Экспертное заключение, положенное истцом в основание требований, ошибочно указывает на относимость выявленных недостатков к работам ответчика, поскольку значительная часть работ уже была выполнена предыдущим подрядчиком. Договор ответчика не предусматривал устранения недостатков, допущенных другим подрядчиком, и он не несет ответственности за результаты работ, которые не выполнял.

Ответчик выполнил и получил оплату лишь за работы, фактически им выполненные. Из суммы, поступившей от истца, часть в размере 22% была перечислена агенту по агентскому договору № УС-91-24 от 01.04.2024 г., вследствие чего ответчик реально получил сумма Соответственно, заявленная истцом сумма требований в размере

сумма является несоразмерной и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд критически относится к указанным доводам ответчика, поскольку само по себе наличие ранее заключенного договора с ИП фио не подтверждает факт выполнения им конкретного объема работ и не освобождает ответчика от ответственности. В материалах отсутствуют надлежащие доказательства передачи объекта после работ предыдущего подрядчика, акты скрытых работ, исполнительная документация, подтверждающая объем и качество выполненных им работ. До момента приема объекта заказчиком каждый последующий подрядчик несет риск качества результата, который он принимает как основание для дальнейшего исполнения.

Кроме того, если ответчик принимал на себя выполнение отделочных и монтажных работ в комплексе, он должен был убедиться в пригодности ранее выполненных работ для дальнейшего строительства, либо заявить заказчику о невозможности их использования. Таких уведомлений ответчиком не направлялось, что подтверждает принятие им результата предыдущего подрядчика и ответственность за последствия.

Кроме того перечень работ указанных в смете, являющейся неотъемлемой частью договора разниться от сметы, которые выполнял непосредственно ИП фио, исследование по качеству работ, истцом производилось непосредственно с учеты сметы к договору от 15.06.2024, заключенного непосредственно с ФИО2

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков работ, выполненных ответчиком, в размере сумма

Из заключения досудебной строительной экспертизы, исследованного судом, достоверно установлено наличие дефектов отделочных, сантехнических, электромонтажных и иных работ, выполненных ответчиком, а также расчет стоимости необходимых восстановительных мероприятий. Экспертное заключение является надлежащим доказательством, основанным на фактических данных и профессиональных знаниях специалиста, и не было опровергнуто Ответчиком допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 721 и ст. 723 ГК РФ результат выполненных подрядных работ должен соответствовать требованиям качества, установленным законом и договором, и обеспечивать возможность его нормальной эксплуатации. В случае выполнения работ с недостатками, ухудшающими качество результата, заказчик вправе требовать возмещения расходов, необходимых для устранения таких недостатков.

Ответчик не представил доказательств невозможности устранения выявленных недостатков за свой счет, не заявил возражений о несоразмерности предусмотренных экспертизой затрат, не предложил пути добровольного устранения дефектов, что подтверждает нарушение им обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд признает подлежащей удовлетворению стоимость устранения недостатков, рассчитанную экспертом, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумма

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 18.09.2024 по 10.01.2025 в размере сумма, а также неустойки за отказ от удовлетворения требования потребителя за период с 30.12.2024 по 22.07.2025 в размере сумма

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1

«О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Судом установлено, что ответчик обязан был приступить к выполнению работ с 02.07.2024 (исходя из условий договора). Срок выполнения работ – 62 дня, следовательно, окончание работ должно было быть произведено 25.09.2024.

Между тем, поскольку в указанный период производство работ приостанавливалось истцом с 10.09.2024 по 24.09.2025, срок выполнения работ был продлен на 12 дней, следовательно работы должны были быть окончены 13.10.2024. Период просрочки начал исчисляться с 14.10.2024.

Именно с этой даты возникает нарушение срока выполнения работ. Поэтому неустойка за просрочку выполнения работ обоснованно начисляется с 14.10.2024, а не ранее, поскольку до этой даты обязательство по сроку исполнения не было нарушено.

Начало периода начисления неустойки за неудовлетворение требований потребителя – с 30.12.2024 суд признает обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик не устранил недостатки и не удовлетворил требования ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного процесса.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что применение ст. 333 ГК РФ не нарушает прав потребителя и направлено на исключение злоупотребления правом (Определения № 263-О, № 320-О и др.).

Суд установил факт нарушения сроков выполнения работ и отказа подрядчика удовлетворить законные требования потребителя. Однако учитывая несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения, явный штрафной характер требований, а также руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до сумма и сумма соответственно, сохранив баланс интересов сторон и обеспечив реализацию защитных механизмов потребителя, предусмотренных ст. 13, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы стороны ответчика, что истец после приостановления работ не уведомил ответчика о продолжении работ, судом не принимается во внимание, поскольку согласно представленной суду переписки между сторонами (т. 1 л.д. 202) истец просил приостановить работы с 10.09.2024 до 24.09.2024 года, доказательств того, что стороны согласовали продление срока приостановки материалы дела не содержат, как пояснил ответчик в судебном заседании он ждал звонка от истца, однако из переписки четко усматривается на какой период истец приостановил работы.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом по изложенным выше обстоятельствам установлено нарушение прав истца действиями ответчика (подрядчика).

Оценивая размер морального вреда, заявленный истцом, суд принимает во внимание характер и степень причинённого ему морального вреда, индивидуальные особенности, степень вины ответчика, а также учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред. В связи с чем приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

(1 736 264,53 + 100 000 + 50 000 + 20 000) х 50%).

Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Экспертный центр надзор про» за изготовление заключения в размере сумма

Заключение изготовлено по заказу истца с целью определения размера убытков, возникших в результате некачественно выполненных работ по договору подряда, являлось необходимым для реализации права на обращение в суд с иском о возмещении ущерба и иных производных требований.

С учетом приведенных норм процессуального права расходы за проведение оценочной экспертизы на досудебной стадии квалифицируются как судебные издержки, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку отвечают критерию отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов в размере сумма за составление ООО «Экспертный центр надзор про» заключения об определении размера стоимости причиненных строительных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 ст. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора фио понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере сумма, расходы по которой также подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.10.2024 по 10.01.2025 в размере сумма, неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя с 30.12.2024 по 22.07.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате досудебного заключения в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 25.11.2025.

Судья А.Н. Арзамасцева