Дело № 2-1374/2025
УИД 52RS0018-01-2025-001544-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Павлово 16 сентября 2025 года
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО9 к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО9 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области к ответчику администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области с иском о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности, в обоснование которого указала, что в ее владении находятся 6545/8300 (78,86 %) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 83 кв.м.
Указанное имущество перешло во владение истца на основании заочного решения, вынесенного Павловским городским судом Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором суд
решил:
Установить факт принятия ФИО9 наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за ФИО9 прав собственности по праву наследования на долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 6545/8300 (78,86 %), что составляет 65,45 кв.м.
По гражданскому делу № было установлено, исходя из справки ГП НО «Нижтехинвентаризация», что право собственности было зарегистрировано за ФИО4 и ФИО5 (фамилия ФИО8 получена после регистрации брака со вторым мужем) на основании решения Павловского народного суда Горьковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ? доли за каждым, и ФИО4 была выделена комната площадью 18,9 кв.м. и часть холодного коридора.
После смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указанный <адрес> году был перестроен, доля ФИО8 увеличилась за счет пристроя к жилому дому и новых дополнительных площадей.
Согласно открытым сведениям из реестра наследственных дел, наследство после смерит ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось и не оформлялось, о наследниках сведений нет.
С 1973 года всем домом владела бабушка ФИО8 открыто, не от кого не скрывала свои права на него, а после ее смерти истец владеет открыто и добросовестно, как единственный собственник, с момента совершеннолетия несет расходы на его содержание и коммунальные услуги, так же недавно отремонтировала крышу всего дома.
Так как во время владения бабушкой истца ФИО8, чьим правопреемником она является, присоединяется к ее владению всем жилым домом, то время владения указанного дома составляет более 50 лет.
Поскольку истец владеет 1755/8300 доли в праве общей долевой собственности (21,14 %), расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, длительное время, то полагает, что приобрела право собственности в силу приобретательской давности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать право собственности за ФИО9 на 1755/8300 долей в праве общей долевой собственности (21,14 %) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в силу приобретательной давности.
Истец ФИО9, ее представитель – ФИО12, действующая на основании доверенности (л.д. 29-30), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дали объяснения по существу спора.
Ответчик – представитель администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, дал объяснения по существу спора.
Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.
Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).
Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).
Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3).
В соответствии со статьей 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.
В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как следует из материалов дела, решением Павловского городского народного суда Горьковской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«право собственности на ? часть домовладения № по <адрес> признать за ФИО4, а право собственности на другую ? часть указанного домовладения признать за ФИО1. Закрепить за ФИО4 первую комнату (678 руб./), с прилегающей ? частью коридора (129 руб.), а всего на 807 руб., а за ФИО1 закрепить заднюю часть домовладения (505 руб.//), с прилегающей ? частью коридора (129 руб.) и сени (109 руб.), а всего на 744 руб. …» (л.д.15).
Заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
«Исковые требования ФИО9 к ФИО2, ФИО3, администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома по праву наследования, удовлетворить.
Установить факт принятия ФИО9 наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за ФИО9 право собственности по праву наследования на долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 6545/8300 (78,86%), что составляет 65,45 кв.м.» (л.д. 32-35).
Из ответа КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, не являются объектами муниципальной собственности Павловского муниципального округа Нижегородской области и в соответствующем реестре не числятся (л.д. 42).
Согласно записям в техническом паспорте на индивидуальный жилой <адрес>, собственниками указанного домовладения ранее являлись ФИО4 и ФИО5 (л.д. 16-20).
Согласно выписке из ГП НО «Нижтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственниками спорного домовладения в равных долях по ? являлись ФИО4 и ФИО6 (л.д. 21).
Кроме того, из поступившего ответа на судебный запрос от КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области установлено, что сведений о выделении земельного участка по адресу: <адрес>, в администрации Павловского муниципального округа не имеется. При этом, согласно договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был предоставлен земельный участок, площадью 600 кв.м. с местоположением: <адрес>, земельный участок 27. В настоящее время от заинтересованного лица направлено заявление о присвоении точного почтового адреса земельному участку с местоположением: <адрес>, земельный участок 27. Планируемый адрес: <адрес>, земельный участок 23 (л.д. 60-63).
Положения п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, к истцу, с учетом приведенных норм права, перешло право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежнему собственнику.
Постановлением администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № зданию, а именно - жилому дома по адресу в ЕГРН: Российская Федерация, <адрес>, присвоен точный почтовый адрес: Российская Федерация, <адрес> (л.д. 70).
Постановлением администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку по адресу в ЕГРН: Российская Федерация, <адрес>, земельный участок 27, присвоен точный почтовый адрес: Российская Федерация, <адрес>, земельный участок 23 (л.д. 71).
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
Из ответа на судебный запрос, представленного от нотариуса ФИО14 установлено, что после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследственное дело не открывалось (л.д. 46).
В подтверждение несения расходов по содержанию и обслуживанию дома истцом ФИО9 представлены: чеки об оплате услуг электроснабжения (л.д. 26), договор подряда между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ по демонтажу и монтажу жилого дома с актом приема-передачи, заключенного между ФИО9 и ФИО18 (л.д. 27-28)
Кроме того, факт владения ФИО9 всем домом подтверждается свидетельскими показаниями.
Так, допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО19 показала, что ФИО6 она знает с самого ее рождения. В доме по адресу: <адрес> свидетель проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. По адресу: <адрес>, жила семья истца, в том числе и бабушка – ФИО8 Они пользовались всем домом в целом. Уличная калитка одна, входная дверь в дом также одна. За домом следила и обрабатывала земельный участок ФИО11 со своей семьей. С совершеннолетия ФИО11, она одна следит за домом и земельным участком, поменяла окна, перекрывала крышу, делала фундамент, ставила забор. Никто посторонний за все время не заявлял свои права на дом. ФИО4 она не знает.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО20 показал, что истец – дочь его родной сестры. ФИО11 проживает по адресу: <адрес>, с рождения. До нее там жила ее бабушка – ФИО8. ФИО4 свидетель не знает. Пока ФИО11 была маленькая, за домом следила ее бабушка – ФИО10. ФИО11 приняла на себя обязанности по содержанию дома с совершеннолетия. ФИО11 поменяла в доме крышу, полы и окна, подвела фундамент, сделал внутреннюю отделку дома. Свидетель был в этом доме, он представляет собой единый объект. В доме есть пристрой, у ФИО11 есть туда доступ, она там тоже делала ремонт. Земельный участок ФИО11 обрабатывает полностью. Никто посторонний за все время не заявлял свои права на дом.
Доказательств иного в материалах гражданского дела не имеется.
Принимая во внимание обстоятельства дела, представленные доказательства, объяснения истца ФИО9, показания свидетелей, отсутствие возражений со стороны иных лиц, период владения истца спорным имуществом, приведенные нормы права, суд находит исковые требования ФИО9 к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО9 к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности, – удовлетворить.
Признать за ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>, паспорт серии № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на 1755/8300 (21,14%) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 26 сентября 2025 года.
Судья: О.И. Шелепова