РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2023 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело №2а-447/2023 (УИД 62RS0002-01-2022-004107-89) по административному исковому заявлению ООО «ПКФ «Орбита» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО1, Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ «Орбита» обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и освобождении от исполнительского сбора, указав в обоснование заявленных административных исковых требований, что решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №№ удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к ООО «ПКФ «Орбита», ФИО14 ФИО8 о взыскании в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в размере 27854975 рублей 13 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 26724992 рубля 05 копеек; просроченная задолженность по процентам - 1094558 рублей 71 копейка; и неустойка за несвоевременную уплату процентов - 35424 рубля 37 копеек.

Впоследствии, в связи с погашением части долга ФИО9, была произведена частичная замена взыскателя, долг перед <данные изъяты> составил 9228095 рублей 10 копеек.

По общему правилу, установленному ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.16 Кодекса административного судопроизводства РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В свою очередь, согласно ст.6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, невыполнение которых даёт судебному приставу-исполнителю право на применение к нарушителю ряда предусмотренных законом мер.

К таким мерам, по смыслу положений ст.ст.30, 105, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относится исполнительский сбор, то есть денежное взыскание, налагаемое судебным приставом, путем вынесения соответствующего постановления, на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский cбop должен соответствовать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода юридической ответственности.

При этом, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с ООО «ПКФ «Орбита» исполнительского сбора в размере 1950448 рублей 26 копеек.

ООО «ПКФ «Орбита» считает вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО1 незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Так в соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда РФ №13-П от 30 июля 2001 года и №654-О от 02 апреля 2015 года и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществляемых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации.

По смыслу статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции РФ наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании п.1 ст.81 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Поскольку на момент вынесения Московским районным судом г.Рязани решения от ДД.ММ.ГГГГ года у ООО «ПКФ «Орбита» отсутствовали денежные средства на исполнение решения суда в установленный срок, то погашение задолженности перед ПАО Сбербанк было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 9228095 рублей 10 копеек.

Претензии со стороны <данные изъяты> к ООО «ПКФ «Орбита», ФИО13 ФИО12 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, взыскание с административного истца исполнительского сбора в размере 1950448 рублей 26 копеек является незаконным, в связи с чем ООО «ПКФ «Орбита» подлежит освобождению от исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель не ознакомила ООО «ПКФ «Орбита» под роспись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года. О вынесенном в отношении ООО «ПКФ «Орбита» постановлении о взыскании исполнительского сбора административному истцу стало известно через официальный сайт ФССП. 10 ноября 2022 года ООО «ПКФ «Орбита» обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области для получения постановления о взыскании исполнительского сбора, и в этот же день обратились в суд с административным иском.

На основании изложенного, административный истец просил суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО1 о взыскании с ООО «ПКФ «Орбита» исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и освободить ООО «ПКФ «Орбита» от исполнительского сбора в размере 1950448 рублей 26 копеек по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО1 и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области.

Не согласившись с заявленными административными исковыми требованиями, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО1 представила в суд письменную правовую позицию, в которой, по указанным в ней основаниям, просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Представитель административного истца ООО «ПКФ «Орбита», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО1, представитель административного ответчика Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области и представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №№ были удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к ООО «ПКФ «Орбита», ФИО18 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 27854975 рублей 13 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 26724992 рубля 05 копеек; просроченная задолженность по процентам - 1094558 рублей 71 копейка; и неустойка за несвоевременную уплату процентов - 35424 рубля 37 копеек. Данное решение вступило в законную силу 24 ноября 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ года Московским районным судом г.Рязани по гражданскому делу №№ был выдан исполнительный лист серии №.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ООО «ПКФ «Орбита». Постановлением о возбуждении исполнительного производства ООО «ПКФ «Орбита» предупреждалось, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В связи с неисполнением должником ООО «ПКФ «Орбита» исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с ООО «ПКФ «Орбита» исполнительского сбора в размере 1950448 рублей 26 копеек.

Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года произведена процессуальная замена взыскателя по гражданскому делу №№ с ФИО19 на правопреемника - ФИО20 в части взыскания с ООО «ПКФ «Орбита», ООО ФИО21 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 18686729 рублей 11 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года долг ответчиков перед ФИО22 составлял 9228095 рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство №№ в отношении должника ООО «ПКФ «Орбита» было окончено, в связи с фактическим исполнением. При этом, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ООО «ПКФ «Орбита» исполнительского сбора в размере 1950448 рублей 26 копеек выделено в отдельное исполнительное производство №№, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года административный истец испытывал финансовые затруднения, вызванные инициированием в отношении ООО «ПКФ «Орбита» процедуры банкротства, которая вдальнейшем была прекращена, что подтверждается копией определения Арбитражного суда Рязанской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и копией определения Арбитражного суда Рязанской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации требование исполнительного документа не исполнено в связи с инициированием в отношении ООО «ПКФ «Орбита» процедуры банкротства, в связи с чем, поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Между тем, материалы дела не содержат сведения о том, что при вынесении судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО1 оспариваемого постановления она была осведомлена о банкротстве должника ООО «ПКФ «Орбита».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований, отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО1 о взыскании с ООО «ПКФ «Орбита» исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года и освобождении ООО «ПКФ «Орбита» от исполнительского сбора в размере 1950448 рублей 26 копеек по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО1 о взыскании с ООО «ПКФ «Орбита» исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ года, а настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с соблюдением процессуального срока, установленного ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ООО «ПКФ «Орбита» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО1, Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и освобождении от исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить ООО «ПКФ «Орбита» от исполнительского сбора в размере 1950448 рублей 26 копеек по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО1 о взыскании с ООО «ПКФ «Орбита» исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -подпись- С.В. Бородина

Копия верна. Судья С.В.Бородина