Дело № 2а-8921/2022 17 ноября 2022 года

47RS0004-01-2022-000511-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Береза С.В.,

при секретаре Яковлевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО11 к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации о признании незаконными приказа, заключения экспертного совета ВАК, рекомендации президиума ВАК, восстановлении диплома, обращении решения суда к немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ. ФИО11 обратилась в суд с административным иском к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации в сети «Интернет» был опубликован приказ Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ода №/нк о лишении ученой степени кандидата педагогических наукФИО11

Данный приказ был издан Минобрнауки на основании рекомендаций президиума Комиссии, выработанной в соответствии с «Положением о присуждении ученых степеней», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной на основе заявления в Минобрнауки науки ФИО21, ФИО16, ФИО23 и ФИО24 о лишении ФИО11 ученой степени кандидата педагогических наук.

Административный истец считает приказ Министерства Науки и высшего образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/нк о лишении ее ученой степени кандидата наук незаконным, поскольку были нарушены положения пунктов 70, 72, 74, 76 «Положения о порядке присуждения ученых степеней», так как принят исключительно на основании недействительных документов, и нарушает права и законные интересы административного истца.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №, Министерством науки РФ административному истцу было направлено приглашение на участие в заседании экспертного совета Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации по педагогике и психологии, на котором рассматривалось заявление ФИО21 и др. о лишении ученой степени кандидата педагогических наук.

По указанным в письме каналам связи административный истец дала согласие на участие в заседании экспертного совета. Присутствовать лично административному истцу не предлагали.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание экспертного совета, которое проводилось в соответствии с «Особенностью порядка организации работы и проведения заседаний Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации», утвержденного приказом Минобрнауки от ДД.ММ.ГГГГ. №, в режиме видеоконференции.

В процессе заседания ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов проводились обсуждения по вопросам неизвестным административному истцу в течение 7 часов, так как она находилась в «комнате ожидания»on-line конференции, без возможности знакомиться с ходом обсуждения. С 16.30 по 16.40 было произведено подключение истца к on-line конференции заседания экспертного совета. При подключении визуальная идентификация участников заседания экспертного совета позволила определить только четверых человек, как оказалось позже трех членов экспертного совета и представителя, подавшего заявление - ФИО24 Видеосвязь остальных участников заседания, в нарушении абз.3 п.1 «Особенности работы ВАК», регламентирующего визуальную идентификацию участников заседания, отсутствовала.

Таким образом, заседание не может быть признано правомочным, так как в нарушении п.4 и 15 «Порядка организации работы и проведения заседаний Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации и президиума Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации», утвержденного приказом Минобрнауки от 22.04.2019г. №н, фактически присутствовало три члена экспертного совета, из 57 (пятидесяти семи), утвержденных приказом Минобрнауки от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть менее 50 процентов членов коллегиального органа необходимого для принятия решения.

Однако, не смотря на то, что определение кворума в «Положения об экспертном совете» не предусмотрено (согласно письму заместителя директора Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников), исходя из дословной трактовки п.12 «Положения об экспертном совете», в заседаниях экспертного совета обязаны участвовать все члены экспертного совета, и, соответственно, отсутствие без уважительной причины любогочлена экспертного совета недопустимо.

Также согласно п.6 «Особенности работы ВАК» в случае отсутствия видеосвязи с участниками и не может быть обеспечен кворум, заседание переносится на другой день, что сделано не было.

В связи с чем, административный истец просит суд:

- признать приказ Министерства Науки и высшего образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/нк – незаконным;

- признать заключение экспертного совета ВАК по психологии и педагогике недействительным от ДД.ММ.ГГГГ б/н – незаконным;

- признать рекомендацию президиума Высшей аттестационной комиссии при Министерстве Науки и высшего образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-л – незаконным;

- восстановить, выданный на основании приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №/нк, диплом о присуждении ученой степени ДКН №;

- обратить решение к немедленному исполнению на основании ч.2 ст.188 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Административный истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образомпутем направления регистрируемого почтового отправления, трек-№, которое 05.11.2022г. – прибыло в место вручения, 13.11.2022г. срок хранения истек, выслано обратно отправителю, направила в суд своего представителя, который уточненные административные исковые заявления поддержал, просил суд их удовлетворить.

Административный ответчик Министерство науки и высшего образования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления регистрируемого почтового отправления, трек-№, которое ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом, направили возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Административный ответчик Высшая аттестационная комиссия при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления регистрируемого почтового отправления, трек-№, которое ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом, возражений относительно административного искового заявления в суд не направил.

Заинтересованное лицо Департамент аттестации научных и научно-педагогических работников ФИО1 РФв судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела путем направления регистрируемого почтового отправления, трек-№, которое ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Заинтересованное лицо ФИО22 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела путем направления регистрируемого почтового отправления, трек-№, которое ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Заинтересованное лицо ФИО21 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела путем направления регистрируемого почтового отправления, трек-№, которое 03.11.2022г. прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Заинтересованное лицо ФИО23в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела путем направления регистрируемого почтового отправления, трек-№, которое ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истец, выслано обратно отправителю, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Заинтересованное лицо ФИО24 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела путем направления регистрируемого почтового отправления, трек-№, которое ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд приступает к рассмотрению административного дела в отсутствие не явившегося административного ответчика, применительно к положениям ст.ст.150, 226 КАС РФ.

Выслушав мнение представителя административного истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В статье 2 Федерального Закона «О науке и государственной научно-технической политике» от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ под научной (научно-исследовательская) деятельностью понимается деятельность, направленная на получение и применение новых знаний.

Согласно пункту 1 статьи 4 названного Федерального закона научным работником (исследователем) является гражданин, обладающий необходимой квалификацией и профессионально занимающийся научной и (или) научно-технической деятельностью. Оценка научной квалификации научных работников и иных лиц, осуществляющих научную (научно-техническую) деятельность, обеспечивается государственной системой научной аттестации.

В целях обеспечения государственной научной аттестации Правительством Российской Федерации создается Высшая аттестационная комиссия, утверждаются Положение о Высшей аттестационной комиссии и состав указанной комиссии (статья 6.1 Федерального Закона «О науке и государственной научно-технической политике»).

В соответствии пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 24.09.2013 N 842 «О порядке присуждения ученых степеней» (вместе с «Положением о присуждении ученых степеней») настоящее Положение устанавливает порядок присуждения ученой степени кандидата наук и ученой степени доктора наук (далее - ученые степени), критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней (далее - диссертации), порядок представления, защиты диссертаций, порядок лишения, восстановления ученых степеней, рассмотрения апелляций, а также порядок рассмотрения Высшей аттестационной комиссией при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Комиссия) диссертаций на соискание ученых степеней и аттестационных дел.

В силу пункта 9 Положения «О присуждении ученых степеней» диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как научное достижение, либо решена научная проблема, имеющая важное политическое, социально-экономическое, культурное или хозяйственное значение, либо изложены новые научно обоснованные технические, технологические или иные решения, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие страны.

Диссертация на соискание ученой степени кандидата наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой содержится решение научной задачи, имеющей значение для развития соответствующей отрасли знаний, либо изложены новые научно обоснованные технические, технологические или иные решения и разработки, имеющие существенное значение для развития страны.

Пунктом 14 Положения «О присуждении ученых степеней» в диссертации соискатель ученой степени обязан ссылаться на автора и (или) источник заимствования материалов или отдельных результатов. При использовании в диссертации результатов научных работ, выполненных соискателем ученой степени лично и (или) в соавторстве, соискатель ученой степени обязан отметить в диссертации это обстоятельство.

Согласно пункту 65 Положения, лица, которым были присуждены ученые степени, могут быть лишены этих степеней по решению Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

Порядок лишения ученых степеней подробно регламентирован разделом VI Положения.

Материалами административного дела установлено, что решением диссертационного совета Д № при Военном университете Министерства обороны от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по результатам защиты диссертации «Формирование навыков обучения и воспитания личного состава у младших командиров кораблей ВМФ» (шифр специальности 13.00.01) была присуждена ученая степень кандидата педагогических наук. Работа выполнена в ФГВОУ ВПО «Военный университет». Научный руководитель- ФИО2, официальные оппоненты ФИО3, ФИО4. Ведущая организация – Военно-морской институт радиоэлектроники.

На основании приказа Минобрнауки РФ ДД.ММ.ГГГГ №/нкФИО11 выдан диплом кандидата наук ДНК №.

ДД.ММ.ГГГГ в Минобрнауки РФ поступило заявление ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО17 о лишении ФИО11 ученой степени кандидата педагогических наук. Из заявления следует, что изучением диссертации соискателя и сравнение с указанными в таблице 1 источниками проводилось по тексту диссертации, находящемуся в ФГБУ «Российская государственная библиотека» (РГБ) и доступному для ознакомления в соответствии с правилами пользования услугами библиотеки. Сравнение текстов осуществлялось подателями заявления лично, без применения каких-либо средств автоматизированной проверки текстовых документов на наличие/отсутствие заимствований – Антиплагиат.

В тексте диссертации обнаружены заимствования, выполненные с нарушением порядка использования заимствованного материала, то есть в нарушения требований пункта 14 Положения об обязательности указания ссылок на авторов и (или) источник заимствования материалов или отдельных результатов.

В соответствии с пунктом 71 Положения, заявление ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО17 о лишении ФИО11 ученой степени кандидата педагогических наук было направлено в Департамент аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Минобрнауки направил ФИО11 уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов заседания экспертного совета в режиме видеоконференцсвязи по вопросу рассмотрения заявления о лишении ФИО11 ученой степени кандидата педагогических наук.

Указанное извещение было получено ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание экспертного совета Высшей аттестационной комиссией при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации по педагогике и психологии, на котором проводилось рассмотрение заявление ФИО18 и других о лишении ФИО11 ученой степени кандидата наук.

Заседание не может быть признано правомочным, так как в нарушение пп.4,15 «Порядка организации работы и проведения заседаний Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации и президиума Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки» от ДД.ММ.ГГГГ №н, фактически присутствовало три члена экспертного совета из 57, утвержденных приказом Минобрнауки от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть менее 50% членов коллегиального органа, необходимого для принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ было принято Заключение экспертного совета ВАК при Минобрнауки России по педагогике и психологии о рассмотрении заявления о лишении ученой степени, согласно которому экспертный совет принял решение поддержать заявление о лишении ученой степени. Присутствовало 22 человека, результаты голосования «за» - 17, против «4», «воздержались» - 1.

ДД.ММ.ГГГГ в Высшую аттестационную комиссию при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации от ФИО11 поступило заявление о предоставлении стенограммы и видеозаписи заседания экспертного совета, заключение экспертного совета.

Главным ученым секретам Высшей аттестационной комиссией при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ исх. № заявителю ФИО11 дан ответ, согласно которому стенограмма и видеозапись заседания экспертного совета не ведется; экспертный совет никаких решений не принимает, а только дает заключение; также заявителю ФИО11 разъяснен порядок участия в заседании экспертного совета.

Рекомендацией Президиумаэкспертного совета Высшей аттестационной комиссией при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации по педагогике и психологии от ДД.ММ.ГГГГ №-а заявление ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о лишении ФИО11 ученой степени кандидата педагогических наук, присужденной ей ДД.ММ.ГГГГ диссертационным советом Д №, действовавшим при ФГБВОУ ВПО «Военный университет» Министерства обороны Российской Федерации было признано обоснованным, Минобрнауки России рекомендовано лишить ФИО11 кандидата педагогических наук. Одновременно, диссертационному совету Д № объявлено замечание за некачественное рассмотрение материалов о лишении ученой степени.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством науки и высшего образования Российской Федерации вынесен Приказ №/нк о лишении ученой степени кандидата наук, которым ФИО11 лишена ученой степени кандидата педагогических наук, присужденной решением диссертационного совета Д № по результатам защиты диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук по научной специальности 13.00.01 – «Общая педагогика, история педагогики и образования» на тему: «Формирование навыков обучения и воспитания личного состава у младших командиров кораблей ВМФ». Признан недействительным выданный на основании приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №/нкФИО11 диплом кандидата педагогических наук ДКН №.

Административный истец просит признать приказ Министерства Науки и высшего образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/нк, заключение экспертного совета ВАК по психологии и педагогике недействительным от ДД.ММ.ГГГГ б/н, рекомендацию президиума Высшей аттестационной комиссии при Министерстве Науки и высшего образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-л незаконными по основаниям, изложенным в административном иске.

Оценивая доводы административного истца о незаконности принятых административными ответчиками решений, суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований административный истец ссылается на нарушение административными ответчиками пункта 70 Положения.

Согласно пункту 70 Положения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) Министерство образования и науки Российской Федерации направляет в диссертационный совет, на решение которого о присуждении ученой степени подано данное заявление, а также лицу, на которое подано заявление о лишении ученой степени (при возможности), извещение о поступлении заявления о лишении ученой степени с приложением заявления. Диссертационный совет не позднее 2 месяцев со дня получения извещения представляет в Министерство образования и науки Российской Федерации: заключение диссертационного совета о результатах рассмотрения заявления о лишении ученой степени; стенограмму заседания диссертационного совета, на котором рассматривалось заявление о лишении ученой степени, подписанную председательствующим на этом заседании и ученым секретарем диссертационного совета и заверенную печатью организации, на базе которой создан диссертационный совет. Порядок проведения заседания диссертационного совета по вопросу рассмотрения заявления о лишении ученой степени устанавливается положением о диссертационном совете.

Таким образом, п.70 Положения предусматривает направление извещения о поступлении заявления о лишении ученой степени лицу, в отношении которого подано заявление о лишении ученой степени, при наличии такой возможности.

Пункт 1 Приказ Минобрнауки России от 26.10.2020 N 1328 «Об особенностях порядка организации работы и проведения заседаний Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации» особенности порядка организации работы и проведения заседаний Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации определяет правила организации работы и проведения заседаний Комиссии в удаленном интерактивном режиме в период проведения мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации. Проведение заседания Комиссии в удаленном интерактивном режиме предполагает применение информационных и телекоммуникационных технологий, программных и технических средств, обеспечивающих опосредованное (дистанционное) участие в этом заседании находящихся вне места его проведения членов Комиссии и иных лиц, которые могут присутствовать на заседании Комиссии. При проведении заседания Комиссии должны обеспечиваться визуальная идентификация участников заседания Комиссии, аудио- и видеофиксация заседания Комиссии, взаимодействие участников заседания Комиссии посредством аудио- и видеосвязи.

Решение о проведении заседания Комиссии в удаленном интерактивном режиме принимается председателем Комиссии. Дата заседания Комиссии определяется председателем Комиссии или по его поручению заместителем председателя Комиссии и направляется на согласование в письменном виде заместителю Министра науки и высшего образования Российской Федерации, курирующему работу Комиссии, в срок не позднее чем за 3 дня до планируемой даты заседания Комиссии (пункт 3 Приказа Минобрнауки России от 26.10.2020 N 1328 «Об особенностях порядка организации работы и проведения заседаний Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации»).

Пункт 1 «Положения об экспертном совете Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования Российской Федерации», утверждённого приказом Минобрнауки от 25.12.2013 г №1393 предусматривает, что экспертный совет Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации создается для осуществления экспертизы соответствия диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук и аттестационных дел установленным критериям и требованиям, для подготовки заключений по вопросам присуждения ученых степеней, а также по вопросам признания ученых степеней, полученных в иностранном государстве, подготовки заключений по апелляциям, поданным на решение советов по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук (апелляционные, диссертационные советы), по вопросам присуждения ученых степеней, по вопросам лишения (восстановления) ученых степеней.

В соответствии с п. 12 «Положения об экспертном совете Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования Российской Федерации», утверждённого приказом Минобрнауки от 25.12.2013 г №1393 члены экспертного совета обязаны участвовать в заседаниях экспертного совета, по поручению председателя экспертного совета подготавливать проекты заключений экспертного совета.

В случае если выполнение обязанностей члена экспертного совета может повлечь за собой конфликт интересов, способный повлиять на полноту и объективность принимаемых решений, член экспертного совета обязан заявить самоотвод до начала проведения заседания экспертного совета.

Силу положений п.11 «Положения об экспертном совете Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования Российской Федерации» для обсуждения заключений, председатель экспертного совета назначает докладчиков из числа членов экспертного совета для представления доклада по обсуждаемому вопросу.

Заседание экспертного совета проводится под руководством председателя под руководством председателя экспертного совета, а в его отсутствие - заместителя председателя экспертного совета (пункт 14 Положения).

Административный истец указывает, что заседание ВАК проводилось посредством on-line конференции, без возможности знакомиться с ходом обсуждения. С 16.30 по 16.40 было произведено подключение ФИО11 к on-line конференции заседания экспертного совета. При подключении визуальная идентификация участников заседания экспертного совета позволила определить только четверых человек, как оказалось позже трех членов экспертного совета и представителя, подавшего заявление ФИО21 Видеосвязь остальных участников заседания отсутствовала, то есть отсутствовала идентификация по видео связи с членами экспертного совета.

Данное утверждение административного истца не опровергнуто стороной административного ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав экспертного совета Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования науки Российской Федерации по педагогике и психологии.

В соответствии с пунктом 1 Приказа № состав экспертного совета ВАК при ФИО12 по педагогике и психологии утвержден сроком на 4 года.

Согласно Приложению к Приказу № в состав экспертного совета ВАК при Министерстве образования и науки РФ по педагогике и психологии входят 57 человек: председатель - ФИО5, заместители председателя – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; ученый секретарь – ФИО10.

Согласно заключению экспертного совета ВАК от ДД.ММ.ГГГГ председателем экспертного совета о лишении ФИО11 ученой степени являлся ФИО19

Однако, данное лицо не может быть указано как надлежащий подписант – председатель экспертного совета,он отсутствует в списках лиц состава экспертного совета ВАК при ФИО12 по педагогике и психологии, действовавшего на основании Приказа №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемых актов административными ответчиками допущены существенные нарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания приказа Министерства Науки и высшего образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/нк, заключения экспертного совета ВАК по психологии и педагогикенедействительным от ДД.ММ.ГГГГ б/н, рекомендации президиума Высшей аттестационной комиссии при Министерстве Науки и высшего образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-л незаконными и их отмене.

Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку нарушение прав ФИО11 выразилось в нарушении порядка принятия решения при рассмотрении вопроса о лишении ее ученой степени кандидата педагогических наук,в соответствии с положениями ст.ст.178, 227 КАС РФ суд определяет способ восстановления нарушенного права административного истца как обязать Министерство науки и высшего образования Российской Федерации возобновить процедуру рассмотрения вопроса о лишении ФИО11 ученой степени кандидата педагогических наук.

При таком положении дела, административные исковые требования ФИО11 подлежат частичному удовлетворению, по вышеизложенным судом основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО11 к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации о признании незаконными приказа, заключения экспертного совета ВАК, рекомендации президиума ВАК, восстановлении диплома, обращении решения суда к немедленному исполнению –удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение экспертного совета ВАК по психологии и педагогике от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11

Признать незаконной рекомендацию президиума Высшей аттестационной комиссии при Министерстве Науки и высшего образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-л.

Признать незаконным и отменить приказ Министерства Науки и Высшего образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/нк в отношении ФИО11

Обязать Министерство Науки и высшего образования Российской Федерации возобновить процедуру рассмотрения вопроса о лишении ФИО20 ученой степени кандидата педагогических наук.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО11 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его поставивший.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.