Дело № 2-2018/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Шараповой В.А.

с участием:

истца – ФИО1

ответчика – ФИО2

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов, расходов на оплату услуг адвоката,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов, расходов на оплату услуг адвоката.

Определением суда от 30.08.2022, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц привлечена ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что 17.02.2021 во время судебного заседания в Заволжском районном суде г. Твери, гражданское дело № 2-688/2021, ФИО2 озвучено, что истец оскорбил ФИО4 обозвав её воровкой и, что она разворовала колхоз. Это озвучено в публичном месте. Аудиозапись 2021-02-17_10-00 28 минута. Считает, что этот факт, который не имел место в действительности является оскорблением и унижает честь и достоинство истца, а так же осуждается обществом.

11.03.2021 во время судебного заседания, гражданское дело № 2-688/2021, в Заволжском районном суде г. Твери ответчик заявил отвод судье Морозовой Н.В. В качестве оснований для отвода сообщил, что истец, заручившись поддержкой судьи Морозовой Н.В., написал исковое заявление в суд.

В этих словах истец усматривает, что ФИО2 заявил о сговоре с судьей Морозовой Н.В. Это было озвучено в публичном месте, в присутствии третьих лиц. Для истца это оскорбление, что обвинили в нечестном поступке и это вынуждает его оправдываться, что это ложь.

На протяжении всего судебного заседания ФИО2 постоянно демонстрировал своё превосходство и всячески пытался понизить социальный статус: интересен ответ на уточняющий вопрос об отводе судьи:

- Вот Вы в своем отводе приводите такие слова, что заручился поддержкой судьи и только потом написал заявление. Как это могло быть?

- ФИО2 - не понял, что он сказал.

- ФИО5- Правильно ли я понял, что я заручился поддержкой?

- ФИО2 - не правильно, конечно. Как всегда. (Аудио запись 2021-03-11_15-00 минута 7).

- ФИО5 - если Вы считаете, что слова подлец, урод это не оскорбление, то Вы не будете против, что я буду обращаться к Вам именно так?

- ФИО2 - обращайся. Вы так обращаетесь постоянно (протокол судебного заседания от 15.04.2021 стр. 205 гражданское дело № 2-688/2021 строки 10-20 сверху). Вы даже врете в глаза и не краснеете, (аудиозапись заседания суда 2021-04-15 10-50 минуты 35-36)».

- На судебном заседании 17.02.2021 ФИО2 утверждает, что истец обладаю такими качествами как низость, злословие, коварство, ложь, неблагодарность, неблагородие. Аудиозапись 2021-02-17_10-00 24 минута.

- распространение сплетен во время прений.

Все это нужно рассматривать как оскорбление через понижение социального статуса. В результате этих нападок и оскорблений истцу причинен моральный вред.

Это выразилось в физических и нравственных страданиях. Обострились хронические заболевания. Повысилась глюкоза в крови и мучила бессонница.

Согласно Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 21, достоинство личности охраняется государством.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность жилища, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты является самостоятельным и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого - либо иного способа защиты.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом физических обстоятельств, при которых был нанесен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На протяжении последних 2-х лет супруги ФИО2 и ФИО4, на почве межнациональной вражды, терроризируют истца, постоянно оскорбляют, пишут ложные доносы. При этом имело место угроза убийством, клевета. Факт межнациональной вражды со стороны ФИО2 установлен и зафиксирован в решении Заволжского районного суда г. Твери, гражданское дело 2-688/2021.

Все эти враждебные действия делаются умышленно с целью нанести вред здоровью истца. ФИО2 и ФИО4 знают, какими заболеваниями истец страдает, и знают также, что любая эмоциональная нагрузка вызывает в его организме резкое повышение глюкозы, которая в свою очередь вызывает обострение других его заболеваний.

Все это им сходит с рук благодаря тому, что между ФИО2 и ФИО4 имеется сговор и при расследовании в полиции и в судах они отрицают, что живут гражданским браком и ведут общее хозяйство. Это подтверждается следующими доказательствами:

- в заявлении в полицию, ФИО4 называет ФИО2 другом. Считает не лишним напомнить, что в суде ФИО4 говорит, что они с ФИО2 просто знакомые.

Для одинокой женщины близкого ей мужчину можно назвать другом, любовником, сожителем, гражданским мужем. Все это будет одно и тоже. Между всеми этими понятиями нужно поставить знак равенства (дело № 5-280/2020, страница 9, 3-й абзац).

30.09.2021 ФИО2 написал в полицию Лихославльского района ложный донос с требованием привлечь истца за клевету, что истец в суде говорил, что ФИО2 угрожал ему убийством. Участковый полиции ФИО6 путем подворного обхода нашел свидетелей. В свидетельских показаниях ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что слышали угрозу убийством, а так же показали, что ФИО2 является сожителем ФИО4

Так как ФИО7 и ФИО8 были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются доказательством (КУСП № 3191 от 30.09.2021 ОМВД России по Лихославльскому району).

Во время выступления, в качестве свидетеля ФИО2, отвечая на вопросы судьи, описывая место конфликта, говорил следующее: «мы стояли на своем участке. ФИО9 подошел к нашему участку». То есть участок ФИО4 ФИО2 называет наш участок. Это свидетельствует о том, что ФИО4 и ФИО2 живут гражданским браком и ведут совместное хозяйство (аудиозапись VOICE_001.WAV 30 минута. Дело №5-280/2020).

Выступая в качестве свидетеля ФИО2 назвал ФИО4 женой (аудиозапись 4 06 2021 08 05 12-16-08.WAV 11 минута и до конца. Гражданское дело №2-168/2021).

ФИО2 в суде пытался опровергнуть информацию, что он и ФИО4 являются мужем и женой. В качестве доказательств ФИО2 показал страницу паспорта, где стоит штамп о регистрации брака ФИО2 с ФИО10 Напрашивается вопрос, почему вместо девичьей фамилии вписана фамилия ФИО9. Считает не лишним проверить законность паспорта ФИО2, штампа о регистрации брака.

Между ФИО4 и ФИО2 существует сговор, чтобы оговорить истца. Однако при сравнении их показаний в разных судах легко обнаружить противоречия, которые могут говорить о том, что ФИО2 и ФИО4 дают заведомо ложные показания, так как постоянно врут по разному.

17.02.2021 во время судебного заседания в Заволжском районном суде г. Твери, гражданское дело № 2-688/2021, ФИО2 озвучено, что истец оскорбил ФИО11, обозвав её воровкой, и, что она разворовала колхоз. Это также озвучено в публичном месте. Аудиозапись 2021-02-17_10-00 28 минута.

Считает, что этот факт, который не имел место в действительности является оскорблением и унижает честь и достоинство, а так же осуждается обществом. Доказательством о том, что ФИО2 лжесвидетельствует говорит тот факт, что ФИО2 и ФИО4 по разному описывают конфликт, указывают на разные места, где произошел конфликт. ФИО2 показывает, что конфликт происходил на огороде ФИО4, где у нее растет картошка, (аудиозапись 4 06 2021 08 05 12-16-08.WAV 11 минута и до конца. Гражданское дело № 2-168/2021).

ФИО12 указывает на совершенно другое место в самом конце участка, примерно на расстоянии 250 метров от того места что указывает ФИО2 (аудиозапись VOICE_OOl.WAV 13 минута. Дело № 5-280/2020). При этом ФИО4 подтвердила, что ФИО2 угрожал истцу убийством, и, что крики ФИО2 «пристрелю» не доносились до деревни, и, что никто в деревне этих криков не мог этого слышать (аудиозапись 4366-2.m4a 1 — 2 минуты. Дело № 33- 4366/2021).

ФИО4, отвечая на уточняющие вопросы сообщила, что ФИО2 не слышал слов «воровка, разворовала колхоз» (аудиозапись VOICE_001.WAV 18 минута. Дело № 5- 280/2020).

Еще одним доводом, что между ФИО2 и ФИО4 существует сговор, говорит то, что ни в полиции, ни в мировом суде они не говорили, что у истца в руках была лопата. Почему-то о лопате вспомнили сразу оба год спустя. Лопата в руках во время конфликта это очень серьезная угроза, о которой непременно было бы заявлено в ходе расследования участковым полиции и в мировом суде. Про лопату в руках они придумали, чтобы хоть как-то оправдать угрозу убийством.

11.03.2021 во время судебного заседания, гражданское дело № 2-688/2021, в Заволжском районном суде г. Твери, заявил отвод судье Морозовой Н.В.

В качестве оснований для отвода сообщил, что истец, заручившись поддержкой судьи Морозовой Н.В., написал исковое заявление в суд.

В возражении на исковое заявление ФИО2 заявляет, что он в суде озвучил только те факты, которым был свидетелем, которые сам видел и слышал. По этому поводу истца вопросы к ответчику: когда, где, при каких обстоятельствах и на каких условиях истец заручился поддержкой судьи Морозовой Н.В.? Когда, где и при каких обстоятельствах истец обращался к ФИО2 словами подлец, урод?

Для понимания мотивов, которые движут ФИО2, является его полная безнаказанность, что благодаря сговору и клевете ФИО2 и ФИО4 удалось привлечь истца к административной ответственности за действия, которые истец не совершал.

Безнаказанность это опасное чувство, так как она подталкивает на дальнейшие более решительные шаги. Так, именно этим объясняется то, что ФИО2 решается пойти на уголовное преступление, написав ложные доносы: КУСП № 3191 от 30.09.2021 ОМВД России по Лихославльскому району, в прокуратуру Лихославльского района от 28.09.2021, и КУСП № 3334 от 15.10.2021 ОМВД России по Лихославльскому району, в которых ФИО2 требует привлечь истца к уголовной ответственности за противоправные действия, совершенные ФИО2, о которых истец говорил в суде.

Это угроза убийством и подложность рецензии на лингвистическое заключение. При этом ФИО2 прекрасно понимает, что истец прав, так как убийством он угрожал и эта рецензия подложная, о допущенных в ней нарушениях истец доказал в судебном процессе по гражданскому делу № 2-688/2021.

Зная несостоятельность этой рецензии, ФИО2 понимает незаконность своих действий и все равно пытается запутать судебный процесс, постоянно ссылаясь на нее.

Согласно Конституции Российской Федерации, ст. 21, ч. 1 достоинство личности охраняется государством.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность жилища, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

При рассмотрении искового заявления по существу, просит обратить внимание на то, что ФИО2 может говорить неправду, искажать факты. Об этом красноречиво говорят его ложные доносы в полицию.

Несмотря на то, что по решению Заволжского суда г. Твери ФИО2 понес наказание, но выводов он не сделал. Он продолжает распространять об истце негативную информацию. ФИО2 так же не останавливает тот факт, что в данный момент он привлечен в качестве ответчика, продолжает клеветать, распространяя об истце негативную информацию. Утверждает, что все факты, по которым он привлечен к ответственности он лично видел, слышал и был свидетелем.

Думает, что вся негативная информация, распространяемая ФИО2 является клеветой по следующим признакам: из материалов дела и представленных доказательств видно, что ФИО2 осознает ложность распространяемой негативной информации; негативная информация направлена на унижение чести, достоинства; информация распространяется публично, в утвердительной форме.

Все это порочат честь и достоинство истца, понижают социальный статус, умаляют деловую репутацию.

В судебном заседании истец – ФИО5, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик – ФИО2 заявленные требования не признал, поскольку не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебном решении и приговоре, других процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной, установленный законами судебный порядок (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц).

ФИО2 привел свою позицию в судебном заседании в Заволжском районном суде г. Твери 17.02.2021 как ответчик по гражданскому делу № 2-688/2021, она не может быть признана распространением порочащих сведений перед судом, иными лицами, участвующими по делу, поскольку выражена в ходе правосудия по гражданскому делу.

ФИО2 использовал предоставленные ему законом полномочия, права и обязанности стороны по делу, преследуя при этом защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не причинить вред ФИО5

ФИО2 озвучил в судебном заседании только то, что видел и слышал, чему был свидетелем.

Он был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 05.07.2021 в Лихославльском районном суде Тверской области по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 в защите чести, достоинства, компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда № 2-168/2021.

Выступая в качестве свидетеля, ФИО2 привел суду слова и высказывания ФИО5 в отношении ФИО4, свидетелем и очевидцем которых он был, находясь 05.07.2020 на земельном участке по адресу: <адрес>

Как свидетель он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у него была отобрана подписка (ч. 1 ст. 176 ГПК РФ до допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания).

ФИО2 выступал как свидетель по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО5, где также дал показания о событиях и фактах, свидетелем которых он был 05.07.2020, привел слова и высказывания ФИО5 в отношении ФИО4

Лихославльский районный суд Тверской области, проверяя доводы жалобы ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Тверской области от 30.09.2020, указал в своем решении, что ФИО2 как свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и какие либо данные о наличии причин для оговора ФИО5 у него не имеются.

В отношении ФИО2 не имеется никакого процессуального документа о том, что он дал заведомо ложные показания как свидетель по гражданскому и административному делам.

Таким образом, приведенные сведения в отношении ФИО4 имели место в действительности 05.07.2020, ФИО2 был их очевидцем и свидетелем, они не могут быть признаны не соответствующими действительности, поскольку подтверждаются как самой ФИО4, ее обращениями по поводу оскорблений со стороны ФИО5 в правоохранительные органы, прокуратуру, неоднократными судебными решениями.

Показания в качестве свидетеля и ответчика по гражданскому делу не могут быть использованы, как сведения, оскорбляющие и умаляющие честь и достоинство ФИО5, поскольку выражены в ходе правосудия по делам, носят оценочный характер для суда, были направлены для установления истины по делам, вынесения правосудных справедливых решений и не преследовали цель оскорбить или умалить честь и достоинство ФИО5

Вырванные из общего контекста отдельные слова и выражения во время судебного процесса 11.03.2021 и 15.04.2021, в обоснование своей позиции по гражданскому делу не могут служить основанием для подачи отдельного иска о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Поведение ФИО2 в суде 11.03.2021 и 15.04.2021 соответствовало поведению, предписанному нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если бы судья сочла, что он каким то образом (словами, выражениями, жестами и т.д.) унижает и умаляет честь и достоинство ФИО5, ему было бы сделано замечание с занесением в протокол судебного заседания, приняты другие соответствующие меры, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, вплоть до удаления из зала судебного заседания. Поскольку этого не было и не отражено в протоколе судебного заседания и аудио записи к нему, то нет оснований говорить о том, что в судебных заседаниях под председательством судьи Морозовой Н.В. он оскорблял и унижал достоинство ФИО5

В судебном заседании 17.02.2021 ФИО2 дал оценочную характеристику личности ФИО5, исходя из событий, поведения, произносимых им слов, выражений, его отношения к произошедшему, фактических документов. Опять же это было сделано в суде, во время отправления правосудия по гражданскому делу и не может расцениваться как распространение сведений с его стороны, умаляющих и оскорбляющих честь и достоинство ФИО5

Доводы, приведенные в заявлении об отводе судьи Морозовой Н.В. также не могут быть признаны сведениями, порочащими и умаляющими честь и достоинство ФИО5 по выше приведенным мотивам.

В заявлении об отводе дается обоснованная оценка действиям судьи в судебном заседании.

Это была позиция ФИО2 как ответчика по гражданскому делу, он использовал предоставленные ему законом процессуальные права в гражданском процессе, высказывал свое мотивированное мнение, направленное на отвод судьи, поскольку оценил ее поведение в процессе как заинтересованность в исходе дела. Эта оценка не имела никакого отношения к личности ФИО5, не преследовала цели оскорбить его или умалить его достоинство.

Доводы, по которым заявлен отвод судье, высказаны в ходе судебного разбирательства, носили исключительно оценочный характер, направленный на разрешение заявления об отводе и на что другое.

ФИО5 дал неправильную необоснованную оценку заявлению об отводе судьи и сделал из него выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Используя свои процессуальные права, ФИО5 мог указать на это в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, однако этого им сделано не было.

Само по себе заявление об отводе судьи, сделанное во время судебного разбирательства, и доводы, изложенные в нем, не могут служить основанием к подаче отдельного иска в суд о защите чести и достоинства.

В заявлении об отводе судьи, при выражении ФИО2 мнения, не было высказано конкретно в адрес ФИО5 ничего в оскорбительной форме, унижающей его честь, достоинство, в связи с чем, на ФИО2 не может быть наложена компенсация морального вреда.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО5 на основе анализа имеющихся дел, материалов, делает выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, дает им неправильную юридическую оценку и это не связано с ухудшением состояния здоровья истца в связи с наличием имеющихся у него заболеваний. Прямой причинно - следственной связи между надуманными и совершенно необоснованными выводами, умозаключениями, которые сделал ФИО5 и имеющимися у него заболеваниями, ухудшением состояния здоровья нет.

Выводы ФИО5, что ФИО2 и ФИО4 состоят в фактических брачных отношениях, ведут совместное хозяйство, между ними существует сговор, чтобы оговорить его мало того, что голословны, бездоказательны, они не имеют вообще никакого отношения к рассматриваемому исковому заявлению.

Доводы ФИО5 в данном случае носят оценочный характер, представляют собой субъективное мнение истца.

Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований, не выходя за них. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и заявлений.

Доказательства, представленные в обоснование своих заявлений ФИО5 носят надуманный, необоснованный характер, являются не относимыми и не допустимыми.

По всем гражданским делам, на которые ссылается ФИО5, вынесены вступившие в законную силу решения, в которых дана юридическая оценка действиям и словам как самого ФИО5, так и словам и действиям ФИО4 и ФИО2

По материалам КУСП также проведены соответствующие проверки, взяты объяснения, по итогам проверки вынесены соответствующие постановления. Вновь эти обстоятельства не могут быть предметом судебного исследования в настоящем процессе. Давать юридическую оценку противоречиям в показаниях ФИО2 и ФИО4, данных ими в других судебных процессах при рассмотрении иных гражданских дел, при взятии объяснений во время проверки заявлений в правоохранительных органах, суд не вправе. Объяснения других лиц, опрошенных в ходе проверки, не могут служить доказательствами по настоящему делу, так как они не были допрошены как свидетели по делу, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с них просто взяты объяснения.

Оценивать показания ФИО4, ФИО2, данные ими в других судебных процессах, в ходе объяснений при рассмотрении заявлений в правоохранительных органах настоящий суд не вправе, поскольку не может заменять собой другие судебные и правоохранительные органы, органы прокуратуры и ставить под сомнение вынесенные ими решения, вступившие в силу.

По делу № 5-280/2020 имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 37 Тверской области, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей в доход государства.

ФИО4 проходила потерпевшей, ФИО2 допрошен в качестве свидетеля, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложный показаний. По делу дана юридическая оценка всем доказательствам, вынесено итоговое процессуальное решение. Вновь оценивать эти обстоятельства и давать им новую юридическую оценку настоящий суд не вправе.

По гражданскому делу 2-688/2021 имеется вступившее в законную силу решение суда. Суд удовлетворил частично исковые требования ФИО5, признал тот факт, что ФИО2 допустил оскорбительные выражения в адрес ФИО5 По делу дана юридическая оценка всем доказательствам, изменять которую настоящий суд не в праве.

Повторно ссылаться на исследованные в другом судебном процессе обстоятельства и использовать их по другому гражданскому делу в качестве доказательств вновь ФИО5 не вправе.

ФИО2 не может второй раз привлекаться к гражданско - правовой ответственности за одно и то же.

По гражданскому делу 2-168/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО4, доказано, что ФИО13 допустил оскорбительные выражения в ее адрес, факт установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Тверской области.

Встречные исковые требования ФИО5 о том, что ФИО4 оклеветала его судом не удовлетворены.

ФИО2 допрошен по делу в качестве свидетеля, предупрежден за дачу заведомо ложных показаний. В решении дана юридическая оценка всем исследованным доказательствам.

По материалам КУСП № 3191 от 30.09.2021 и КУСП № 3334 от 15.10.2021 соответствующими отделами полиции вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные проверки по заявлениям ФИО2 и ФИО5 имеют другой предмет и основания, поэтому не относятся к данному иску и не могут быть использованы как доказательства по заявленному иску.

Обращаясь в правоохранительные органы с заявлением на ФИО5, ФИО2 преследовал цель защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не причинить вред ФИО5, его обращение имело под собой основания.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско - правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений.

В исковом заявлении ФИО5 указав, что 17.02.2021 во время судебного заседания в Заволжском районном суде г. Твери по гражданскому делу № 2-688/2021 было озвучено ФИО2, что ФИО5 оскорбил ФИО4, обозвав ее воровкой, и, что она разворовала колхоз, полагает это высказывание, распространением порочащих его сведений, оскорблением, унижающим честь и достоинство.

ФИО2 был допрошен как свидетель и как ответчик. Он озвучил в судебных заседаниях только то, что слышал и видел. Учитывая, что позиция ФИО2 как стороны по делу была озвучена в ходе судебного разбирательства, она не может быть признана распространением порочащих сведений перед судом и иными лицами, участвующими по делу, поскольку выражена в ходе правосудия по гражданскому делу.

ФИО2 не был привлечен к ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Решение, на которое ссылается ФИО5 вступило в законную силу, все обстоятельства дела, в том числе пояснения ФИО2 по исковому заявлению были предметом исследования и суд дал им соответствующую оценку в решении.

В рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 и дела об административном правонарушении ФИО2 допрошен в качестве свидетеля, был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, давал соответствующую расписку, его показания не были исключены судом из принятых по делам решений, не были признаны недопустимыми, им дана оценка. Пересмотр показаний свидетеля направлен на пересмотр постановленных решений суда в части оценки доказательств, что является незаконным.

11.03.2021 во время судебного заседания по гражданскому делу № 2 - 688/2021 в Заволжском районном суде г. Твери в качестве оснований для отвода судьи ФИО2 заявил, что заручившись поддержкой судьи Морозовой Н.В., ФИО5 написал исковое заявление в суд, что усматривается как сговор между ФИО5 и судьей Морозовой Н.В.

ФИО5 полагает, что ФИО2 его оскорбил, унизил честь и достоинство.

Это была позиция ФИО2 как ответчика по гражданскому делу, он использовал предоставленные ему законом процессуальные права в гражданском процессе, высказывал свое мотивированное мнение, направленное на отвод судьи, поскольку оценил ее поведение в процессе как заинтересованность в исходе дела. Эта оценка не имела никакого отношения к личности ФИО5, не была ему адресована, не преследовала цели оскорбить его или умалить его достоинство.

Доводы, по которым ФИО2 заявил отвод судье, высказаны в ходе судебного разбирательства, носили исключительно оценочный характер, направленный на разрешение заявления об отводе, и не на что другое.

ФИО5 дал неправильную необоснованную оценку заявлению ФИО2 об отводе судьи и сделал из него выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Он по своему интерпретировал слова ФИО2 и выразил свое субъективное мнение по этому поводу. Это субъективное мнение не совпадает по смыслу и содержанию с теми доводами, которые привел ФИО2 в заявлении об отводе судьи.

Используя свои процессуальные права, ФИО5 мог указать на это в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, однако этого им сделано не было.

Само по себе заявление об отводе судьи, сделанное во время судебного разбирательства, и доводы, изложенные в нем, не могут служить основанием к подаче отдельного иска в суд о защите чести и достоинства.

В заявлении об отводе судьи, при выражении своего мнения, не было высказано конкретно в адрес ФИО5 ничего в оскорбительной форме, унижающей его честь, достоинство.

Решение по данному делу вступило в законную силу. Настоящий суд не может повторно рассматривать обстоятельства, которые были предметом исследования в судебном заседании по другому гражданскому делу, вступившему в законную силу.

Вырванные из общего контекста отдельные слова и выражения во время судебного процесса 11.03.2021 и 15.04.2021, в обоснование позиции ФИО2 по гражданскому делу не могут служить основанием для подачи отдельного иска о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Его поведение в суде 11.03.2021 и 15.04.2021 соответствовало поведению, предписанному нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если бы судья сочла, что он каким то образом (словами, выражениями, жестами и т.д.) унижает, умаляет честь и достоинство ФИО5 ему было бы сделано замечание с занесением в протокол судебного заседания, приняты другие соответствующие меры, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, вплоть до удаления из зала судебного заседания. Поскольку этого не было и не отражено в протоколе судебного заседания и аудио записи к нему, то нет оснований говорить о том, что в судебных заседаниях под председательством судьи Морозовой Н.В., ФИО2 оскорблял и унижал достоинство ФИО5

В судебном заседании 17.02.2021 дал ФИО2 оценочную характеристику личности ФИО5, исходя из событий, поведения, произносимых им слов, выражений, его отношения к произошедшему, фактических документов.

Это было сделано в суде, во время отправления правосудия по гражданскому делу и не может расцениваться как распространение сведений, умаляющих и оскорбляющих честь и достоинство ФИО5

ФИО2 имел полное право, как участвующая сторона по гражданскому делу выражать свое мнение, давать оценку словам и действиям ФИО5 как противоположной стороны по делу, делать свои выводы, сообщать о них суду, а суд оценивал их при принятии итогового решения.

По делу дана оценка всем доказательствам, решение вступило в законную силу. Новое исковое заявление, по сути, направлено на пересмотр вынесенного решения. А те основания, которые приводит в настоящем исковом заявлении ФИО5 не являются основанием для пересмотра принятого по делу решения в соответствии с нормами закона.

Третье лицо – ФИО4, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, не явилось, причин уважительности неявки не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовало.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием его умаления (ст. 21 Конституции Российской Федерации). Эта гарантия дается любому человеку. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Положения ч. 1 ст. 21, ст.ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникших споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 12, п. 5 ст. 19, ст.ст. 150, 152, 1099 и 1100, п. 3 ст. 1251, п. 2 ст. 1266 ГК РФ.

Специальное общее правило о гражданско-правовой защите чести, достоинства и деловой репутации закреплено ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Таким образом, основываясь на положениях ст. 152 ГК РФ, истец обязан доказать факт распространения ответчиком сведений, порочащих истца, а ответчик соответствие действительности таких фактов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которой обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По настоящему делу обязанность доказывать соответствие распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 5 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со ст. 10 со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, предметом иска о защите чести и достоинства является опровержение не отрицаемых суждений и оценок деятельности истца, а опровержение ложных и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, выраженных ответчиком в форме утверждений о фактах и событиях, которые подлежат проверке.

Проанализировав содержание сообщения, его фрагментов, в отношении содержания которых истец обратился за судебной защитой, суд приходит к выводу, что оспариваемые фрагменты не содержат сведений – утверждений о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Оценочные высказывания ответчика не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, поскольку высказаны на собственном восприятии ситуации.

Кроме того, изложенные истцом доводы свидетельствуют о несогласии с принятыми ранее судебными актами, порядок обжалования которых предусмотрен действующим законодательством.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Тверской области от 30.09.2020 по делу № 5-280/2020, оставленным без изменения Лихославльским районным судом Тверской области от 04.12.2020 и постановлением Второго кассационного суда по гражданским делам, признан ФИО5 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей.

Решением Лихославльского районного суда Тверской области от 06.09.2021 по гражданскому делу № 2-168/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной по гражданским делам Тверского областного суда от 18.11.2021, частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5, которым с последнего взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 09.06.2021 по гражданскому делу № 2 – 688/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.08.2021, частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, которым с последнего взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесения решения, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГПК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного процессуального кодекса Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Реализация участниками гражданского судопроизводства прав, предусмотренных ст.ст. 35, 39, 56 ГПК РФ, в том числе, на заявлении отвода, также не может быть поставлена в зависимость для привлечения их к гражданско – правой ответственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Совершение истцом противоправных действий в отношении ФИО4, подтверждены судебными актами.

Поскольку, по мнению суда, вышеуказанные действия подтверждены в установленном законом порядке, то такая информация не может быть расценена как порочащая честь и достоинство истца.

Более того, оценочные высказывания (суждения) ответчика не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, поскольку высказаны на собственном восприятии.

Каких - либо доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, стороной истца суду не представлено.

Обращение ответчика в правоохранительные органы по факту незаконных (противоправных) действий истца, также не является основанием для его привлечения к гражданско – правовой ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в случае, когда гражданин направляет заявление, в котором приводит те или иные сведения, в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика с заявлением не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Конституция Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Действующее законодательство не предусматривает возможность применения такого способа защиты личных неимущественных прав, нарушенных высказываниями оскорбительного характера, как опровержение распространенных ответчиком высказываний.

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В отношении истца высказывания не были осуществлены в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, что также не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о защите деловой репутации и наличия совокупности условий, необходимых для применения ст. 152 ГК РФ и отсутствии оснований для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан 11.07.2001 Лихославльским районным отделом внутренних дел Тверской области) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан 05.03.2002 Заволжским районным отделом внутренних дел г. Твери) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов, расходов на оплату услуг адвоката, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 25.11.2022