Копия.
Дело № 2-534/2022 г.
26RS0005-01-2022-000742-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Дивное 26 августа 2022 года.
Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Омарова Х.С.,
при секретаре Бородиновой Е.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №г. по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - на транспортное средство PEUGEOT 4008, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, указывая в заявлении на следующее.
<дата> между ООО «АйМаниБанк» и ФИО4, был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1352912 рублей, на срок до <дата> под 15% годовых, под залог транспортного средства PEUGEOT 4008, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
<дата> определением Апанасенковского районного суда <адрес> производство по гражданскому делу № по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, прекращено.
<дата> ООО КБ «АйМаниБанк» и ИП ФИО2 заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> № от <дата> было передано ИП ФИО2
В соответствии с информацией, расположенной на официальном сайте федеральной нотариальной палаты о реестре уведомлений о залоге движимого имущества установлено, что транспортное средство марки Пежо, модели 4008, 2012 года выпуска, белого цвета, имеющий идентификационный номер (VIN) №, является залоговым имуществом с <дата>.
Собственником залогового имущества транспортного средства PEUGEOT 4008, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с <дата> является третье лицо, что подтверждается сведениями, представленными ГИБДД РФ.
Третье лицо, приобретая транспортное средство знало о том, что автомобиль является залоговым и залогодержателем является ООО «АйМаниБанк». Таким образом, третье лицо является не добросовестным приобретателем.
<дата> решением Апанасенковского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к залоговому имуществу ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано. ИП ФИО2 стало известно о том, что надлежащим собственником транспортного средства является ФИО1
ИП ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указывая на то, что транспортное средство им было приобретено не у ФИО4, а у ФИО5 <дата>. На момент приобретения транспортного средства оно не состояло в залоге, в связи с чем полагал, что он является добросовестным приобретателем.
Суд, выслушав мнение ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Изучив доводы изложенные в исковом заявлении, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».
Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.
Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
Исходя из требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата> в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге движимого имущества № от <дата>, а именно: автомобиль марки PEUGEOT 4008, 2012 года выпуска, белого цвета, имеющий идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены, отказано, поскольку суду не представлено доказательств того, что ФИО1, приобретая автомобиль, знал о том, что он находится в залоге у банка.
В соответствии с информацией, расположенной на официальном сайте федеральной нотариальной палаты о реестре уведомлений о залоге движимого имущества установлено, что транспортное средство марки PEUGEOT 4008, 2012 года выпуска, белого цвета, имеющий идентификационный номер (VIN) №, является залоговым имуществом <дата>.
Из ответа ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от <дата> следует, что автомобиль марки PEUGEOT 4008, 2012 года выпуска, белого цвета, имеющий идентификационный номер (VIN) №, зарегистрировано за ФИО1 с <дата> по настоящее время.
Согласно разъяснений указанных в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Статьей 1 ФЗ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» ст. 352 ГК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).
Согласно материалам дела и установлено в судебном заседании, <дата> между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки PEUGEOT 4008, 2012 года выпуска, белого цвета, имеющий идентификационный номер (VIN) №. Спорный автомобиль прошел регистрацию в органах МРЭО ГИБДД.
Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства марки PEUGEOT 4008, 2012 года выпуска, ФИО1 не знал и не мог знать, что данный автомобиль является предметом залога.
Указанные обстоятельства так же установлены вступившими в законную силу судебными решениями, которые в данном случае имеют преюдициальное значение для дела.
При таких обстоятельствах имеются основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, либо прекращения залога, предусмотренных п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, №, к ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, об обращении взыскания на транспортное средство PEUGEOT 4008, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Председательствующий судья Х.С. Омаров
Решение вступило в законную силу «__»___________ 2022 года.
Копия верна.
Председательствующий судья Х.С. Омаров