УИД 37RS0020-01-2025-001211-57

Дело № 2-955/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область,

пос. Ильинское-Хованское 23 сентября 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Гусевой Е.Е.,

с участием представителя ответчика адвоката Второй Ивановской областной коллегии адвокатов Успенского А.Л., представившего удостоверение №№ года и ордер №№ от 01.08.2025 года,

при секретаре Илюшиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указала, что по просьбе ее знакомой ФИО2 29 марта 2024 года она заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей и перечислила на счет последней полученные по кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно устной договоренности, деньги в указанной сумме истцом были переданы ФИО2 в долг, платежи по кредиту должна была осуществлять ответчик. Письменный договор займа между истцом и ФИО2 заключен не был, расписок не составлялось. Каких-либо обязательств у истца перед ФИО2 не имеется, актом благотворительности либо подарком с ее стороны передача денег ФИО2 не является. Согласно достигнутым договоренностям ответчик ранее перечисляла (возвращала) истцу денежные средства в размере ежемесячного платежа по кредиту, которые истец в свою очередь перечисляла в ПАО Сбербанк в счет внесения платежей по кредиту. В общей сложности из полученных <данные изъяты> рублей ответчик вернула истцу <данные изъяты> рублей, то есть сделала 11 банковских переводов по <данные изъяты> рублей и два платежа в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (всего 13 переводов). Ответчик не возвратил истцу <данные изъяты> рублей. Из этих денег истец производила взносы по кредиту 29 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время ответчик прекратила возврат денег, ссылаясь на материальные затруднения, и до этого деньги перечисляла с задержками. У истца денежных средств для исполнения кредитных обязательств не имеется, что неминуемо приведет к образованию задолженности по кредиту. В настоящее время истец <данные изъяты>. Иным образом, кроме судебного порядка, она не может разрешить данный спор по возврату переданных ею ответчику денежных средств.

Истец ФИО1 извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещена о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства надлежащим образом. По указанному адресу снята с регистрационного учета 21.11.2023 года по решению суда.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Успенский А.Л. возражал против заявленных требований, указав, что доказательств заключения какого-либо договора между истцом и ответчиком в материалы гражданского дела не представлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшею) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 29.03.2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев, под <данные изъяты> годовых.

Как следует из искового заявления, истец оформил на свое имя кредит, с условием, что ответчик будет ежемесячно переводить необходимую сумму для его погашения. 29.03.2024 года истец перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет, открытый на имя ответчика ФИО2, оплатив комиссию <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой по переводу (л.д. 16).

В обоснование своих доводов о частичном возврате денежных средств ответчиком, истцом представлена выписка по счету, согласно которой на счет ФИО1 в период с 25.03.2024 года по 30.05.2025 года перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, что, по мнению истца, указывает на договорные отношения между сторонами (л.д. 20-32).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Доказательствами осведомленности стороны об отсутствии обязательства и намерения, тем самым, передать имущество могут выступать: многократность перечислений денежных средств в отсутствие ошибки, отсутствие долговых или иных обязательств, близкие отношения между сторонами.

При этом, истцом не опровергнуто и не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обязательств между сторонами, а также доказательств, что стороны планировали в дальнейшем заключить договор займа на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец, будучи осведомленным об отсутствии обязательств перед ответчиком, совершила действия по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей во исполнение несуществующего обязательства, поскольку договор займа не был заключен между сторонами.

Указанные обстоятельства подтверждают, что у приобретателя после получения указанных денежных средств не возникает каких-либо обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения, а потому оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тейковский районный суд Ивановской области.

Председательствующий: Е.Е. Гусева

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.