УИД: 18RS0001-01-2023-002310-53

Дело № 2а-2669/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2, УФССП по УР о признании постановления недействительным, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исков к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2, УФССП по УР о признании недействительным постановления № от 09.06.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №

Требования мотивированы тем, что 09.06.2023 по исполнительному производству № административным ответчиком было принято постановление № о взыскании с административного истца (должника) исполнительского сбора в размере 1142,65 руб. по мнению судебного пристава-исполнителя, должник обязан уплатить этот сбор, поскольку добровольно не выплатил долг в срок, указанный в постановлении о возбуждении производства. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание в должника исполнительского сбора, поскольку задолженности на момент возбуждения исполнительного производства перед АО «Энергосбыт Плюс» не имелось. 29.05.2023 судебным приставом Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Энергосбыт Плюс» долга в размере 16323,61 руб., в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, по лицевому счету <***>, по судебному приказу № от 15.11.2022. 30 мая 2023 административным истцом было получено указанное постановление в личном кабинете физического лица на сервисе Госуслуги. ФИО1 судебный приказ № от 15.11.2022 не получал, о судебном разбирательстве уведомлен не был. По адресу объекта, в отношении которого была задолженность (<адрес>) расположен только земельный участок, без каких-либо построек. При этом на участке имеется группа учета и открыт отдельный лицевой счет № у взыскателя АО «Энергосбыт Плюс». 05.05.2023 ФИО1 получил от АО «Энергобыт Плюс» квитанцию об оплате задолженности по лицевому счету <***> (<адрес>) в размере 21700,52 руб., со сроком оплаты до 25.05.2023. 18.05.2023 платежным поручением № была произведена оплата от ИП ФИО1 в адрес АО «Энергосбыт Плюс» на сумму 21700,52 руб. Согласно сайту АО «Энергосбыт Плюс» задолженность по лицевому счету № отсутствует. Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства никакой задолженности ФИО1 перед АО «Энергосбыт Плюс» не имелось, о чем 30.05.2023 административный истец уведомил административного ответчика через подачу заявления об отсутствии задолженности с предоставлением платежных документов посредством сервиса Госуслуги. Также 30.05.2023 административный истец звонил в офис взыскателя об отсутствии задолженности по лицевому счету №. Представитель взыскателя устно подтвердил об отсутствии задолженности и что с их стороны будет подано заявление об отказе от взыскания по исполнительному документу.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по УР, представитель заинтересованного лица АО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд, и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Как указано административным истцом, постановление о взыскании исполнительского сбора им получено 13.06.2023, доказательств более раннего уведомления административного истца о вынесенном постановлении не представлено, с административным иском о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным ФИО1 обратился 23.06.2023, т.е. в установленные законом сроки.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ Об исполнительном производстве), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Статьей 112 ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2); должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Судом установлено, что 15.11.2022 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Энергосбыт Плюс» за поставленную электроэнергию по адресу: <адрес>, за период с 01.12.2020 по 31.08.2022 в размере 15006,25 руб., пени за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 в размере 1005,36 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 322 руб.

29.05.2023 на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Должнику установлен срок для джобровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Посредством системы электронного документооборота, постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2023 получено ФИО1 30.05.2023.

09.06.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, а именно с должника ФИО1 взыскан исполнительских сбор в размере 1142,65 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 19.07.2023, с должника взыскано 52398,78 руб., из них: перечислено взыскателю 16323,61 руб., перечислено как исполнительских сбор 1142,65 руб., возвращено должнику 34932,52 руб.

30.05.2023 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 с заявлением об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 23.06.2023 в удовлетворении указанного заявления ФИО1 отказано. Также в указанно постановлении указано, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Все меры принудительного исполнения отменены.

Административный истец ссылаясь на погашение задолженности перед АО «Энергосбыт Плюс» ссылается на то, что 05.05.2023 получил квитанцию об оплате задолженности по лицевому счету № в размере 21700,52 руб. со сроком до25.05.2023.

18.05.2023 ИП ФИО1 была осуществлена оплата за электроэнергию и обращение с ТБО по лицевому счету № (за ФИО1) в размере 21700,52 руб.

Между тем из представленного платежного поручения № от 18.05.2023 не следует, что ФИО1 была произведена оплата взысканной судебным приказом № задолженности.

Кроме того, исполнительное производство было возбуждено на основании заявления АО «Энергосбыт Плюс», с заявлением об окончании исполнительного производства (п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ Об исполнительном производстве) АО «Энергосбыт Плюс» не обращался.

Оценив доводы сторон и имеющиеся доказательства, суд полагает, что принятое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, так как оно вынесено надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, при наличии законных оснований, выразившихся в неисполнении решения суда в установленный срок. Постановление о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом вручено должнику, предоставлен срок для добровольного исполнения. Должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, административным истцом не представлено и судом не установлено.

Как установлено в частях 6 - 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и разъяснено в пунктах 74 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо указанной материально-правовой дефиниции, нормы права об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

При этом взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Взыскание с должника исполнительского сбора, как уже указывалось выше, производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также подтвердить, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности; доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Заявляя требование об освобождении от исполнительского сбора, административный истец не представил доказательств совершения каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленный решением срок.

Обстоятельства, которые давали бы основания для освобождения от исполнительского сбора по данному делу отсутствуют, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить требования исполнительного документа, административным истцом не представлено.

Таким образом оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации суд,

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2, УФССП по УР о признании недействительным постановления № от 09.06.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2023г.

Судья Д.Н. Рябов