Дело 2-2299/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года

г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 16 мая 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском, указав, что 18.10.2019 года по адресу 29 км. + 250 м. а/д обход г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО5, управляя транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение в Экскаватором ЕК 12, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате ДТП Экскаватором ЕК 12, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил повреждения, приведшие к невозможности использования транспортного средства по назначению.

В момент ДТП автомобилем МАН, государственный регистрационный знак №, управлял водитель ФИО5, работающий в ООО «Сельта».

Согласно договору аренды транспортного средства от 01.10.2019 года, экскаватор сдавался в аренду ООО «Оренбургская мотостроительная компания», с арендной платой 264000 рублей в месяц. С даты ДТП экскаватор ввиду полученных повреждений не мог выполнять свои функции, тем самым причиняя истцу упущенную выгоду.

Просит суд взыскать с ООО «Сельта» в пользу ФИО4 сумму неполученной выгоды в размере 528000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 43396 рублей, из которых 40000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1696 рублей – расходы по оплате госпошлины, 1700 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса.

Истец ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, ООО "Оренбургская мостостроительная компания" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «Сельта» в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просили в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержала.

Суд, заслушав пояснения представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 18.10.2019 года по адресу 29 км. + 250 м. а/д обход г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МАН, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и Экскаватор ЕК 12, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Транспортное средство МАН, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Сельта».

ФИО5 являлся водителем-экспедитором ООО «Сельта» в период с 18.09.2017 года по 11.02.2020 года, что подтверждается приказом ООО «Сельта» о прекращении трудового договора №ТЩ-16У от 11.02.2020 года.

Экскаватор ЕК 12, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2019 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2019 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В связи с обращением ФИО4 в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12.01.2021 года в иске ФИО4 к ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказано.

Из вышеуказанного решения суда следует, что произошла полная гибель экскаватора, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила его рыночную стоимость, САО «ВСК» выплатило сумму восстановительного ремонта в большем размере, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в иске ФИО4

01.10.2019 года между ФИО4 и ООО «Оренбургская мостостроительная компания» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – Экскаватор ЕК 12, государственный регистрационный знак №, на срок до 31.12.2019 года со стоимостью 264000 рублей в месяц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ при наличии возражений по иску ответчик обязан представить суду доказательства в подтверждение отсутствия своей вины и причиненного ущерба, а также доказательства в подтверждение своих возражений относительно размера причиненного истцу ущерба. В нарушение данного положения закона ответчиком такие доказательства суду не представлены, размер убытков в виде упущенной выгоды ответчиком не оспорен, доказательств иного размера суду не представлено.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Экскаватор сдавался в аренду с установлением ежемесячной стоимости в размере 264000 рублей, в результате ДТП не смог приносить прибыль собственнику.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде не полученного дохода от сдачи экскаватора в аренду являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным и нематериальным благам относятся, в силу требований части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Факт наличия упущенной выгоды не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы, которые состоят из оплаты госпошлины и оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, суд принимает во внимание сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также факт удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 20000 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 8480 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сельта», ИНН <***>, ОКПО 5045609710002, ОГРН <***>, в пользу истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село <адрес>, паспорт №, сумму неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 528000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8480 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022 г.

Судья

ФИО1