№2-1979/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 27.04.2009 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2; возвращении сторон в первоначальное положение; аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права на имя ФИО2 № от 14.05.2009 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>; восстановлении записи в ЕГРН о государственной регистрации права на имя ФИО1 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Требование мотивировано тем, что между истцом и ФИО2 заключен договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. За ФИО2 зарегистрировано право, дата регистрации права: 14.05.2009, номер регистрации: №. За ФИО2 зарегистрировано право, дата регистрации права: 14.05.2009г., номер регистрации: №. С момента заключения данного договора до августа 2022 года истец считала, что между ней и дочерью, был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Документы она подписывала, не читая, и не понимая их содержания, поскольку доверяла дочери. Экземпляра самого договора у нее нет. После заключения договора истец продолжала проживать в указанной квартире, оплачивала и продолжает оплачивать коммунальные услуги. Заключая договор, истец считала, что дочь будет досматривать за ней, помогать ей, ухаживать за ней. После заключения данного договора отношение дочери к истцу сильно изменилось, она стала вести себя как хозяйка, говоря, что истец никто в своей квартире, абсолютно ничем не помогала истцу, забирала пенсию. Угрожала выгнать ее из квартиры.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.04.2009 между ФИО1 и ФИО3 заключен Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Росреестра по Краснодарскому краю № (л.д.7-8).

Согласно п.2 указанного договора дарения от 27.04.2009, отчуждаемая квартира принадлежит Дарителю на праве собственности на основании определения Советского районного суда г. Краснодара от 14.12.2007, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 10.04.2008, регистрационная запись №, свидетельство о государственной регистрации права от 11.04.2008, серия 23-АД №.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований о признании договора дарения от 27.04.2009г., заключенного между истцом и ее дочерью ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки, указано, что на момент заключения договора дарения истец полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии с п. п. 1,3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки недействительной является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно представленному в материалы дела договору дарения от 27.04.2009 сторонами были согласованы все существенные условия сделки. Договор подписан лично сторонами и зарегистрирован в установленном порядке, прошел регистрацию. Стороны достигли соглашения о безвозмездности передачи в собственность ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 10 оспариваемого истцом договора, стороны подтвердили, что при подписании договора они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Основания для отмены договора дарения предусмотрены статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (пункт 1).

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора дарения квартиры от 09.02.2009) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, указывающих на то, что сделка – Договор дарения от 27.04.2009 совершен под влиянием заблуждения не представлено. Договор дарения заключен с соблюдением действующего законодательства, воля сторон была направлена на его совершение.

При этом доводы истца о том, что в момент совершения сделки она не понимала истинной природы договора, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, для признания договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 27.04.2009, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 578 ГК РФ, также не установлено.

Также не подтверждены доводы истца о том, что она не могла понимать истинную природу заключаемого договора и его последствия.

При изложенном, суд пришел к выводу, что истец не представил допустимых и относимых доказательств в подтверждение заявленных требований и нарушения ответчиком прав истца и считает возможным отказать в удовлетворении иска.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из Выписки из ЕГРН от 06.07.2010, ФИО1 05.07.2010 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с запросом о предоставлении сведений в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно указанной выписке из ЕГРН от 06.07.2010, истец достоверно знала о переходе права собственности на квартиру к ее дочери ФИО2, никаких ограничений и обременений на квартиру не зарегистрировано.

Таким образом, суд полагает, что течение срока исковой давности начинается с 06.07.2010 и считает, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 01.03.2023.

Судья: