УИД 25RS0003-01-2025-003425-48
№ 2-3437/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,
при секретаре Кожевникове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Истец обратилась в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ она со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк, без оснований перевела ответчику 263 000 рублей. Договор на оказание услуг истец с ответчиком не заключала, какие-либо услуги ответчик истцу не оказывал. В результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение. Ответчик на связь не выходит, пояснений о направлении денежных средств не дала, деньги не вернула, ее номер телефона заблокировала. На основании изложенного просила суд взыскать в ее пользу с ФИО5 денежную сумму в качестве неосновательного обогащения в размере 263 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, помимо 263 000 рублей, просила взыскать в ее пользу с ответчика также 40 000 рублей, которые истец перевела ответчику ДД.ММ.ГГГГ без оснований, без заключения какого либо договора на оказание услуг.
В судебное заседание истец не явилась, судом извещалась.
Ответчик и ее представитель с требованиями истца не согласились, предоставив письменный отзыв, дополнительно указав, что ФИО1 собирала взносы/сборы денежных средств с участниц показа. ФИО1 были внесены денежные средства в размере 303 000 рублей по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за участие коллекции BRONSKAYA в городе Санья, также подписан акт выполненных работ. Претензий к организатору ФИО2 истец ФИО1 не имела, услуга была оказана в полном объеме. ФИО5 по инициативе и просьбе ФИО1 всего лишь передала-перечислила безналичным платежом все денежные средства гр.ФИО1 в счет оплаты услуг по договору между ИА ФИО2 и ФИО1, организатору ФИО2, что подтверждается платежными документами. Просили в удовлетворении требований отказать.
ФИО2, в судебное заседание не явилась, судом извещалась, ранее направила письменные пояснения, в которых указала, что между ФИО1 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг №, за участие коллекции BRONSKAYA (бренда «ФИО1») в городе Санья, а в последующем с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с участием дополнительных моделей в показе бренда «ФИО1». Услуга была оказана в полном объеме, ФИО1 претензий не имела. Технически, по просьбе самой ФИО1, ее денежные средства в общем размере 303 000 рублей по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переводила ФИО2 через ФИО5 ФИО5 никакого отношения к указанным денежным средствам не имела, лишь технически помогала ФИО1 в переводе денежных средств, технически передавала посредством WhatsApp договор, между ФИО1 и ИП ФИО2, который был подписан ФИО1, также через ФИО5 лично ФИО1, были переданы подарки и документы на бумажном носителе в <адрес>, после окончания показа в <адрес>. Полагала, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что с истцом и с ответчиком она знакома. С ответчиком знакома через свою сестру, проходила у нее практику и впоследствии стажировалась у нее. С ФИО1 она познакомилась в сентябре 2024 года при передаче вещей для показа. Отношения с ними деловые. Показ проходил в сентябре в <адрес>. ФИО1 должна была передать вещи в Моделлайн, а впоследствии забрать эти вещи. Предполагалось, что вещи заберут после показа. ФИО5 не являлась организатором показа коллекции ФИО1. После показа все прилетели во Владивосток. Она на свой телефон сделала фото ФИО1 с дипломом и подарком. Помогла ей до машины отнести все вещи. ФИО1 была счастлива, улыбалась, сказала, что она очень рада была участвовать как дизайнер.
Свидетель ФИО9 суду показала, что с истцом и ответчиком она знакома. Она была моделью ФИО1, с ФИО5 она знакома по Международной школе Моделлайн, коллеги. Первое предложение на съемку как модели от ФИО1 ей поступило в 2022 году. Далее в 2023 году ФИО1 ей предложила участвовать в показах одежды как во Владивостоке, так и в Китае. ФИО1 создала чат и добавила в него моделей. Взносы по 22 000 рублей вносили ФИО1, так как она дизайнер и сама со всем договаривалась. ФИО5 никак не фигурировала. Уже в <адрес> на одной площадке они встретились с ФИО5. Показ прошел замечательно, ФИО1 претензий не имела, наоборот в чате всех похвалила.
Свидетель ФИО10 суду показала, что со сторонами она знакома больше года, они являются коллегами. В сентябре 2024 года ФИО1 ее пригласила в <адрес> для показа ее платья. Мероприятия организовывала сама ФИО1. Необходим был взнос в размере 22 000 рублей конкретно на банковскую карту ФИО1. Платье она получила непосредственно на показе в <адрес>. Сама ФИО1 на показ не полетела. Показ прошел благополучно, замечаний не было. ФИО5 организатором показа не выступала. ФИО5 летела на показ с детьми, к их показу отношения не имела. ФИО5 очень ответственный человек. В период и после показа ФИО1 благодарила нас всех за качественную демонстрацию ее коллекции. Также она благодарила ФИО5 за сопровождение.
В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что с истцом и ответчиком она знакома. С ФИО5 она знакома с января 2024 года, общается с ней на площадке Моделлайн. В августе 2024 года ей пришло сообщение от ФИО1, в котором она пригласила в <адрес> на неделю моды. Она согласилась, перевела ей деньги. Организатором показа была ФИО1. Она к ФИО1 ездила за платьем. На данный показ ФИО5 привозила своих детей-моделей. Все прошло хорошо. В чате от ФИО1 кроме благодарности ничего плохого не было.
Свидетель ФИО12 суду показала, что с ФИО5 она познакомилась, когда участвовала в конкурсе красоты в 2025 году. ФИО1 при этом сидела в жюри. По поездке в <адрес> ФИО1 вела в чате переписку. За поездку она наличными отдавала ФИО1 10 000 рублей. ФИО1 в <адрес> не летела. На помощь пришла ФИО5, которая везла своих моделей и к показу ФИО1 отношения не имела.
Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского, законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие, неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо отсутствие законных оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица, заявленные требования подлежат удовлетворению лишь при доказанности необоснованного перечисления денежных средств на счет ответчика.
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2014)).
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 произвела перевод денежных средств (СБП) в размере 263 000 рублей на счет получателя ФИО4 ФИО13, банк получателя Газпроибанк.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 произвела перевод денежных средств (СБП) в размере 40 000 рублей на счет получателя ФИО4 ФИО13, банк получателя Газпроибанк.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с письменными претензиями о возврате денежных средств в размере 263 000 рублей и 40 000 рублей, указав, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку каких либо договорных отношений между сторонами не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 направила в адрес ФИО1 письменный ответ на претензию об отказе в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратилась в суд о взыскании неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 не отрицала получение денежных средств на свой банковский счет от истца ФИО1 в размере 263 000 и 40 000 рублей в соответствующие материалам дела даты.
Однако, в обоснование своих доводов об отказе в удовлетворении требований, ответчик предоставила суду договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП ФИО2 (организатор) и ФИО1 (заказчик), согласно которого организатор принимает на себя обязательство организовать участие участника в проекте China Fashion Week на неделе моды, проводимой организатором в городе Санья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также оказать дополнительные услуги, а участник обязуется принять и оплатить эти услуги в точном соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 250 000 рублей.
Из предоставленных ответчиком чеков по операции следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произведены переводы денежных средств двумя платежами в размере 200 000 рублей и 40 000 рублей на счет получателя ФИО2 С.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произведен перевод денежных средств в размере 63 100 рублей на счет получателя ФИО2 С.
ДД.ММ.ГГГГ между организатором ИП ФИО2 и участником ФИО1 подписан акт приема-передачи оказанных услуг из которого следует, что организатор в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказал участнику услуги в соответствии с приложением № к договору, услуги организатором оказаны полностью, своевременно и надлежащим образом. Претензий со стороны участника к организатору не имеется. Стоимость оказанных услуг составила 250 000 рублей.
Таким образом, ответчиком подтверждено, что перечисленные денежные средства ФИО1 на счет ФИО5 предназначались для организатора услуг по договору ИП ФИО2, на счет которой и были перечислены в полном объеме ответчиком ФИО5
Каких либо доказательств необоснованного перечисления денежных средств на счет ответчика истцом не предоставлено.
Таким образом, учитывая особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, истцом не представлено доказательств получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, а потому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено: 25.12.2025