Дело № 2-9110/2025

УИД 77RS0024-02-2025-014695-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО “СНЕЖОК” к ФИО1 Шахриддину фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО “СНЕЖОК” обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 19 мая 2025 года имело место ДТП с участием а/м KAIYA, г.р.з. У275ТХ797, принадлежащим истцу на праве собственности и а/м Haval Jolion, г.р.з. М437ТТ797, под управлением ФИО1 адрес постановлению № 18810350253910043071 виновником ДТП признан водитель ФИО1 у., нарушивший п.8.1. ПДД РФ, что привело к столкновению. Предусмотренное законом право на обращение с заявлением в страховую компанию о прямом возмещении убытков истцом не реализовано в виду отсутствия на момент ДТП у водителя ФИО1 у. полиса ОСАГО, которым была бы застрахована гражданская ответственность водителя. Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Русавтоэксперт», которым подготовлены заключения о стоимости причинённого ущерба, а также о величине утраты товарной стоимости. Согласно заключениям, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KAIYA, г.р.з. У275ТХ797 составила сумма, утрата товарной стоимости составила сумма

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость утраты товарной стоимости в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.05.2025 по 25.08.2025 в размере сумма, а также проценты за период с 26.08.2025 по день принятия решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца ООО “СНЕЖОК” в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 у. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом по последнему известному месту жительства, ходатайств не представил, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ст.ст. 119,167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства в их, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательствах.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Установлено, что 19 мая 2025 года имело место ДТП с участием а/м KAIYA, г.р.з. У275ТХ797, принадлежащим истцу на праве собственности и а/м Haval Jolion, г.р.з. М437ТТ797, под управлением ФИО1 у.

Согласно постановлению № 18810350253910043071 виновником ДТП признан водитель ФИО1 у., нарушивший п.8.1. ПДД РФ, что привело к столкновению.

Доказательств оспаривания постановления и невиновности водителя ФИО1 у. в произошедшем ДТП материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Предусмотренное законом право на обращение с заявлением в страховую компанию о прямом возмещении убытков истцом не реализовано в виду отсутствия на момент ДТП у водителя ФИО1 у. полиса ОСАГО, которым была бы застрахована гражданская ответственность водителя.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Русавтоэксперт», которым подготовлены заключения о стоимости причинённого ущерба, а также о величине утраты товарной стоимости.

Согласно заключениям от 22.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KAIYA, г.р.з. У275ТХ797 составила сумма без учёта износа, утрата товарной стоимости составила сумма

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер причинённого ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался, ходатайств о проведении независимой автотехнической экспертизы не заявлено.

Суд с представленным истцом отчётами об оценке от 22.07.2025 соглашается и не ставит указанное заключение под сомнение, поскольку оно отвечает на поставленные перед оценщиком вопросы, аргументировано, исследовательская часть описывает нормы действующего законодательства и регламентов, а потому, суд определяет сумму взыскиваемого в пользу истца ущерба в размере сумма, а также утраты товарной стоимости в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП такие основания отсутствуют, поскольку до принятия решения судом между сторонами отсутствуют денежные обязательства, в связи с чем проценты взысканию не подлежат, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ надлежит отказать в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

С учётом положений ст. 94 ГПК РФ несение расходов по оплате досудебного экспертного заключения объективно подтверждается материалами дела, напрямую связано с рассмотрением дела по существу, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и полагает возможным взыскать расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма

Также, с учётом вышеприведённых процессуальных норм, суд полагает возможным взыскать почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Также истцом заявлены требования о взыскании юридических расходов в размере сумма. В обоснование требований указано, что на основании договора оказания юридических услуг №СН-1ю от 04.08.2025 истцом оплачены услуги представителя в размере сумма.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд, находит возможным взыскать с ответчика ФИО1 у. в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально договором и расходным кассовым ордером, а ответчиком стоимость оказанных юридических услуг не оспаривалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО “СНЕЖОК” к ФИО1 Шахриддину фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Оллаева Шахриддина фио (иностранный паспорт FA3001665) в пользу ООО «СНЕЖОК» (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Симоновский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.

Судья фио