Дело № 2-94/2025
74RS0031-01-2024-006603-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Естигнеевой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что 20 мая 2024 г. между ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор <номер обезличен> на оказание услуг.
Предметом договора является установка оконных конструкций ReHau Grazio согласно спецификации <номер обезличен>.
20 мая 2024 года истцом оплачена сумма в качестве предоплаты в размере 80 000 руб., что подтверждается товарным чеком <номер обезличен> от 20 мая 2024г.
Ответчик произвел работы по установке оконных конструкций. 04 июня 2024 истец оплатил оставшуюся сумму в размере 29 800 руб., что подтверждается подписью с датой на товарным чеке <номер обезличен> от 20 мая 2024г.
06 июня 2024г. истцом были обнаружены недостатки, проявляющиеся в трещине оконного проема.
Согласно п.п. 2.1.1. договора исполнитель должен выполнить услуги качественно.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки.
24 июня 2024 г. истец обратился в ООО «Экспертная компания» для проведения обследования выполненных работ по монтажу оконных конструкций в квартире №33, расположенной по адресу: ул. Карла Маркса д. 212.
Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 04 июля 2024 г. строительно-монтажных работ по устройству оконных конструкций в соответствии с договором <номер обезличен> на оказании услуг от 20 мая 2024 г. в <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, выявлены следующие недостатки и дефекты: деформация рамы оконного блока, отсутствуют накладки под анкерное крепление рамы оконного блока, неплотное примыкание планки к конструкции окна, монтажные швы не зачищены, отсутствует видимое крепление рамы к стене, отсутствует акт на скрытые работы по анкеровке оконной конструкции к стене, замятие стыка водоотлива, неплотное примыкание, отсутствие проекта сертификатов и паспортов на материалы, отсутствует естественный угол от стен здания для предотвращения попадания осадков, трещина в углах оконных блоков.
Выявленные недостатки и дефекты строительно-монтажных работ по устройству оконных конструкций в соответствии с договором <номер обезличен> на оказании услуг от 20 мая 2024 имеют явный, значительный, неустранимый характер, являются производственным дефектом - вследствие некачественного выполнения монтажа данных конструкций.
10 июля 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об устранении выявленных недостатков в срок до 22 июля 2024г., на момент подачи искового заявления в суд, ответчиком не устранены недостатки выполненной работы по установке конных конструкций. 30 декабря 2024 г. ответчиком были устранены недостатки, установленные экспертным заключением № ЭК- 057-07-24 от 407.2024 г.
С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ФИО2 сумму процентов за нарушение установленных сроков устранения недостатков в размере 109 800 руб. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 42 200 руб., штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 02 августа 2021 года, в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточнённых исковых требований.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле на основании ордера <номер обезличен> от 11 сентября 2024 года, в судебном заседании исковые требования не признали.
Пояснили, что в соответствие со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении сумму на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, законом установлен алгоритм действия потребителя при обнаружении недостатков товара: потребитель должен обратиться к изготовителю, продавцу с указанием на обнаружение недостатков товара и предоставить изготовителю, продавцу для проверки качества товара, а изготовитель, продавец обязан организовать исследование товара специалистом (специалистами). Только после отказа продавца, изготовителя потребитель самостоятельно вправе организовать экспертизу качества товара.
Согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, неустойка может быть рассчитана исходя из стоимости определенных работ, о производстве которых заявил истец, как то: установка накладок, установка плотного примыкания к окну, замена деревянных подкладок, устранение замятия стыка водоотлива, устранение трещин.
Поскольку все заявленные ранее дефекты не устранены по вине самого истца, то во взыскании неустойки следует отказать.
Неустойка относительно новой трещины в углах оконного блока не может быть более 1 250 руб. согласно требований п.5 ст.28 Закона.
Расчет неустойки из стоимости всего заказа не отвечает требованиям закона, поскольку в стоимость заказа включены: изделие <номер обезличен> руб. 45 коп., изделие <номер обезличен> руб. 55 коп., изделие <номер обезличен> руб. 09 коп., а также услуги по установке и сопутствующие материалы.
При этом, дефектов товара не имеется, по мнению истца имеются дефекты установки.
В случае, если суд придет к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать неустойку, просили учесть, что истец сам способствовал затягиванию процесса устранения недостатков, что стоимость устранения недостатков в десятки раз меньше рассчитанной суммы неустойки и применить ст.333 ГК РФ.
Из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости. допустимости.
При этом заключение от июля 2024 года нельзя признать допустимым доказательством, поскольку его выводы о том, что деформация рамы, отсутствие защитных швов, отсутствие видимого крепления к стене, отсутствие естественного угла, отсутствие проекта, сертификатов - не являются дефектами.
Из переписки видно, что претензии, которые предъявлял истец, ответчик был готов исправить в досудебном порядке. Необходимость обращения к специалисту в целях защиты своих прав у истца отсутствовала.
Сам истец подтвердил, что поскольку ответчик отказался возмещать стоимость услуг специалиста, которая в разы превышала стоимость устранения недостатков, то он перестал контактировать с ответчиком, таким образом, ответчик не имел возможности исправить заявленные недостатки.
В стоимость 25 000 руб. вошел ответ на 3 вопроса о дефекте изделия, который не подтвердился, о стоимости устранения недостатков.
Вместе с тем установленный специалистом дефект изделия не подтвердился, а истец обратился в суд за взысканием стоимости всего заказа, а не за взысканием стоимости устранения недостатков, определенной специалистом. Просили отказать во взыскании стоимости услуг специалиста. Кроме этого, считали, что доверенность истцом выдана не на ведение конкретного дела и не представителю, а некому ООО которое не участвовало в настоящем деле. Доверенность ФИО3 выдана на ведение дел некоего ООО, а не истца. Просили отказать во взыскании стоимости доверенности.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что 20 мая 2024 г. между ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор <номер обезличен> на оказание услуг.
Предметом договора является установка оконных конструкций ReHau Grazio согласно спецификации <номер обезличен>.
Работы выполняются по <адрес обезличен>
Согласно п.п. 2.1.1. договора исполнитель должен выполнить услуги качественно.
Согласно п.3.1 цена работ составляет 109 800 руб.
20 мая 2024 года истцом оплачена сумма в качестве предоплаты в размере 80 000 руб., что подтверждается товарным чеком <номер обезличен> от 20 мая 2024г.
Никем не оспаривается, что ответчик произвел работы по установке оконных конструкций.
04 июня 2024 истец оплатил оставшуюся сумму в размере 29 800 руб., что подтверждается подписью с датой на товарным чеке <номер обезличен> от 20 мая 2024г.
06 июня 2024г. истцом были обнаружены недостатки, проявляющиеся в трещине оконного проема.
24 июня 2024 г. истец обратился в ООО «Экспертная компания» для проведения обследования выполненных работ по монтажу оконных конструкций в <адрес обезличен>
Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 04 июля 2024 г. строительно-монтажных работ по устройству оконных конструкций в соответствии с договором <номер обезличен> на оказании услуг от 20 мая 2024 г. в <адрес обезличен>, выявлены следующие недостатки и дефекты: деформация рамы оконного блока, отсутствуют накладки под анкерное крепление рамы оконного блока, неплотное примыкание планки к конструкции окна, монтажные швы не зачищены, отсутствует видимое крепление рамы к стене, отсутствует акт на скрытые работы по анкеровке оконной конструкции к стене, замятие стыка водоотлива, неплотное примыкание, отсутствие проекта сертификатов и паспортов на материалы, отсутствует естественный угол от стен здания для предотвращения попадания осадков, трещина в углах оконных блоков.
Выявленные недостатки и дефекты строительно-монтажных работ по устройству оконных конструкций в соответствии с договором <номер обезличен> на оказании услуг от 20 мая 2024 имеют явный, значительный, неустранимый характер, являются производственным дефектом - вследствие некачественного выполнения монтажа данных конструкций.
Стоимость устранения составляет 44 035 руб.
За составление экспертного заключения истец оплатил 25 000 руб., что подтверждается чеком от 25 июня 2024г.
10 июля 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об устранении выявленных недостатков в срок до 22 июля 2024г.
Ответа на претензию не последовало, в указанный срок недостатки устранены не были, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как следует из выписки ЕГРИП ответчик зарегистрирован в качестве ИП с 2021 года, основным видом его деятельности является строительство жилых нежилых зданий.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик осуществляет самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения строительных работ, то есть предпринимательскую деятельность.
Суд считает, что поскольку истец заключил договор подряда с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а подрядчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, то в данном случае применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу положений п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
При этом п.4 указанной ст.23 ГК РФ определяет, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В свою очередь п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закреплено, что исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Оценив изложенное, суд считает установленным, что в данном случае правоотношения, возникшие между сторонами в рамках представленного договора регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с положениями ст. 17 Закона РФ от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
Согласно преамбулы указанного Закона РФ от 7.02.1992 г. №2300-1 недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; а существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со ст. 29 Закона от 7.02.1990 года № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Пунктом 5 ст. 28 Закона от 7.02.1990 года № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В процессе рассмотрения иска в связи с наличием спора относительно качества выполненных работ, учитывая, что стороной ответчика оспаривались обстоятельства, на которые ссылается истец в судебном заседании по ходатайству ответчика назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
- соответствуют ли фактически выполненные работы и светопрозрачные конструкции действующим техническим нормам и правилам, условиям договора?
- в случае выявления дефектов определить их характер (производственный, эксплуатационный), степень существенности и возможность их устранения;
- определились стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, имеющих производственный характер.
Эксперт <ФИО>6, в своем заключении, выполненным на основании указанного определения суда, по первому и второму пришла к выводу о том, что фактически выполненные работы не соответствуют действующим техническим нормам и правилам, а также условиям договора в части п. 2.1, поскольку имеют явный малозначительный, производственный дефект в виде «трещины в углах оконного блока».
По третьему вопросу эксперт пришла к выводу о том, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленного дефекта составляет 1 250 руб.
Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме.
Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Стороны в судебном заседании с экспертным заключением согласились, указали, что выводы, указанные в экспертном заключении не оспаривают.
Суд считает бесспорно установленным, что эксперт <ФИО>6 имеет высокую квалификацию в области строительства, а также стаж работы в должности эксперта более 13 лет.
Данный факт подтверждается дипломом о профессиональное переподготовки <ФИО>7, выданным Международной общественной организацией «Ассоциации строительных и высших учебных заведений» в соответствии с которым <ФИО>6 освоила программу профессиональной переподготовки «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» в период с 12 мая 2015 года по 31 января 2016 года, имеет диплом ФГБУО ВПО Магнитогорского государственного технического университета им ФИО5 о том, что в период с 17 октября 2011 года по 04 июля 2012 года прошла переподготовку по специальности «Промышленное и гражданское строительство», как видно из удостоверения о повышении квалификации в период с 06 мая 2015 года по 20 мая 2015 года ФИО6 прошла обучение по программе Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости, Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных эксплуатационных, эстетических или других свойств, исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий в Некоммерческом партнерстве «Палата судебных экспертов», прошла курсы повышения квалификации в Институте экономики, управления и права по дополнительной профессиональной программе подготовки судебных экспертов в «Системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов», является кандидатом экономических наук, прошла обучение по программе «Оценка предприятий и бизнеса», также неоднократно повышала квалификацию по оценочной деятельности, оценки предприятий и бизнеса, является действительным членом Некоммерческого партнерства «Объединение судебных экспертов», «Палаты судебных экспертов».
Как видно из представленных сертификатов соответствия, выданных Палатой судебных экспертов, <ФИО>6 является компетентным специалистом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальностям: «Исследование строительных объектов, их фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», «исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости».
Суд также учитывает, что вопрос оценки доказательств, возможности их принятия судом в силу прямого указания закона является прерогативой суда.
Оценив заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательства.
Поскольку компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, ее показания, подробны и мотивированы, при проведении экспертизы эксперту судом были предоставлены материалы гражданского дела в полном объеме, включая диски на электронном носителе, эксперт осматривал объект. При назначении экспертизы стороны согласились с кандидатурой указанного эксперта. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, которые отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Эксперт при даче заключения был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку.
Суд считает, что пояснения ответчика не опровергают заключение эксперта <ФИО>6 и не свидетельствуют о том, что данное заключение является недопустимым доказательством.
Судом достоверно установлено, что вся нормативно-техническая документация, на которую сослалась эксперт <ФИО>6 в своем заключении, является действующей и применимой к данным правоотношениям.
В судебном заседании истец пояснил, что на момент рассмотрения дела недостатки истцом устранены, просил взыскать неустойку за нарушение сроков устранения дефектов.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22 июля 2024 года по 31 декабря 2024 года в сумме 109 800 руб.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исчисление неустойки от стоимости устранения недостатков допускается, однако, учитывая, что недостатки были устранены в период рассмотрения дела, а именно 17 декабря 2024 года (акт выполненных работ № 161 от 17.12.2024г.), неустойка подлежит возмещению от суммы 44 035 руб., установленной экспертным заключением ФИО7
Как было установлено судом, претензия о возмещении расходов на устранение недостатков направлена в адрес ответчика 10 июля 2024 года, срок устранения недостатков до 22 июля 2024 года.
Дата начала периода начисления неустойки изменена с 22 июля 2024 на 23 июля 2024 согласно ст. 191 и ст. 193 ГК РФ.
Таким образом, неустойка за период с 23 июля 2024 года по 17 декабря 2024 года составит 195 515 руб. 40 коп. (44035*3% *148).
Размер неустойки не может превышать стоимость работ по устранению недостатков - 44 035 руб. (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 44 035 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, установленный судом факт необоснованного отказа ответчика возвратить денежные средства, длительность нарушения прав истца, требования справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) неустойку в размере 44 035 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года.