Дело 2а-5411/2023

УИД 50RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балашиха 05 июня 2023 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУ ФССП по Московской области ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУ ФССП по Московской области ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Административные исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУ ФССП по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № – ИП, которое, по утверждению административного истца, в его адрес не поступало. Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере № Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника в ФИО7 в размере 50% заработка административного истца и направлено в адрес работодателя. Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в ФИО8. По утверждению административного истца, с него были списаны денежные средства, находящиеся на счету. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением требований федерального законодательства об исполнительном производстве.

Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, по мнению ФИО4, постановление подлежало приостановлению.

Кроме того, административный истец указывает, что судебный пристав – исполнитель ФИО2, не дождавшись получения постановления ФИО7 об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесла постановления о наложении ареста на счета в ФИО6, ФИО9 и ФИО8, в связи с чем, по утверждению административного истца, произошло двойное взыскание.

На основании изложенного, ФИО4 просит суд:

1) признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУ ФССП по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и отменить их;

2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУ ФССП по Московской области ФИО2 по не приостановлению постановления по взысканию исполнительского сбора.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве соответчиков привлечены отдел судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУФССП по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО6.

Административный истец, извещавшийся надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в суд не явились. В дело судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4

Заинтересованное лицо, извещавшийся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в числе прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 08 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУФССП по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балашихинским городским судом Московской области, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере №

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО4 через его личный кабинет ЕПГУ и получена (прочитана) им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными сведениями из автоматизированной информационной системы (АИС) ФССП России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника по месту работы в ФИО10, при этом постановлено производить ежемесячные удержания в размере 50% заработной платы и иных доходов должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО8, ФИО9, ФИО6

Вопреки доводам административного иска, доказательств того, что постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО8, ФИО9, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности, повлекли реальное нарушение прав и законных интересов ФИО4, требующее их восстановления в судебном порядке, административным истцом, в нарушение требований части 1 статьи 62 КАС РФ, не представлено. Оспариваемые постановления отвечают задачам и принципам исполнительного производства, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). Отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.

В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, вследствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.

Напротив, как следует из материалов дела по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ФИО8, ФИО9, ФИО6. Указанные постановления для исполнения направлены в ФИО8, ФИО9, ФИО6 соответственно.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержаний денежных средств с должника ФИО4 произведено не было.

При этом само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, без наступления для административного истца каких-либо последствий в виде нарушения его прав, свобод и законных интересов, не может являться основанием для признания данных постановлений незаконными.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного истца по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Однако при оценке законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не повлекли.

Суд принимает во внимание, что административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на него.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО8, АО «ГАЗПРОМБАНК», АО «АЛЬФА – БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, удовлетворению не подлежат.

Требования административного истца об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», АО «ГАЗПРОМБАНК», АО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, также не подлежат удовлетворению, поскольку, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, которыми отменила меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ФИО8 ФИО9, ФИО6.

Доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не приостановлении исполнительного производства, в связи с обжалованием постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необоснованными.

Указанные ФИО4 обстоятельства не относятся к основаниям для приостановления исполнительного производства, перечисленным в положениях статьи 40 Закона об исполнительном производстве.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие административного ответчика (судебного пристава – исполнителя ФИО2), а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУ ФССП по Московской области ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Балашихинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО5