Решение по делу № 2-1258/2025 от 25.07.2025 - о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению заключения специалиста и судебных расходов.

Дело № 2-1258/2025

№ 50RS0046-01-2025-001496-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10 июля 2025 года.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 года.

г. Ступино Московской области 10 июля 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., с участием представителя истца ФИО2 ФИО9 – ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению заключения специалиста и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском (том № 1, л. д. 5-6), уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (том № 2, л. д. 19-20), к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, неустойки в сумме 24 000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в сумме 11 716 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом и судебных расходов в сумме 53 000 рублей.

Свои исковые требования ФИО4 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ГАЗ 3010 с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО4 Виновным в указанном ДТП признан ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к указанному постановлению. Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с указанием способа возмещения ущерба – направления транспортного средства на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлено направление на ремонт на СТОА ООО «М88» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «М88» в г. Ступино Московской области автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № был осмотрен и составлена дефектовка, после чего документы были отправлены на согласование в ПАО «СК «Росгосстрах». Ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № не был согласован, транспортное средство отремонтировано не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием произвести ремонт автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 было направлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 по адресу: <адрес>. Однако, на СТОА ИП ФИО7 ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер» по адресу: <адрес>. Однако, на СТОА ООО «Автомастер» ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № произведен не был, в связи с отсутствием в наличии запчастей. В связи с тем, что автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № был причинен ущерб, ФИО4 обратилась к независимому эксперту за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта № №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 237 128 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила претензию в ПАО «СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения денежными средствами, в связи с тем, что до настоящего времени ни на одной СТОА куда было выдано направление на ремонт, не произвели ремонт поврежденного автомобиля. Однако ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было направлено обращение (заявление) в службу финансового уполномоченного, обращение принято к производству, однако до настоящего времени ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» перевело ФИО4 страховое возмещение в сумме 252 500 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования с учётом произведённого уточнения и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом; представил в суд письменные возражения на исковое заявление (том № 2, л. д. 27-32).

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное третье лице было извещено надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО6, собственником которого является ФИО4

Виновным в указанном ДТП признан ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к указанному постановлению.

Автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, в том числе по риску «Ущерб» (полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка, указав способ возмещения ущерба – направление транспортного средства на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88» в г. Ступино Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «М88» в г. Ступино Московской области автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № был осмотрен и составлена дефектовка, после чего документы были отправлены на согласование в ПАО «СК «Росгосстрах».

Однако ремонт поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № не был согласован, транспортное средство отремонтировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 по адресу: <адрес>.

Однако на СТОА ИП ФИО7 ремонт поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием произвести ремонт автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер» по адресу: <адрес>

Однако на СТОА ООО «Автомастер» ремонт поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № произведен не был, в связи с отсутствием в наличии запчастей.

В связи с тем, что автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № был причинен ущерб, ФИО4 обратилась к независимому эксперту за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением специалиста № №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 237 128 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила претензию в ПАО «СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения денежными средствами, в связи с тем, что до настоящего времени ни на одной СТОА, куда было выдано направление на ремонт, не произведен ремонт поврежденного автомобиля.

По утверждению истца, ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было направлено обращение (заявление) в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 252 500 рублей.

Решение страховой компанией исполнено, выплата произведена в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, суд полагает подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании убытка, и поскольку срок ремонта не должен был превышать 45 дней с момента обращения в сервис, ею произведён расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает обоснованным расчет неустойки, представленный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, заявленная на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии и не может превышать ее размер.

При изложенных обстоятельствах размер неустойки составит 24 000 рублей.

Далее, разрешая спор по существу, суд учитывает, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения урегулированы, в том числе положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда суд полагает, что заявленный размер является несоответствующим возникшим обстоятельствам, в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости, полагает правомерным взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В связи с неудовлетворением ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и определяет его размер в 19 500 рублей.

Оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в порядке возмещения подлежат необходимые и документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в размере 53 000 рублей (том № 1, л. <...>, 54, 59, 60-61).

В тоже время суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению затрат на оплату досудебной оценки в размере 11 716 рублей, поскольку в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Экспертное заключение об определении размера материального ущерба не требуется для направления ни страховщику, ни финансовому уполномоченному, на что указывают положения статей 16, 17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку в данном случае расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО8 в сумме 11 716 рублей понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения (решение от 09.01.2025 года), то в силу п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Применяя положения ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взысканию ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО11 к ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (<...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата государственной регистрации - 07.08.2002 года) в пользу ФИО2 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, неустойку в сумме 24 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 19 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в сумме 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг за составление заявления (обращения) на имя финансового уполномоченного в сумме 3 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, а всего в размере 111 500 (ста одиннадцати тысяч пятисот) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 ФИО13 к ПАО «СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (<...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата государственной регистрации - 07.08.2002 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (четырёх тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья /подпись/ Е.С. Филатова