Дело № 2-4629/2022

31 августа 2022 года78RS0014-01-2022-003514-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при помощнике судьи Синчак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, о расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Банк «ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, с учетом измененной в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /ГПК РФ/ редакцией которого, просило суд о расторжении кредитного договора №, заключенного 26.11.2015 между ПАО «Банк «ВТБ» и ФИО1, о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору № по состоянию на 26.08.2022 в сумме 906 778,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 848 руб.; об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 12 288 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО2, участвующие в судебном заседании, просили суд о снижении суммы пеней, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, а также в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, просили отказать, ссылаясь на незначительность остатка суммы подлежащей уплате истцу задолженности по кредитному договору в сравнении со стоимостью предмета залога.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчиков, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом 26.11.2015 между ПАО «Банк «ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 5 266 000 руб. на 290 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу <адрес>, а последний обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета полной стоимости кредита под 11,1% годовых.

В соответствии с пунктом 8 указанного кредитного договора ответчик в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему предоставил истцу в залог вышеназванный объект недвижимости /л.д. 14/.

Также 26.11.2015 между ПАО «Банк «ВТБ» и ФИО2 был заключен договор поручительства №-П01, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательство солидарно с ФИО1 отвечать перед кредитором ПАО «Банк «ВТБ» за исполнение обязательств по кредитному договору № /л.д. 30-32/.

15.05.2018 между ПАО «Банк «ВТБ» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору №, заключенному 26.11.2015 об изменении базовой процентной ставки с 21.05.2018 на 11,5%, и об установлении размера процентной ставки в 10,5% годовых /л.д. 28/.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счету, открытому ПАО «Банк «ВТБ» на имя ответчика ФИО1, следует, что обязанность по предоставлению кредита заимодавцем исполнена, однако, со стороны ответчика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом /л.д. 54-63/.

Пунктом 4.10 кредитного договора был установлен размер неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки /л.д. 13 - оборот/..

Также, пунктом 4.11 кредитного договора был установлен размер неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки /л.д. 13 - оборот/.

26.01.2022 истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита по вышеуказанному кредитному договору /л.д. 64-68/, которое, однако, было ответчиками проигнорировано, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

При этом, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2021 по гражданскому делу № 2-274/2021, вступившим в законную силу 26.11.2022 был произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО2 и ФИО1, в частности, путем признания за каждым ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, приобретенную с использованием денежных средств, предоставленных истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 200-208/.

Из объяснений ответчика ФИО2, которые в силу ст.68 ГПК РФ являются одним из видов доказательств, установлено, что после раздела судом совместно нажитого имущества ответчиков, обязательства по кредитному договору № от 26.11.2015 исполняются ей единолично, но она готова изыскать возможность погасить образовавшуюся сумму задолженности, 18.08.2022 внесла значительную сумму в размере 200 000 руб. в счет погашения образовавшейся задолженности, поскольку квартира, расположенная по адресу <адрес> является единственным ее и несовершеннолетнего ребенка ответчиков жильем /л.д. 211/.

Так, с учётом внесенных платежей в ходе разбирательства по делу, вследствие неисполнения ответчиками обязательств по возврату суммы предоставленного кредита по состоянию на 26.08.2022 образовалась задолженность в сумме 906 778,95 руб., из которой:

задолженность по кредиту – 614 470,64 руб.;

задолженность по процентам – 19 082,68 руб.;

пени по процентам – 38 572,24 руб.;

пени по кредиту – 234 653,39 руб.

Указанный размер общей кредитной задолженности ответчиков, согласно представленному истцом расчету, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самим ответчиками, ссылающимися, при этом, на чрезмерность сумм начисленных истцом пеней.

Поскольку в ходе судебного разбирательства наличие кредитной задолженности, а также итоговый размер задолженности, ответчиками не оспаривались, а наоборот, объяснениями ответчика ФИО2 подтвержден факт наличия задолженности перед истцом, учитывая, что право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании кредитной задолженности с ответчика обосновано и подлежит удовлетворению по праву.

Вместе с тем, разрешая ходатайства ответчиков ФИО1, ФИО2 о снижении размера сумм начисленных истцом пеней, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении /п. 1/.

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также соотношение суммы начисленной истцом суммы пеней в размере 273 225,63 руб. /38 572,24 руб. + 234 653,39 руб./ с оставшейся суммой основного долга в размере лишь 614 470,64 руб., учитывая материальное положение ответчиков, с учетом пояснений ФИО2 и представленных доказательств о нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, о получении дохода за 2021 год в размере 271 389,04 руб., а также за период с января по август 2022 года в размере 239 593,87 руб., а также алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка от ФИО1 в минимальном размере ввиду отсутствия дохода и у последнего, учитывая, что изначально кредит был выдан двум ответчикам в составе семьи, как и предъявлен иск к двум ответчикам, однако в связи с прекращением семейных отношений по обязательствам, возникшим из кредитного договора в настоящее время отвечает только ФИО2, суд находит начисленные истцом пени по вышеуказанному кредитному договору несоразмерными нарушенному обязательству, что влечет получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру пеней, начисленных истцом за нарушение ответчиками срока исполнения обязательств по кредитному договору, снизив пени на 90% по просроченной задолженности по основному долгу и пени по просроченной задолженности по процентам до 27 322,56 руб. /10% от 273 225,63 руб./.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору №, заключенному 26.11.2015 в сумме 660 875,88 руб., исходя из следующего расчета: задолженность по кредиту в размере 614 470,64 руб. + задолженность по процентам в размере 19 082,68 руб. + пени по процентам и пени по кредиту в общей сумме 27 322,56 руб.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок /ч. 2 ст. 452 ГК РФ/.

Однако, требование банка о досрочном погашении кредита и уплате причитающихся процентов ответчики оставили без удовлетворения и свои обязанности по кредитному договору до настоящего времени не исполнили.

С учетом приведенного, на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд удовлетворяет требование истца о расторжении кредитного договора, поскольку из представленных материалов установлен факт существенного нарушения условий договора заемщиком, а также поручителем, выразившийся в невыполнении обязанностей по заключенному договору, при том, что истец в письменном виде сообщил ответчикам о намерении расторгнуть кредитный договор, однако, ответчики каких-либо действий с целью исполнения принятых на себя обязательств, либо расторжению договора, не произвели.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Признаки незначительности сформулированы в абзаце 2 части 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)": сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимости квартиры № К-24672/22, составленному 05.03.2022 ООО «Петербургская оценочная компания» по состоянию на 04.02.2022 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> составляла 15 360 000 руб. /л.д. 73-107/.

Таким образом, признанная судом обоснованной ко взысканию с ответчиков сумма задолженности в размере 660 875,88 руб. составляет менее 5% от рыночной стоимости предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. дит.А, <адрес>, 5% от рыночной стоимости которой составляет 768 000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что к моменту разрешения спора по существу сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет менее, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, что свидетельствует, прежде всего, о незначительности нарушенного ответчиками обязательства, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, долгосрочность кредита ввиду его предоставления ответчикам до 2039 года, при этом, принятие ответчиком ФИО2 действенных мер по погашению просроченной задолженности, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения ФИО2 обязательств в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО «Банк «ВТБ» об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 12 288 000 руб. удовлетворению не подлежит.

При этом, суд считает необходимым отметить, что залог квартиры, расположенной по адресу <адрес>:14334 продолжит стимулировать ответчиков к надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору и погашению задолженности, именно в связи с чем, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении, что при рассмотрении данного дела судом со стороны ответчиков не установлено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 18 848 руб.

При этом, принимая во внимание заявленные ответчиками также возражения о возможности исполнения решения суда, о необходимости предоставления отсрочки его исполнения, судом ответчикам разъясняется право на обращение к истцу-кредитору с заявлением о заключении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, а также в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановленного судом решения приведением уважительных причин, препятствующих исполнению решения суда и доказательств, подтверждающих данный факт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) ИНН <***>, ОГРН <***>–– удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 26.11.2015 между Банком ВТБ (ПАО), ИНН <***>, ОГРН <***> и ФИО1, №

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО), ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по кредитному договору №, заключенному 26.11.2015 в сумме 660 875,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 848 руб.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу г. <адрес> кадастровый № путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 12 288 000 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья