Решение по делу № 2А-892/2023 от 10.04.2023 - об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, обязании вернуть излишне взысканную денежную сумму по исполнительному производству.

Дело № 2а-892/2023

64RS0044-01-2023-000370-19

Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Стрюковой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского <адрес> отдела судебных приставов г.Саратова ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, обязании вернуть излишне взысканную денежную сумму по исполнительному производству,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании действий судебного пристава исполнителя по взысканию задолженности по кредитному договору незаконными и необоснованными, обязании вернуть излишне взысканную денежную сумму по исполнительному производству в размере 144391 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что <Дата> решением Заводского районного суда г. Саратова с нее взыскана задолженность по кредитному договору в размере 486311 руб. 015 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7924 руб. 03 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество. Заочным решением Прокопьевского районного суда <адрес> от <Дата> задолженность по кредитному договору в размере 1378232 руб. 04 коп. признана общим долгом супругов в равных долях по 1/2 доли каждого супруга, признано право по 1/2 доли общей долевой собственности на квартиру. ФИО1 указывает, что ее долг составил 486311 руб. 015 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7924 руб. 03 коп., исполнительный сбор 31277 руб. 77 коп., а всего 525512 руб. 95 коп. Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество длительное время не исполнялось, в связи с чем с нее производились удержания с заработной платы, всего удержано 113168 руб. 68 коп. и уплачено добровольно 31222 руб. 77 коп., а всего 144391 руб. 45 коп., на заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда судебный пристав ответа не дал, указав о наличии долга в размере 31222 руб. 77 коп. ФИО1 считает действия пристава незаконным и необоснованными, поскольку имущество, на которое обращено взыскание, реализовано за 1069696 руб., ее доля в имуществе составила в денежном выражении 534848 руб. и общий долг с учетом всех сборов 525512 руб. 95 коп. Денежные средства, полученные в результате реализации заложенного имущества полностью с учетом ее 1/2 доли задолженности достаточны для погашения долга перед банком, с учетом разделения долга в суде и выдела ее долга в денежной сумме. Вместе с тем судебные приставы задолго до реализации имущества списывали долг с ее счета в банке. ФИО1 указывает, что с нее удержано в пользу банка излишне 144391 руб. 45 коп. и, считая свои права нарушенными, вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В предыдущем судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске.

Судебный пристав исполнитель А.Г.Е. в судебном заседании <Дата> возражала против удовлетворения административного иска, указав, что должники в рамках исполнительного производства несли солидарную обязанность, определением суда отказано в разъяснении порядка исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, удержанная сумма со ФИО1 перечислена взыскателю в полном объеме и ФИО1 имеет право регрессного требования к солидарному должнику.

Суд, с учетом сведений о надлежащем извещении участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 2 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 настоящего закона.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах; взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Передача имущества должника на реализацию специализированной организации производится на основании постановления по акту приема-передачи (ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ). К постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе копия акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости (ч. 8 ст. 89 названного Федерального закона).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от <Дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

В судебном заседании установлено, что решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> с ФИО3 в пользу акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 770911 руб. 015 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12562 руб. 08 коп.; со ФИО4 в пользу акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 486 311 руб. 015 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 924 руб. 03 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 36,7 кв.м, расположенную по адресу: г.Саратов, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определена первоначальная продажная стоимость в размере 876800 рублей.

<Дата> на основании указанного решения суда по заявлению взыскателя акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

<Дата> судебным приставом исполнителем объявлен запрет на совершение действий по регистрации квартиры общей площадью 36,7 кв.м, расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>.

В рамках исполнения решения суда со ФИО1 в принудительном порядке удержано с дохода должника ФИО1 – 113 168 руб. 33 коп., из которых в счет погашения задолженности перечислено взыскателю 109794 руб. 65 коп. и 3 373 руб. 68 коп. удержан исполнительский сбор.

По состоянию на <Дата> задолженность ФИО1 составляла 384572 руб. 71 коп.

В рамках исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного <Дата> в отношении солидарного должника ФИО3 по исполнению решения суда в части обращения взыскания на квартиру по адресу: г. Саратов, <адрес>, удержаний не производилось.

Как следует из решения суда от <Дата> обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 36,7 кв.м, расположенную по адресу: г.Саратов, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определена первоначальная продажная стоимость в размере 876800 рублей.

ФИО4 обращалась в районный суд с заявлением о разъяснении решения суда от <Дата> указав, что в решении не приводятся сведения о прекращении права собственности должников на квартиру.

Определением суда от <Дата> в удовлетворении заявления ФИО5 о разъяснении решения Заводского районного суда города Саратова от <Дата> по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

<Дата> судебным приставом А.Г.Е. вынесено постановление об оценке имущества должника - квартиры общей площадью 36,7 кв.м, расположенную по адресу: г.Саратов, <адрес>, с указанием предварительно оценки – 876800 руб.; <Дата> подана заявка на торги арестованного имущества, <Дата> - постановление о передаче арестованного имущества на торги, <Дата> - акт передачи арестованного имущества на торги.

<Дата> согласно протоколу о заседании комиссии подведения итогов приема заявок на участие в электронном аукционе по продаже арестованного имущества и признании торгов состоявшимися аукцион признан состоявшимся и квартира по адресу: г.Саратов, <адрес> реализована за 1069696 руб.

<Дата> денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества в размере 1069696 руб. перечислены взыскателю ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк».

В рамках исполнения решения суда судебный пристав ФИО6 г. Саратова УФССП по <адрес> А.Г.Е. обращалась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, в части распределения денежных средств в сумме 1069696 руб., полученные от реализации квартиры, перечислению в полном объеме в АКБ «Металлургический инвестиционный банк», или подлежат распределению пропорционально доли на право собственности на квартиру.

Определением суда от <Дата> в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО6 г.ФИО7 ФССП России по <адрес> А.Г.Е. о разъяснении положений исполнительного документа, отказано.

Согласно части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

ФИО1 обосновывая свои требования, ссылается на раздел долга супругов перед АКБ «Металлургический инвестиционный банк», вместе с тем согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что решением суда от <Дата> обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 36,7 кв.м, расположенную по адресу: г.Саратов, <адрес>, находящуюся в совместной собственности ФИО3 и ФИО1, распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от <Дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, судебным приставом исполнителем обоснованно перечислены денежные средства от продажи реализованного имущества в размере 1069696 руб. взыскателю АКБ «Металлургический инвестиционный банк», без определения доли задолженности должников по исполнительным производствам <№>-ИП и <№>-ИП для удовлетворений требований взыскателя, обеспеченных залогом реализованного имущества.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными и как следствие обязании вернуть излишне взысканную денежную сумму по исполнительному производству в размере 144391 руб. 45 коп. отказать, поскольку ФИО1, обращаясь с настоящим административным иском не представила доказательства незаконности действий судебного пристава и доказательства нарушения своих прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского <адрес> отдела судебных приставов г.Саратова ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, обязании вернуть излишне взысканную денежную сумму по исполнительному производству отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю. Галицкая