УИД 66RS0006-01-2025-000924-62

Дело № 2а-1830/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Ушаковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Патриот» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО ПКО «Патриот» обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в установленные сроки;

возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца; возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа ВС < № > от 25.02.2021 по делу № 2-375/2021 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 29610 рублей 41 копейки; принять все надлежащие меры принудительного воздействия, направить постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, провести розыскные мероприятия по установлению места нахождения должника и его имущества.

В обоснование требований указано, что 21.07.2023 в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен исполнительный документ – исполнительный лист ВС < № > от 25.02.2021 по делу № 2-375/2021 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 29 610 рублей 41 копейки, посредством почтовой связи. Почтовое отправление получено адресатом 25.07.2023, однако сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется. Ссылается, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства влечет нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Патриот», административные ответчики врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом почтовой корреспонденцией и через курьера. На основании этого судом дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 7 статьи 150 указанного Кодекса, без проведения устного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, 21.07.2023 исполнительный документ – исполнительный лист ВС < № > от 25.02.2021 по делу № 2-375/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Патриот» задолженности по кредитному договору в общей сумме 29 610 рублей 41 копейки направлен взыскателем в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 5-6, 8)

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором < № > исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства 25.07.2023 получены Орджоникидзевским РОСП (л.д. 8).

Сведений о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

При рассмотрении дела установлено, что заявление ООО ПКО «Патриот» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 с исполнительным документом – исполнительным листом ВС < № > от 25.02.2021 по делу № 2-375/2021 поступили в Орджоникидзевский РОСП 25.07.2023.

Вместе с тем, процессуальное решение по заявлению о возбуждении исполнительного производства по указанному заявлению не принято, сведений о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

Поскольку судом установлено и не оспаривается административными ответчиками, что по заявлению взыскателя ООО ПКО «Патриот» о возбуждении исполнительного производства никаких мер принято не было, нарушение срока возбуждения исполнительного производства является значительным, и повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, при этом старшим судебным приставом не указаны обстоятельства, которые препятствовали своевременной передаче заявления с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения по заявлению административного истца.

На основании изложенного, учитывая длительное непринятие решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, по которому в течение более 1,5 лет никаких мер и процессуальных документов не принимается, следовательно, начальник отделения - старший судебный пристав не принял своевременных мер по заявлению ООО ПКО «Патриот» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, чем нарушены права административного истца на полное, своевременное и правильное исполнение судебного акта.

Суд принимает во внимание, что старшим судебным приставом значительно нарушен установленный законом срок регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом, в связи с чем, оспариваемое бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП, выразившееся в непринятии своевременных мер по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 установлено и является незаконным.

Поскольку исполнительное производство по исполнительному документу по заявлению ООО ПКО «Патриот» в отношении ФИО2 не возбуждено, в связи с чем заявленное требование о возложении на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем рассмотрения заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства надлежит удовлетворить.

Оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих, что исполнительный документ судебному приставу-исполнителю передан не был. Ввиду того, что в настоящее время какое-либо процессуальное решение по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства не принято, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в части возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принятия всех надлежащих мер принудительного воздействия, проведения розыскных мероприятий по установлению места нахождения должника и его имущества не имеется ввиду их преждевременности.

Согласно положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение административного искового заявления судом первой инстанции подтверждается платежным поручением от 16.02.2025 на сумму 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования административного искового заявления ООО ПКО «Патриот» удовлетворены частично, факт уплаты государственной пошлины подтвержден материалами дела, ООО ПКО «Патриот» имеет право на возмещение судебных расходов в части уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, и взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности; постанавливая решение, учитывает, что лицам, участвующим в деле, были созданы условия для предоставления всех имеющихся у них доказательств, дело рассмотрено при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления ООО ПКО «Патриот» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на контроль за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и их передаче для принятия процессуального решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 по исполнительному документу – исполнительному листу ВС < № >.

Возложить на временно исполняющего обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 Р. обязанность устранить допущенные нарушения, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ООО ПКО «Патриот» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Суд по ходатайству лица, участвующего в деле выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова