*** Дело № 2-859/2022
***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2022 года город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,
при секретаре Шабуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 через представителя Уманцеву П.В. обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истице на праве собственности, и автомобиля ***, под управлением водителя ФИО5 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы, в результате аварии транспортному средству истицы причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО «АльфаСтрахование».
По заявлению истицы АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 101 300 руб., однако данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к эксперту ИП ФИО1, согласно заключению которого № от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 405 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб. Истица полагает, что с виновника ДТП ФИО5 подлежит взысканию оставшаяся и не возмещенная часть стоимости ремонта автомобиля в размере 304 500 руб., судебные расходы в общей сумме 46 628 руб. 20 коп., в том числе расходы по уплате госпошлины в размере 6 245 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 383 руб. 20 коп.
При рассмотрении спора судом к участию в деле по ходатайству ответчицы и с согласия представителя истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», в качестве третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах».
В судебном заседании представитель истицы – адвокат Уманцева П.В. поддержала заявленные требования и в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила их размер. Просила взыскать с ответчицы ФИО5 сумму не возмещенного в результате ДТП ущерба в размере 200 200 руб., судебные расходы в общей сумме 46 628 руб. 20 коп., в том числе расходы по уплате госпошлины в размере 6 245 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 383 руб. 20 коп.
Ответчица ФИО5 и её представитель адвокат Белов Р.Л. в судебном заседании и письменном отзыве возражали против удовлетворения заявленных к ФИО5 требований, ссылаясь на то, что гражданская ответственность ответчицы была застрахована в установленном порядке, при этом приоритетной формой осуществления страхового возмещения в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с последующими изменениями и дополнениями, (далее - Закон об ОСАГО) является проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа. Между тем, при обращении ФИО4 к страховщику её действия изначально были направлены на получение страхового возмещения в денежной форме, страховщиком проведение восстановительного ремонта автомобиля истицы также организовано не было, в связи с чем полагали, что в действиях ФИО4 и страховщика усматривается злоупотребление правом.
Представители АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заедание не явились, извещались надлежаще.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений абзаца второго п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что *** в ***. в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и под её управлением, а также автомобиля *** под управлением водителя ФИО5
Как следует из представленного административного материала, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *** ФИО5, которая не учла дорожные и метеорологические условия и допустила столкновение со стоящим на красный сигнал светофора автомобилем ФИО4
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №. Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.
*** истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщик *** произвел выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 101 300 руб.
Согласно преамбуле Закон об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности, в случае заключения соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В данном случае, как следует из представленных АО «АльфаСтрахование» материалов выплатного дела, выплата потерпевшей ФИО4 страхового возмещения в денежной форме осуществлена на основании соглашения со страховщиком от *** о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО.
Размер выплаченного истице по указанному соглашению страховщиком страхового возмещения в сумме 101 300 руб. определен в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене при восстановительном ремонте комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на основании экспертного заключения от *** №, составленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Приведенные ФИО5 и её представителем доводы о наличии в действиях истицы и страховщика злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку получение ФИО4 страховой выплаты по соглашению со страховой компанией не лишает истицу права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, исходя из Единой методики, и реализация потерпевшей предусмотренной законом возможности на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать её право на полное возмещение убытков причинителем вреда.
При рассмотрении дела в связи с несогласием ответчицы с размером первоначально заявленных требований, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований». Согласно представленному заключению от эксперта № от ***, в результате взаимодействий автомобилей *** и *** имевшего место ***, на автомобиле *** могли образоваться повреждения следующих деталей: облицовка заднего бампера, задний противотуманный фонарь, штекер заднего противотуманного фонаря, усилитель заднего бампера, задняя панель, ниша запасного колеса, дверь задка, петли двери задка, задние левый внутренний и наружные фонари, заднее левое крыло. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, по устранению указанных повреждений с учетом износа и без учета износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП составляла: 125 700 руб. – без учета износа; 89 600 руб. – с учетом износа.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** по устранению указанных повреждений без учета износа на дату ДТП составляла: 301 500 руб. – без учета износа; 222 900 руб. – с учетом износа.
Оснований не доверять указанным выводам судебной экспертизы у суда не имеется, составившие по результатам проведенного исследования заключение эксперты ФИО2 и ФИО3 имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил правильность и обоснованность содержащихся в данном заключении выводов.
Заявленный истицей размер причиненного в связи с ДТП ущерба, определен, с учетом уточнения исковых требований, исходя из разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без износа согласно выводам судебной экспертизы – 301 500 руб. и выплаченным страховым возмещением (стоимость ремонта транспортного средства, определенного по Единой методике с учета износа – 101 300 руб., экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от *** №), что не противоречит законодательству и не нарушает имущественные интересы ответчицы.
При таких обстоятельствах, суд находит, что с ФИО5 в пользу истицы подлежит взысканию сумма причиненного в связи с ДТП ущерба в размере 200 200 руб. (301 500 руб. - 101 300 руб.).
Понесенные истицей при рассмотрении дела и подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения № об определении величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15 000 руб., почтовые расходы по отправке копии заключения специалиста согласно представленным квитанциям в размере 383 руб. 20 коп., признаются судом необходимыми для подтверждения размера ущерба, причиненного имуществу истицы, с целью подготовки иска в суд и в силу ст.94 ГПК РФ подлежат возмещению истице стороной ответчицы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы истицы на оплату услуг представителя составили 25 000 руб., учитывая объём проведённой представителем истицы работы по делу, категорию разрешаемого спора и уровень сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в указанном размере, каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов ответчицей суду не представлено.
Кроме того, в связи с удовлетворением заявленных требований и в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 5 202 руб. При этом, на основании ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 1 043 руб. подлежит возврату истице из бюджета.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 200 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 383 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 202 руб., а всего взыскать 245 785 руб. 20 коп.
В иске к АО «АльфаСтрахование» - отказать.
Возвратить ФИО4 из бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 1 043 руб. /одна тысяча сорок три руб./.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья *** Е.Л. Пелепец