ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.

при секретаре Овчинниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3834/2025 (43RS0001-01-2025-005206-84) по иску ООО ПКО «Юридическая Практика» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Юридическая Практика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 16.09.2020 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***> на основании заявления № 69871364914 о предоставлении кредита и открытия банковского счета {Номер изъят}, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 756000 руб. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив Заемщику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету клиента. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора. 11.04.2025 между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «Юридическая Практика» заключен договор цессии № 032025-ЮЛ, по которому ПАО «МТС-Банк» уступило право требования задолженности по названному договору истцу. По состоянию на 14.04.2025 задолженность ответчика составляет 832471 руб. 24 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 755382 руб. 27 коп., проценты – 77088 руб. 97 коп. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 832471 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Юридическая Практика» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, возражений не иск не предоставил.

Третье лицо ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2020 на основании заявления ФИО1 об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № 69871364914 между ПАО «МТС Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>.

Договор был заключен в письменной форме в порядке, определенном п.2 ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ, а именно: путем совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (открытие банковского счета).

На основании вышеуказанного предложения ответчика банк выдал ФИО1 банковскую карту MasterCartWord, была установлена процентная ставка по кредиту – 31,5% годовых, открыт банковский счет № 40817810101000775865, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента.

Подписью в договоре заёмщик подтвердил ознакомление с условиями и тарифами Банка.

Как следует из искового заявления, ответчику был выдан кредит в размере 756000 руб.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, держатель карты ежемесячно, в течение платежного периода обязан размещать на счете сумму минимального платежа.

Как указал истец, ответчик в нарушение положений договора несвоевременно и не в полном объеме осуществлял погашение полученного кредита.

11.04.2025 между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «Юридическая Практика» заключен договор цессии № 032025-ЮЛ, по которому ПАО «МТС-Банк» уступило право требования задолженности по названному договору истцу.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 14.04.2025 составляет 832471 руб. 24 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 755382 руб. 27 коп., проценты – 77088 руб. 97 коп.

Представленный расчет судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, кроме того, возражений по расчету ответчиком не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд находит исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21650 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Юридическая Практика» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО ПКО «Юридическая Практика» (ИНН <***>) 832471 руб. 24 коп. задолженности, 21650 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Грухина

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.09.2024.