РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2022 года город Москва
Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре Феоктистовой А.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/2022 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2, ФИО3 ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, указывая на то, что **** ФИО2 заключил со своей супругой ФИО3 договоры дарения квартиры № **** с кадастровым номером **** и двух нежилых помещений –машиномест № **** с кадастровым номером **** и № **** с кадастровым номером **** , расположенных по адресу**** . **** ФИО3 заключила с ФИО4 договор купли-продажи квартиры № **** и машиномест №№ **** и **** . ПАО Банк «ФК Открытие», выступая в качестве правопреемника ПАО «БИНБАНК», считает договоры дарения от **** и договор купли-продажи от **** недействительными (ничтожными) сделками, поскольку ФИО2, осведомленный о возможности предъявления к нему в судебном порядке требований со стороны Банка на дату заключения оспариваемой сделки, преследовал цель вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения таких требований истца, поскольку ФИО2 в период с **** по **** являлся членом Правления ПАО «БИНБАНК», а также с **** по **** являлся членом Совета Директоров ПАО «БИНБАНК», правопреемником которого является истец, то есть в силу предусмотренной пп. 1,2 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции ФИО2 относился к контролировавшим ПАО «БИНБАНК» лицам. **** ПАО «БИНБАНК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». В настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-175605/2020 по иску Банка России от имени ПАО Банк «ФК Открытие» о возмещении ФИО2 (солидарно с иными контролировавшими банк лицами) убытков в размере 85 408 458 902,61 руб., причиненных ПАО «БИНБАНК», в отношении которого осуществлены меры по предупреждению банкротства с участием Банка России. Также на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 о принятии обеспечительных мер возбуждено исполнительное производство № **** , наложен арест на имущество ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере 85 408 458 902,61 руб., за исключением 80% ежемесячной заработной платы. Истец считает, что заключение оспариваемых сделок направлено на вывод ликвидного имущества ФИО2 в условиях, очевидно свидетельствующих о дальнейшем предъявлении к ФИО2 требований о взыскании убытков. Истец не является стороной оспариваемых сделок, при этом сведения о заключении ФИО2 и ФИО3 первоначальных сделок дарения были внесены в Единый государственный реестр недвижимости **** . В связи с изложенными обстоятельствами истец просит признать договоры дарения от **** , заключенные между ФИО2 и ФИО3, и договор купли-продажи от **** , заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительными (ничтожными) сделками.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом по последним известным адресам места жительства, а также адресам, сведения о которых предоставлены ГУ МВД России по г. Москве.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно положениям, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчиков и третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, ответчикам и третьему лиу предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчиков и третьего лица как надлежащее, а их неявку не уважительной, в связи с чем руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.
Выслушав ли, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.
Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.
При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.
В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, **** между ФИО2 и его супругой ФИО3 были заключены договоры дарения в отношении квартиры № **** с кадастровым номером **** и двух нежилых помещений –машиномест № **** с кадастровым номером **** и № **** с кадастровым номером **** , расположенных по адресу: **** .
Данное имущество принадлежало ФИО2 на праве собственности на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 23.12.2015, вынесенного в рамках дела № 2-6292/2015 и вступившего в законную силу 25.03.2016. Право собственности ФИО2 на объекты недвижимости зарегистрировано **** .
Согласно условиям договоров дарения от **** , ответчик ФИО2 (даритель) безвозмездно передает в собственность ФИО3 (одаряемый) квартиру № **** и два нежилых помещения – машиноместа №№ **** и **** , расположенные по адресу: **** . В результате заключения договоров дарения право собственности ФИО3 на объекты недвижимости зарегистрировано **** .
**** между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры № **** и машиномест №№ **** и **** .
В соответствии с условиями договора купли-продажи от **** ФИО3 продает ФИО4 вышеуказанные квартиру № **** и машиноместа №№ **** и **** , а ФИО4 обязуется оплатить ФИО2 сумму в размере 150 000 000 рублей.
В результате заключения договора купли-продажи право собственности ФИО4 на объекты недвижимости зарегистрировано **** .
Также судом установлено, что ФИО2 в период с **** по **** являлся членом Правления ПАО «БИНБАНК», а также с **** по **** являлся членом Совета Директоров ПАО «БИНБАНК», правопреемником которого является истец, то есть в соответствии с пп. 1,2 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 относился к контролировавшим ПАО «БИНБАНК» лицам.
В рамках реализации функций банковского регулирования и надзора Банком России в целях поддержания стабильности банковской системы и защиты законных интересов вкладчиков и кредиторов приказом Банка России от 20.09.2017 № ОД-2723 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО «БИНБАНК» (г. Москва)» в соответствии со ст. ст. 189.25, 189.26 и 189.31 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» была назначена временная администрация по управлению Публичным акционерным обществом «БИНБАНК» на срок шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов ПАО «БИНБАНК».
**** в связи с установлением признаков неустойчивого финансового положения, создающего угрозу интересам его кредиторов и вкладчиков, Банк России в соответствии со ст. 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвердил план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО «БИНБАНК», которым были предусмотрены докапитализация ПАО «БИНБАНК» и предоставление ему средств на поддержание ликвидности за счет средств, составляющих Фонд консолидации банковского сектора, с целью повышения его финансовой устойчивости и обеспечения деятельности ПАО «БИНБАНК» и компаний, находящихся под прямым либо косвенным контролем ПАО «БИНБАНК».
Таким образом, в отношении ПАО «БИНБАНК» были осуществлены меры по предупреждению банкротства, реализуемые в соответствии с требованиями специального закона и изданных в его развитие нормативных актов Банка России, что предполагает публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения в кредитной сфере, направленное, в том числе, на защиту прав вкладчиков.
**** ПАО «БИНБАНК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».
В настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-175605/2020 по иску Банка России от имени ПАО Банк «ФК Открытие» о возмещении ФИО2 (солидарно с иными контролировавшими банк лицами) убытков, причиненных ПАО «БИНБАНК», в отношении которого осуществлены меры по предупреждению банкротства с участием Банка России.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 в рамках дела № А40-175605/2020 частично удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество ФИО2, принадлежащее на праве собственности, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета. в пределах суммы исковых требований в размере 85 408 458 902,61 руб., за исключением 80% ежемесячной заработной платы.
Оценивая доводы истца по существу спора, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.
До момента заключения оспариваемых сделок ФИО2 являлся членом Правления и Совета Директоров ПАО «БИНБАНК».
Согласно абз. 6 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и указанию Банка России от 19.05.2015 № 3639-У, информация о вхождении лица в состав коллегиального исполнительного органа банка публично раскрывается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Отчуждение ФИО2 имущества было осуществлено после начала реализации Банком России мер по санации ПАО «БИНБАНК», в связи с чем суд приходит к выводу, что заключение оспариваемых сделок направлено на вывод ликвидного имущества ФИО2 в целях недопущения обращения на него взыскания, в условиях, очевидно свидетельствующих о возможности дальнейшего предъявления к ФИО2 требований о взыскании убытков, в связи с чем действия ответчиков по заключению договоров дарения и дальнейшему отчуждению имущества суд расценивает недобросовестные, совершенные со злоупотреблением правом, что в силу положений статьи 10 ГК РФ является основанием для признания сделок недействительными.
Так, приведенные обстоятельства подтверждают, что целью заключения сделок между ответчиками являлось исключение единственного имеющегося у ФИО2 имущества от обращения на него взыскания, то есть цель заключения оспариваемых сделок отличается от цели, обычно преследуемой при совершении сделок такого характера, совершение оспариваемых сделок влечет для истца негативные последствия, поскольку делает невозможным удовлетворение требований истца за счет спорного имущества, с учетом отсутствия в собственности ФИО2 какого-либо иного имущества.
Кроме того, суд принимает во внимание и следующие обстоятельства.
Первоначальным собственником отчужденного имущества являлся ФИО2, на момент заключения **** оспариваемых договоров дарения и **** договора купли-продажи ФИО2 и ФИО3 находились в браке, о чем был осведомлен покупатель имущества ФИО4, что подтверждается документам, которые были представлены на обозрение ФИО4, информация о чем отражена в п. 3.1.5. договора купли-продажи.
В рамках исполнительного производства № **** о наложении ареста на имущество ФИО2 судебными приставами-исполнителями какое-либо имущество в собственности ФИО2 не обнаружено, за исключением остатков денежных средств на банковских счетах в размере 889,87 руб.
**** от ФИО2 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление, согласно которому единоличным собственником имущества по месту регистрации и фактического проживания ФИО2 является ФИО3, какое-либо имущество в собственности самого ФИО2 отсутствует.
Учитывая непродолжительный срок владения ФИО3 недвижимым имуществом, а также нахождение ответчиков в браке, суд приходит к выводу, что ФИО3 не имела реального намерения пользоваться полученным в дар имуществом, в связи с чем договоры дарения от **** являются мнимыми сделками, заключенными между близкими родственниками для вида, без намерения на действительное исполнение, что также подтверждается дальнейшим отчуждением недвижимого имущества в кратчайшие сроки.
В силу положений ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности» (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 ФИО3 как супруга ФИО2 является заинтересованным лицом, в связи с чем по аналогии (п. 4 ст. 1 ГПК РФ) согласно позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017) к ней подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки.
При таких условиях заключение договоров дарения с последующим отчуждением объектов недвижимости нарушает публичные интересы, поскольку на момент отчуждения имущества ФИО2 в отношении ПАО «БИНБАНК» Банком России осуществлялись меры по предупреждению банкротства.
Из материалов дела суд усматривает, что истинной и конечной целью сделок по отчуждению объектов недвижимости являлось сокрытие данного имущества от кредиторов с аккумулированием вырученных от реализации имущества денежных средств супругой ФИО2 Указанный довод находит свое подтверждение в том, что всё имущество ФИО2 передавалось по безвозмездным сделкам в собственность близкого родственника – супруги, при этом судебными приставами-исполнителями не было обнаружено какое-либо имущество в собственности ФИО2, что подтвердил и сам ФИО2 в заявлении, адресованном судебному приставу-исполнителю.
ФИО4, являющийся покупателем недвижимого имущества, ранее являлся заместителем Председателя Правления «Газпромбанк» (АО), что подтверждается представленными в материалы дела публикациями в открытых источниках сети «Интернет» (официальные сайты изданий «РИА Новости», «Коммерсантъ»). Таким образом, ФИО4 являлся лицом, осуществлявшим функции заместителя единоличного исполнительного органа кредитной организации, в связи с чем, заключая сделку по приобретению недвижимого имущества, действуя разумно и добросовестно, должен был предвидеть последствия заключения такой сделки с недвижимым имуществом, ранее принадлежавшим лицу, контролировавшему ПАО «БИНБАНК», в отношении которого до момента совершения ответчиками оспариваемых сделок Банком России были реализованы меры по санации.
Таким образом, спорные договоры дарения и договор купли-продажи недвижимого имущества нарушают права истца, поскольку были заключены после начала реализации Банком России мер по санации ПАО «БИНБАНК» лицом, отнесенным законом к контролирующим кредитную организацию лицам, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец имеет законный интерес в оспаривании данных договоров с целью дальнейшего возврата имущества в собственность ФИО2
Между тем, добросовестный участник гражданского оборота понимая, что к нему могут быть предъявлены требования о взыскании убытков в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, должен обеспечить сохранность своего имущества для обеспечения возможности исполнения таких требований. В противном случае поведение в виде отчуждения принадлежащего должнику имущества не будет учитывать права и законные интересы другой стороны, то есть такое поведение будет недобросовестным. В связи с этим наличие или отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с лица задолженности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании сделок недействительными.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд по общему правилу обязан разрешить вопрос о возврате всего полученного по недействительной сделке одновременно с признанием сделки недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2015 № 4-КГ15-36).
Таким образом, оценивая последовательность событий и действий ответчиков, суд приходит к выводу о том, что, заключая оспариваемые сделки, ответчик ФИО2 не преследовали цель передачи имущества ФИО3 в дар для дальнейшего владения им как своим собственным, а совершал постепенные и последовательные действия по передаче имущества в личную собственность ФИО3 для дальнейшего отчуждения имущества и аккумулирования денежных средств в собственности ФИО3 с целью избежания возможности обращения на них взыскания, с учетом условий заключенного **** между ФИО2 и ФИО3 брачного договора, копия которого представлена в материалы дела Управления Росреестра по г. Москве.
Таким образом последовательные действия ответчиков направлены на вывод имущества ФИО2 в условиях, свидетельствующих о возможности предъявления к ФИО2 требований о взыскании убытков, в целях недопущения обращения на него взыскания, в связи с чем такие действия являются недобросовестными, совершенными со злоупотреблением правом, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ и является основанием для признания оспариваемых договоров дарения и договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными сделками.
При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что в настоящее время истец не является кредитором ФИО2, поскольку истец имеет законный интерес в оспаривании договоров дарения и договора купли-продажи недвижимого имущества, а действия ответчика при этом направлены на злоупотребление правом.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и признании недействительными сделками оспариваемых договоров дарения и договора купли-продажи недвижимого имущества.
Суд так же считает необходимым применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО3 возвратить ФИО4 денежные средства, полученные по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от **** в размере 150 000 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от **** квартиры № ****, расположенной по адресу: **** , заключенный между ФИО2 и ФИО3
Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от **** нежилого помещения (машиноместо) №**** , расположенного в жилом доме по адресу: **** , заключенный между ФИО2 и ФИО3
Признать недействительным договор дарения от **** нежилого помещения (машиноместо) №**** , расположенного в жилом доме по адресу: **** , заключенный между ФИО2 и ФИО3
Признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от **** квартиры № **** , расположенной по адресу: **** , нежилого помещения (машиноместо) №**** , расположенного в жилом доме по адресу**** , нежилого помещения (машиноместо) №**** , расположенного в жилом доме по адресу: **** , заключенный между ФИО3 и ФИО4
Применить последствия недействительности договора дарения от **** , договора дарения от **** , договора дарения от **** , договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от **** .
Возвратить в собственность ФИО2 квартиру № **** , расположенную по адресу: **** , нежилое помещение (машиноместо) №**** , расположенное в жилом доме по адресу: **** , нежилое помещение (машиноместо) №**** , расположенного в жилом доме по адресу: ****
Обязать ФИО3 возвратить ФИО4 денежные средства, полученные по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от **** в размере 150 000 000 руб.
Погасить регистрационную запись о праве собственности ФИО4 на квартиру № **** , расположенную по адресу**** , нежилое помещение (машиноместо) №**** , расположенное в жилом доме по адресу**** , нежилое помещение (машиноместо) №**** , расположенное в жилом доме по адресу: **** .
Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на квартиру № **** , расположенную по адресу**** , нежилое помещение (машиноместо) №**** , расположенное в жилом доме по адресу: **** , нежилое помещение (машиноместо) №**** , расположенное в жилом доме по адресу: **** , и погашении записи о праве собственности ФИО4 на квартиру № **** , расположенную по адресу: **** , нежилое помещение (машиноместо) №**** , расположенное в жилом доме по адресу: **** , нежилое помещение (машиноместо) №**** , расположенное в жилом доме по адресу: **** .
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.
Судья М.В. Грибова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.07.2022