РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года адрес

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023 года.

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1833/2023 по иску фио к адрес о взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что 30.04.2021 г. в процессе приобретения автомобиля по договору купли продажи № 551 от 25.04.2021 г. (продавец ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ») истцом был заключен с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита № 3815813169 от 30.04.2021 г. в процессе оформления которого был приобретен Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы (№28300072412 от 30.04.2021), Тарифный план «Финансовая защита». Пакет 3,50, поставщик услуг - ООО «Все Эвакуаторы». 30.04.2021 г. с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере сумма в качестве оплаты в счет ООО «Все Эвакуаторы». Истец указала, что ей ничего не было разъяснено о данной услуги, потом в документах она выявила Сертификат №28300072412 от 30.04.2021 г.неоднократно я пыталась связаться с ООО «Все Эвакуаторы» по телефону телефон указанному в Сертификате, секретарь переводил на отдел по работе с обращениями клиентов, но телефон там никто не поднимал трубку.

10.08.2021 г. не дождавшись консультации со специалистом, истец направила заявление с указанием претензий и с просьбой расторгнуть договор №28300072412 от 30.04.2021 г. и вернуть уплаченные истцом денежные средства на электронную почту info@garant-komissar.ru указанную в Сертификате.

27.08.2021 г. истцом полностью погашен долг перед ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита № 3815813169 от 30.04.2021 г.

10.09.2021 г. истец направила претензию в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств.

14.10.2021 г. в адрес истца отправлен ответ ООО «ВЭР» от 14.10.2021 г., в котором истцу отказано в возврате денежных средств и расторжении договора №28300072412, в связи с тем, что сертификат является одним из способов поручительства по кредитному договору. Кроме того в связи с тем что истец якобы не является стороной договора поручительства.

При изложенных обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражение на исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего уведомления сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В преамбуле Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что при приобретении автомобиля, истцом было подписано заявление о присоединении к публичной оферте - Общим условиям договора о предоставлении поручительства адрес в пользу физических и/или юридических лиц (далее по тексту - Опционный договор), размещенные на сайте https://www.all- evak.ru/warranty/keyauto. Стоимость Опционного договора составляет сумма и была оплачена истцом.

10.09.2021 года истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - ФЗ о ЗПП) предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что потребитель вправе отказаться от договора, истец направил в адрес ответчика соответствующее заявление, поскольку со стороны ответчика не представлены суду доказательства оснований невозврата полученных денежных средства, основания для их оставления у ответчика отсутствуют, какое-либо встречное исполнение истец по договору не получала, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании сумма, оплаченные истцом по сертификату.

Истец просит суд взыскать на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» неустойку. Однако, данные положения закона в данном случае не применимы, поскольку истец просит вернуть денежные средства не в связи с некачественным оказанием услуги, а в связи с отказом от договора.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика, тем, что требования претензии истца были безосновательно оставлены без ответа, не исполнены, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере сумма с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) стоимость сертификата в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении требования о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с адрес (ИНН <***>)государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес.

Судья: