Дело №

УИД: 54RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ипотечный Агент Э.С.» к мэрии <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

АО «Ипотечный Агент Э.С.» обратилось в суд с иском и просило взыскать с <адрес> в лице мэрии <адрес> задолженность по кредитному договору в размере 3 551 507 рублей 87 копеек, из которых: сумма начисленных процентов в размере 2 051 507 рублей 87 копеек; неустойка – в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО «Собинбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 230 000 рублей под 11 % годовых на срок 180 календарных месяцев. Предоставление указанного кредита было обеспечено ипотекой. Решением Заельцовского районного суда <адрес> была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. После вынесения решения суда заемщик умер. Ввиду отсутствия наследников, истец, являющийся правопреемником кредитора, обратился в суд с иском о признании имущества выморочным. Ввиду того, что с момента вынесения решения суда до момента направления имущества на реализацию прошел длительный промежуток времени, истец обратился в суд с иском и просит взыскать проценты за пользование кредитом и неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца публичного акционерного общества «Ипотечный Агент Э.С.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку имущество в настоящее время не реализовано, кроме того, просил применить срок исковой давности.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АБ «Содействие общественным инициативам» (ОАО)/ОАО «Собинбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***> с целью приобретения квартиры (л.д.11-16), по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 3 230 000 рублей сроком на 180 месяцев под 11 % годовых (л.д.34-37).

Надлежащее исполнение указанного договора было обеспечено поручительство ФИО3

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения между банком и заемщиками был заключен договор ипотеки, по условиям которого в залог было передано жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> проспект, <адрес> общей площадью 45,6 кв.м (л.д.70).

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО «СОБИНБАГНК» к ФИО1, Черкасских Н.Г.. ФИО3 о взыскании задолженности с ФИО1, Черкасских (ранее – ФИО4) Н.Н., ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору <***> в сумме 2 337 420 рублей 21 копейка основного долга, 203 910 рублей 69 копеек процентов, 163 262 рубля 78 копеек пени, 28 028 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 6 000 рублей расходов за проведение оценки.

Обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> проспект, <адрес> общей площадью 45,6 кв.м (л.д.70).

Из содержания указанного решения следует, что в связи с нарушением заемщиками обязательств по погашению кредита, банк обратился с требованием о досрочном погашении кредита, неисполнение которого послужило основанием обращения в суд с иском.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя с ОАО «СОБИНБАНК» на ООО «Ипотечный Агент Э.С.».

Решением Заельцовского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения <адрес> судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ООО «Ипотечный Агент Э.С.» к мэрии <адрес> о признании жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> проспект, <адрес> выморочным имуществом (л.д.6-7).

Как следует из содержания указанных актов, ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами ФИО1 и ФИО5 был расторгнут. Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ3 года был произведён раздел имущества между бывшими супругами, по условиям которого спорная квартира перешла в собственность ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер (л.д.7, оборот).

Поскольку после его смерти осталось наследственное имущество – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> проспект, <адрес> общей площадью 45,6 кв.м, однако, наследственное дело не открывалось, наследников установлено не было, указанная квартира была признана выморочным имуществом.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника с ФИО1 на мэрию <адрес> (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заельцовским районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество (л.д.49).

Как следует из представленного в материалы дела иска и отзыва ответчика, в настоящее время, спорное жилое помещение передано на реализацию.

Обращаясь в суд с указанным иском, ООО «Ипотечный Агент Э.С.» просит взыскать с мэрии <адрес> проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 051 507 рублей 87 копеек, а также неустойку за данный период в размере 1 500 000 рублей.

Оценивая доводы иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, предоставляя ответчику кредитные средства, что подтверждается отчетами по кредитной карте и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, банком правомерно начислены проценты по дату фактического возврата кредита.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 61 указанного постановления также разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом приведенных положений, при разрешении заявленных требований о взыскании долгов наследодателя в качестве обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора имеют: общий размер долговых обязательств наследодателя перед всеми кредиторами, определение состава наследственного имущества и его рыночной стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя.

Исходя из изложенных выше норм следует, что наследники несут ответственность по обязательствам должника в пределах стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства.

Как следует из материалов дела, истцом первоначально представлен отчет о стоимости наследственного имущества – квартиры – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 517 000 рублей (л.д.17-29).

В связи с тем, что указанная оценка не является оценкой стоимости имущества на дату смерти, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить относимые и допустимые доказательства стоимость наследственного имущества на дату смерти.

Во исполнение определения суда, ООО «Ипотечный Агент Э.С.» представлено заключение эксперта №, согласно которому рыночная стоимость квартиры, общей площадью 45,6 кв.м, распложённой по адресу: <адрес> проспект, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 038 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить доказательства иной стоимости заложенного имущества, однако, таких доказательств суду представлено не было.

Учитывая то обстоятельство, что на дату смерти у заемщика имелось неисполненное обязательство в сумме 2 738 621 рубль 68 копеек, общий размер ответственности наследника, в пределах которого с мэрии <адрес> может быть взыскана задолженность по настоящему делу, составляет 1 299 378 рублей 32 копейки (4 038 000 рублей- 2 738 621 рубль 68 копеек).

Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из того, что между сторонами был согласован изначально порядок возврата кредитного договора посредством внесения ежемесячных платежей, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период в течение 3 лет, предшествующий дате подачи иска.

Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 765 713 рублей 26 копеек согласно следующему расчету: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 232 рубля 45 копеек (2 337 420 рублей 21 копейка *11% (годовых)*2)+ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 480 рублей 81 копейка (2 337 420 рублей 21 копейка*11%/365*357).

Что касается требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, за указанный период размер неустойки составил 17 970 613 рублей 37 копеек. Истец самостоятельно снизил ее до 1 500 000 рублей.

Однако, суд полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Возражая против взыскания неустокйи, мэрия <адрес> ссылался на допущенное истцом злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что именно недобросовестные действия истца, длительное время не предпринимавшего действий по осуществлению принудительного исполнения судебного акта, привели к образованию столь значительной задолженности по процентам и неустойкам.

Так, как было указано выше, судебный акт о взыскании с ФИО1, Черкасских Н.Н, ФИО3 задолженности по кредитному договору вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Между тем, ни банком, ни его правопреемником действий по получению исполнительных листов в отношении должников не предпринимается.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, однако, по истечению шести месяцев с даты открытия наследства, взыскатель не обращается с заявлением о правопреемстве. Более того, несмотря на то, что решение о признании имущества выморочным вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о правопреемстве должника по делу № ООО «Ипотечный Агент Э.С.» обращается только в 2022 года. При этом, исполнительный лист также предъявляется взыскателем только в 2022 года.

Учитывая изложенное, именно действия взыскателя, выразившиеся в не предъявлении исполнительных лисов на принудительное исполнение к солидарным должникам Черкасских Н.Н., ФИО3, длительном бездействии по осуществлению процессуального правопреемства и возбуждению исполнительного производства по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, привели к образованию значительной просрочки исполнения обязательств. При этом, суд учитывает, что в случае своевременного возбуждения исполнительного производства и реализации квартиры, неустойка бы не была начислена.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, оценивая добросовестность сторон, приходит к выводу, что истцом было допущено злоупотребление правом, направленное на длительное непредъявление требования о погашении задолженности, направленное на увеличение объема задолженности, приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 596 рублей 45 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Ипотечный Агент Э.С.» к мэрии <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии <адрес> (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Э.С.» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 765 713 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 596 рублей 45 копеек, а всего 771 309 рублей 71 копейка.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.