Решение по делу № 2-3394/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-3394/2023

УИД 60RS0001-01-2023-004163-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Расшиваловой Я.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что **.**..2022 на ул. Труда в г. Пскове по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «ВАЗ-21099», гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Renault Fluence», гос.рег.знак №, получил механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Согласие», он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, признав произошедший случай страховым, отказал в выдаче направления на ремонт на станции технического обслуживания и выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения с учетом износа в сумме 164 100 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертным заключениям №12-01-23 от **.**..2023, №12/1-01-23 от **.**..2023, выполненным экспертом Ф.А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Fluence», гос.рег.знак №, без учета износа согласно Положению Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляют 383 399 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Fluence», гос.рег.знак №, без учета износа в соответствии с Методикой Минюста на дату ДТП составляет 475 700 руб.

В ответ на претензию ФИО1, направленную в адрес ООО СК «Согласие», содержащую требование о доплате суммы страхового возмещения, страховщик перечислил потерпевшему страховое возмещение в сумме 25 600 руб.

Решением Финансового уполномоченного требование ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 193 699 руб. оставлено без удовлетворения.

ФИО1 с решением Финансового уполномоченного не согласен, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» недоплату страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в сумме 193 700 руб., штраф в сумме 96 850 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы по оплате разборки транспортного средства в сумме 4000 руб., взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 92 300 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2969 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что при определении суммы недоплаты страхового возмещения необходимо руководствоваться выводами, изложенными в экспертном заключении №У-23-25873_3020-004 от **.**..2023, которое выполнено ООО «В» по инициативе Финансового уполномоченного, в связи с чем в уточненном иске истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» недоплату страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в сумме 61 815 руб., штраф в сумме 30 907,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы по оплате разборки транспортного средства в сумме 4000 руб., взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 224 185 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5441,85 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО «СТО Неелово».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, пояснил, что изначально в заявлении в страховую компанию отмечал об осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, реквизиты своего счета предоставил по просьбе сотрудника страховщика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Поскольку у страховщика не заключены договоры со станциями технического обслуживания на организацию восстановительного ремонта автомобилей, ФИО1 с согласия страховщика самостоятельно организовал проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «СТО Неелово». В связи с тем, что ООО СК «Согласие» предложило слишком низкую стоимость ремонта автомобиля, ООО «СТО Неелово» отказалось производить ремонт автомобиля «Renault Fluence», гос.рег.знак №. Так как ООО СК «Согласие» не выполнила свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, страховщик обязан выплатить ФИО1 стоимость ремонта автомобиля без учета износа.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3 с уточненными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства, выдав ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «СТО Неелово». В связи с тем, что станция технического обслуживания отказалась производить ремонт автомобиля «Renault Fluence», гос.рег.знак №, страховщик возместил потерпевшему ущерб в форме страховой выплаты. В связи с чем ООО СК «Согласие» выплатило ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 164 100,94 руб. на основании экспертного заключения ООО «Р», а затем на основании экспертного заключения ООО «Р» №1081317-14.02.2023/79 от **.**..2022 произвела доплату сумы страхового возмещения в размере 25 600 руб. Таким образом, потерпевшему выплачено страховое возмещение с учетом износа в сумме 189 700 руб. Просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО «СТО Неелово» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд письменную позицию по делу, в которой указал, что возражает против удовлетворения иска и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что **.**..2022 около дома №27В по ул. Труда в г. Пскове ФИО4, управлявшая автомобилем «ВАЗ-21099», гос.рег.знак №, нарушила п.13.9 Правил дорожного движения, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем «Renault Fluence», гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Renault Fluence», гос.рег.знак №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудником ОГИБДД ОМВД России по городу Пскове, который **.**..2022 вынес постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО4 признана виновной совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис серии №, сроком действия с **.**..2022 по **.**..2023), гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №).

**.**..2022 ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В этот же день, т.е. **.**..2022, страховая компания выдала ФИО1 направление на проведение технической экспертизы автомобиля «Renault Fluence», гос.рег.знак №.

**.**..2022 экспертом ООО «А» был произведен осмотр автомобиля «Renault Fluence», гос.рег.знак №, в результате которого составлены акт осмотра транспортного средства №2345979, заключение об объеме и технологии восстановительного ремонта к акту осмотра, а также экспертное заключение №250869/22-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Fluence», гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 164 100,94 руб., без учета износа – 268 824,65 руб.

**.**..2023 ООО СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором сообщило об отсутствии у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующим требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, предложило потерпевшему самостоятельно выбрать СТОА.

**.**..2023 ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением, в котором просил направить автомобиль «Renault Fluence», гос.рег.знак №, на ремонт в ООО «СТО Неелово».

**.**..2023 ООО СК «Согласие» направило в адрес ООО «СТО Неелово» договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 268 824,65 руб.

Однако согласно письму от **.**..2023 ООО «СТО Неелово» отказалось подписывать указанный договор по причине слишком низкой стоимости расходных материалов и работ восстановительному ремонту автомобиля.

**.**..2023 ООО СК «Согласие» письмом уведомило ФИО1 о том, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству, будет осуществлено в форме страховой выплаты.

**.**.2023 страховщик составил акт о страховом случае, в котором указал, что потерпевшему за причиненный вред подлежит выплата в сумме 164 100 руб., и перечислил указанную сумму на счет ФИО1

**.**..2023 ООО СК «Согласие» получило от ФИО1 претензию, в которой он просил доплатить сумму страхового возмещения без учета износа, определенную экспертом Ф.А.Н.

**.**..2023 страховая компания в ответ на претензию ФИО1 сообщила ему, что не согласна с экспертным заключением, выполненным экспертом Ф.А.Н., и произведет доплату страхового возмещения в сумме 25 600 руб. на основании экспертного заключения ООО «Р» №1081317-14.02.2023/79 от 14.02.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Fluence», гос.рег.знак Р82860НУ, составляет с учетом износа 189 700 руб.

**.**..2023 на счет ФИО1 страховщик перечислил 25 600 руб.

В ходе обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза автомобиля «Renault Fluence», гос.рег.знак №, производство которой поручено ООО «В».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «В» №У-23-25873_3020-004 от **.**.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Fluence», гос.рег.знак №, без учета износа составляет 251 515 руб., с учетом износа – 150 700 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 595 649,81 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводам о том, что ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Таким образом, действия ООО СК «Согласие», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, не соответствуют закону. Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения ФИО1 причинены убытки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основании изложенного суд полагает, что с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Fluence», гос.рег.знак №, без учета износа, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Renault Fluence», гос.рег.знак №, экспертное заключение ООО «В» №У-23-25873_3020-004 от **.**..2023, поскольку изложенные в нем выводы мотивированы, изложены четко, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. В связи с чем суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 61 815 руб. (251515-189700=61815).

Согласно пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает до 20 000 руб., поскольку подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Поскольку ответчик ФИО4, является виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, она в силу вышеуказанных норм права обязана возместить ФИО1 причиненный вред.

Размер причиненного вреда истец обосновал экспертным заключением №12/1-01-23 от **.**..2023, выполненным экспертом Ф.А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Fluence», гос.рег.знак №, без учета износа в соответствии с Методикой Минюста на дату ДТП составляет 475 700 руб.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку выводы эксперта изложены четко, противоречий не содержат, объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям, компетентность эксперта подтверждена, ответчиком ФИО4 размер ущерба не оспаривался.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 224 185 руб., который составляет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения (475 700 - 251 515=224 185).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 441,85 руб. за требование о взыскании с ФИО4 материального ущерба, расходы по оплате услуг эксперта Ф.А.Н. в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг по разборке транспортного средства в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании изложенных норм процессуального права с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта Ф.А.Н. в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг по разборке транспортного средства в сумме 4000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, суд принимая во внимание обоснованность заявленных требований по праву, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем выполненной представителем истца работы, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, учитывая принцип разумности, полагает, возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Поскольку при подаче суд иска истец в силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за требование о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2054,45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, страховое возмещение в сумме 61 815 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, материальный ущерб в сумме 224 185 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 441,85 руб., расходы по оплате услуг эксперта ФИО5 в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг по разборке транспортного средства в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 2054,45 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Лепихина

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года.