Дело № 2-1362/2025 29 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Иванова М.А.,
при секретаре Шуп О.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на домовладение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана указав в его обоснование, что на основании договора купли-продажи от 11 июня 1992 г. собственником домовладения по адресу <адрес> стала ФИО3.
Техническими паспортами по состоянию на 6 марта 1991 г. и 16 июля 1996 г. подтверждается состав домовладения: земельный участок – площадь 924 кв.м., жилой дом – площадь 37,3 кв.м, в том числе жилая 29,1 кв.м, два сарая, уборная, навес, выгребная яма, калитка, забор.
Согласно домовой книги за период с 1 июля 1970 г. и по настоящее время ФИО3 в установленном порядке не прописывалась. Затем она и вовсе выбыла на постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург.
Фактически домовладение было продано ФИО3 отцу истца - ФИО4 До своего отъезда ФИО3 получила от него наличными денежные средства в размере 5 000 000 рублей.
Оформить право собственности на домовладение ФИО4 хотел на жену ФИО5, как подарок. Для этого ФИО3 ему была выдана доверенность от 22 августа 1995 г., зарегистрированная в реестре – III-0-724, удостоверенная нотариусом государственной нотариальной конторы г. Санкт-Петербурга – ФИО6
Далее, ФИО4 занялся подготовкой документов для переоформления права собственности на домовладение:
- заказал изготовление землеустроительной и технической документации для оформления домовладения, стоимость которой согласно счета № 335/1 от 16 июля 1996 г. составила 462 591 руб.;
- получил разрешение комиссии по рассмотрению вопросов строительства, прописки, регистрации и отчуждений в жилом секторе индивидуальной застройки г. Магадана в форме выписки из постановления администрации г. Магадана от 30 июля 1996 г. № 2255;
- получил справку № 10-1791 от 8 августа 1996 г. для предоставления в государственную нотариальную контору для оформления договора купли-продажи;
- выписку из финансово-лицевого счета № 17-1764 от 15 августа 1996 г., где значилось, что домовладение перешло в собственность ФИО3 11 июня 1992 г.;
- справку № 114/96 от 9 сентября 1996 г. о том, что в отношении жилого дома по адресу <адрес>, решения о сносе не имеется.
Но в силу тяжелой болезни, которая сделала ФИО4 инвалидом в срок, отведенный доверенностью, переоформить домовладение не смог.
В 2009 году ФИО4 после тяжелой и длительной болезни скончался.
Далее оформлением уже занималась супруга ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На текущую дату ФИО23 в преклонном возрасте.
Для оформления домовладения ФИО5 нужна была доверенность, но связь с ФИО3 была утрачена.
8 апреля 1999 г. от ФИО3 пришел письменный ответ, о том, что доверенность будет дана после поступления на неё денежных средств.
Но семейные обстоятельства не позволили ФИО5 завершить начатое супругом.
С 2024 года оформлением собственности занимается истец - сын ФИО4 и ФИО5
В техническом паспорте по состоянию на 18 июля 2024 г. собственником домовладения так и значится ФИО3
Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и земельный участок от 25 июня 2024 г. какие – либо сведения о собственнике отсутствуют.
Настаивает, что все это время с 1995 года по настоящее время, истец принимает все возможные меры по сохранению имущества, тем более, что сам там вырос и жил.
Но в полном объеме заняться восстановительными работами, препятствует отсутствие правоустанавливающих документов.
Указывает, что на фотографиях за период с 1996 г. по 2025 г. видно состояние домовладения, а также что требуются вложения.
2 сентября 2024 г. истец обратился в Департамент САТЭК мэрии г. Магадана с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под жилым домом № <адрес>
Письмом от 19 сентября 2024 г. в предоставлении земельного участка было отказано, ввиду того, что расположенный на нем жилой дом находиться в собственности.
Согласно технического паспорта от 18 июля 2024 г. в домовладение входит: земельный участок площадью 924 кв.м., жилой дом площадью 37,3 кв.м. (в том числе жилая 29,1), веранда площадью 7,4 кв.м., веранда площадью 6,9 кв.м., подполье площадью 3 кв.м., сарай площадью 13,4 кв.м., уборная площадью 1,1 кв.м., выгребная яма площадью 2,3 кв.м., калитка площадью 1,9 кв.м., калитка площадью 1,3 кв.м., забор площадью 67,6 кв.м., забор площадью 106,4 кв.м.
Истец полагает, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом, как своим собственным более чем 15 лет. При этом, истец не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Претензий от бывшего собственника, других лиц к ФИО1 не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. В связи с чем истец не имеет оснований считать себя кем-либо кроме как собственником соответствующего недвижимого имущества.
Просит суд признать за ФИО1 право собственности в порядке приобретательной давности на домовладение, расположенное по адресу <адрес>
Определением судьи от 7 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
Протокольным определением от 20 мая 2025 г. по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципальное образование «Город Магадан» в лице Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана на надлежащего - ФИО3
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).
В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 ноября 2020 г. № 48-П, статья 302 ГК РФ направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ (пункт 3.1).
Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество в ЕГРН не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, нормой статьей 234 ГК РФ предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Как установлено в судебном заседании, ФИО3 приобрела у ФИО7, 11 мая 1992 г. по договору купли-продажи целый жилой каркасный засыпной дом, с общей полезной площадью 24,2 кв.м., в том числе жилой площадью 16,4 кв.м., с хозяйственными постройками: двумя дощатыми сараями, дощатой уборной, дощатым навесом, деревянной выгребной ямой, двумя дощатыми калитками, двумя деревянными заборами, расположенный по адресу <адрес> на земельном участке общим размером в 600 кв.м.
Указанный жилой дом принадлежал ФИО7 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, удостоверенного 23 июня 1970 г. Первой Магаданской госнотконторой по реестру за № 7023, что подтверждается справкой БТИ г. Магадана № 1672 от 9 июня 1992 г. и продан покупателю за 12 000 рублей (л.д. 19-20).
Как указано в исковом заявлении и подтверждено истцом в судебном заседании, домовладение было фактически приобретено его отцом ФИО4 у ФИО3 в 1995 году за 5 000 000 рублей. Оформить право собственности на домовладение ФИО4 хотел на жену ФИО5, как подарок. Для оформления права собственности на домовладение ФИО3 выдала ФИО8 доверенность и выехала из г. Магадана на постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург.
Судом установлено и подтверждается справкой УМВД России по Магаданской области от 17 апреля 2025 г., что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована с 30 января 1996 г. по настоящее время по адресу <адрес> (л.д. 135).
По утверждению истца, его отец ФИО22 предпринимали меры к регистрации перехода права собственности на домовладение, но ввиду стечения жизненных обстоятельств, переход права собственности не состоялся.
Так, согласно представленным в материалы дела сведениям, ФИО5 обращалась в Главное управление внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. для получения сведений о регистрации по месту жительства ФИО3, о чем Управлением ей был дан ответ, справка составлена 29 октября 1998 г. (л.д. 83-84).
Также в материалы дела представлена копия письма от ФИО3, адресованного ФИО5, из которого следует наличие договоренности об оформлении доверенности, после поступления ФИО3 денежных средств на её оформление (л.д. 85-87).
Представленной копией домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме № 17 по ул. Пригородной в г. Магадане подтверждается, что после продажи указанного дома ФИО21 ФИО3 сведения о регистрации не вносились (л.д. 29-74).
Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 22 августа 1995 г., ФИО3 доверяет ФИО4 быть ее представителем по вопросу продажи дома по адресу <адрес> выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением, с правом подписи и получения денег. Доверенность выдана сроком на 3 года и удостоверена государственным нотариусом государственной нотариальной конторы г. Санкт-Петербурга ФИО6 (л.д. 76).
16 июля 1996 г. ФИО3 муниципальным предприятием «Магаданское городское агентство недвижимости» выдан счет № 335/1 в отношении объекта по адресу <адрес> (л.д. 77).
Согласно выписке из Постановления Администрации г. Магадана от 30 июля 1996 г. № 2255, комиссией по рассмотрению вопросов строительства, прописки, регистраций и отчуждений в жилом фонде сектора индивидуальной постройки г. Магадана, ФИО3 разрешена продажа домовладения <адрес>, принадлежащей ей на праве личной собственности с наличием самовольно возведенных жилой площади 12,7 кв.м., полезной 13,1 кв.м. (л.д. 78).
08 августа 1996 г. Муниципальным предприятием «Магаданское городское агентство недвижимости» выдана справка № 10-1791 для предоставления в государственную нотариальную контору на предмет оформления договора купли-продажи дома № 17 по ул. Пригородной в г. Магадане (л.д. 79). Указанная справка содержит информацию о краткой характеристике домовладения: жилой дом (каркасный, засыпной), полезной площадью 37,3 кв.м., жилая – 29, кв.м., два дощатых сарая, дощатая уборная, дощатый навес, дощатая выгребная яма, деревянные калитки и забор (л.д. 80).
Согласно справке главного архитектора г. Магадана от 9 сентября 1996 г. № 114/96, решения горисполкома о сносе жилого дома № 17 по ул. Пригородной в г. Магадане, для капитального строительства не имеется (л.д. 82).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 25 сентября 2009 г. (л.д. 89). При этом, по словам истца в судебном заседании в связи с отсутствием у отца имущества, никто с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. При этом его семья продолжила пользоваться спорным домовладением.
Согласно выписке ЕГРН об основных характеристиках объекта от 7 апреля 2025 г., реестр не содержит сведений о собственнике индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер № площадь 37,3 кв.м., год завершения строительства – 1970 (л.д. 129-130).
Согласно выписке ЕГРН об основных характеристиках от 7 апреля 2025 г. в отношении земельного участка по адресу <адрес> кадастровый номер 49:09:030912:89 сведений о собственнике также не имеется. Земельный участок имеет площадь 914,9 кв.м. (л.д. 127-128).
2 сентября 2024 г. истец обратился в Департамент САТЭК мэрии г. Магадана с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 49:09:030912:89. Однако ему было отказано в предоставлении указанного земельного участка, в связи с тем, что на нём расположен жилой дом с кадастровым номером 49:09:030912:202, сведениями о правообладателях которого, департамент не располагает. Заявителю разъяснено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В подтверждение своих доводов о давности владения спорным имуществом истцом в материалы дела представлены квитанции ООО «Региональный оператор «Магаданский» по лицевому счету № <***>, открытому на имя ФИО4 за период 2022-2025 гг. (л.д. 120-124).
Согласно представленным по запросу суда сведениям УФНС России по Магаданской области от 5 мая 2025 г. в информационном ресурсе налоговых органов сведений о зарегистрированном объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу <...> и его владельцах, в связи с чем расчет налога на имущество и земельного налога Управлением не производился (л.д. 185).
По сведениям, представленным МУП г. Магадана «Водоканал» от 5 мая 2025 г. лицевой счет по адресу <адрес> открыт на ФИО4 в 1999 г. Срок хранения документов на предприятии составляет 5 лет. На данный момент документы за 1999 г. утилизированы. Оплаты по данному адресу не производись (л.д. 186).
По запросу суда ООО «Региональный оператор «Магаданский» направил сведения о начислении и об оплате за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, потребленную при использовании жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> за период с 1 февраля 2019 г. по 6 мая 2025 г., предоставить выписку из финансово-лицевого счета и копии документов, на основании которых заведен лицевой счет № <***> не представляется возможным в связи с уничтожением документов с истекшим сроком хранения, 5 лет. Также указано, что определить плательщика, производившего оплаты по данному адресу не представляется возможным, поскольку предприятие не устанавливает личность лица, производившего оплату. Платежи, проведенные через агентов (банки, почта) также поступают в обезличенном виде (л.д. 192-194).
По сведениям ПАО «Магаданэнерго» от 7 мая 2025 г. отделением Теплосбыт дом по адресу г<адрес> не обслуживается (л.д. 198).
Согласно информации, представленной АО «Магаданэлектросеть» от 7 мая 2025 г. по адресу <адрес> был открыт лицевой счет <данные изъяты> на № По имеющейся информации от 10 апреля 2019 г. дом заброшен, отключен от электропотребления с 10 апреля 2013 г., какие-либо документы отсутствуют. Последний платеж значится 20 июня 2007 г., данными о плательщике не располагает. Задолженность на 19 июня 2010 г. по данному лицевому счету составляла 1 278 руб. 34 коп., далее начислений нет, лицевой счет закрыт (л.д. 201).
Согласно представленными истцом договорам купли-продажи товара от 26 марта 2018 г. и 20 апреля 2020 г. ФИО1 приобрел у ООО «Дальневосточный Эдельвейс» товары: поддоны, доски строительные и ДСП для ремонта указанного дома.
Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО19 суду пояснили, что длительное время являются соседями истца по адресу: <адрес> и знали его родителей, которые раньше жили в указанном доме и занимались его обустройством.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, подтверждается, что истец владеет спорным имуществом с 1995 года, то есть на протяжении установленного законом пятнадцатилетнего срока как своим собственным, принимает меры к сохранению указанного имущества, поддержанию в надлежащем состоянии, несет бремя содержания, производит необходимое техническое обслуживание; добросовестно, поскольку завладел домом внешне правомерными действиями; открыто, не скрывая ни от кого факта нахождения имущества в своем владении, и непрерывно.
Отсутствие постоянного проживания истца в жилом доме в настоящее время не имеет значения, поскольку правомочия владения и пользования имуществом не являются тождественными. Под владением жилым помещением понимается не постоянное проживание в нем, а наличие у лица беспрепятственного доступа к имуществу с возможностью предоставить, а равно ограничить или прекратить такой доступ третьим лицам.
Владение истца спорным объектом недвижимого имущества ответчиком не оспаривалось.
Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована с 30 января 1996 г. по настоящее время по адресу <адрес>
Каких-либо мер, направленных на восстановление своих прав в отношении спорного имущества, ФИО3, как собственник не предпринимала, не проявляла интереса к данному имуществу, не заявляла требований о правах на него, не несла расходы по его содержанию.
Указанное свидетельствует о том, что титульный собственник спорного имущества фактически отказалась от владения спорным имуществом, утратила интерес в сохранении своего права.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлена совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий для приобретения истцом права собственности на имущество в силу приобретательной давности, в связи с чем исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.
Из представленного в материалы дела чека по операции от 21 марта 2025 г. следует, что при подаче иска в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 17 816 руб.
Вместе с тем в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Поскольку в данном случае удовлетворение требований к ФИО3 не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца, то расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана, ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на домовладение, удовлетворить.
Признать за ФИО1 (№ право собственности в порядке приобретательной давности на домовладение, расположенное по адресу <адрес>
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 6 июня 2025 года.
Судья М.А. Иванов
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№