Дело № 2-548/2025
УИД 55RS0002-01-2024-010058-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 23 мая 2025 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н. при секретаре судебного заседания Меховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки Камаз 54115-15, г/н №, причинены механические повреждения. Виновным в происшествии признан ФИО10, составлен европротокол №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Камаз 54115-15, г/н №, была застрахована в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 86 500 рублей. Данная сумма не отражала реальных затрат на восстановление автомобиля марки Камаз 54115-15, г/н №. Направление на ремонт автомобиля ему выдано не было. Страховой компанией не предлагалось произвести ремонт ни на одной из станций. АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило форму выплаты в денежном эквиваленте по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ.
АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии. В целях проведения восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ремонтную организацию ИП ФИО3 Стоимость фактически произведенных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления ДТП, составила 407 637 руб. (217 305+190 327). Для защиты своих прав ФИО1 обратился с иском в суд о взыскании убытков вследствие ДТП.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования были удовлетворены, с АО «СОГАЗ» взыскано 315 500 рублей (разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (407 637-84 500)).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес>, апелляционное определение судебной по коллегии по гражданским делам Омского областного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.
Названными судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлен факт неисполнения обязательства, вытекающего из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и данное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, нарушения срока выплаты страхового возмещения истец полагает, что ответчик обязан уплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, уплатить штраф и компенсировать моральный вред.
Заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата в полном объеме фактически произведена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу неустойку в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 157 750 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку, исчислив ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 244 дня) из расчета от взысканной суммы 315 500 руб., ограничив ее взысканием в пределах 400 000 руб., взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 157 750 руб. (315 500/2).
В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что транспортное средство использовалось им в момент ДТП для личных целей, в подтверждение чего представил товарно-транспортную накладную и ПТС.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выбрав вариант выплаты страхового возмещения денежными средствами путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты. Истцом предоставлены банковские реквизиты, что подтверждает его согласие на урегулирование страхового возмещения путем перечисления денежных средств. Ответственность страховщика в виде штрафа, начисляемого на убытки, в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Законом об ОСАГО не предусмотрена. Не признавая исковые требования, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций, а также определить разумную компенсацию морального вреда.
Третьи лица, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя АО «СОГАЗ» ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 16.20 час в <адрес> на перекрестке Бульвар Архитекторов и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Renault Arkana под управлением ФИО10 и транспортным средством Камаз 54115-15, принадлежащим ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ», ФИО10 – в АО ГСК «Югория».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
Обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, потерпевший ФИО1 выбрал форму страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты (п. 4.2 заявления) с перечислением безналичным расчетом на банковский счет по представленным реквизитам.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого оставлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе страховой компании подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз 54115-15 без учета износа составляет 126 392,90 руб., с учетом износа – 84 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта. Также выразил согласие на увеличение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указал на согласие на доплату за износ. АО «СОГАЗ» принято решение о выплате страхового возмещения в безналичной форме на представленные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 84 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия ФИО1, из которой следует, что в целях восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО3 В подтверждение оплаченных услуг в материалы дела представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 305 руб., счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение запасных частей для восстановления автомобиля, оплаченных ФИО1 в размере 190 327 руб.
ФИО1 просил произвести доплату страхового возмещения в размере 323 132 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку экспертное заключение, в соответствии с которым страховщиком был определен размер выплаченного страхового возмещения, составлено в соответствии с Единой методикой.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 315 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 302,38 руб., с ФИО10 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 7 632 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 128,62 руб.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной по коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.
Указывая на ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств, ссылаясь на нормы законодательства, истцом ФИО1 предъявлен иск о взыскании штрафа, неустойки от взысканной суммы денежных средств 315 500 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда – 100 000 руб.
Разрешая спор по первоначальному делу, суд установил факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения ущерба автомобилю ФИО1, факт ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 315 500 руб. (400 000 руб. – 84 500 руб.), а с ФИО10 – оставшуюся сумму ущерба в размере 7 632 руб. (407 632 руб. – 315 500 руб.)
Согласно свидетельству о регистрации ТС данное транспортное средство относится к категории грузовых автомобилей. При этом в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и в Страховом полисе № ХХХ0274172266 отмечена цель использования транспортного средства «личная». В перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен сам ФИО1 и ФИО7 Из этого следует, что транспортное средство было застраховано для личного использования.
Из приведенных выше положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определены к взысканию в размере 315 500 руб. в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, ранее принятым решением.
Относительно заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа суд отмечает следующее.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ и штраф от выплаченной на основании ранее принятого решения суда суммы убытков 315 500 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. Надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, они подлежат начислению только на сумму недоплаченного страхового возмещения.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики, утвержденной положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Состоявшимися судебными постановлениями в пользу ФИО1 была взыскана сумма убытков, исходя из действительной стоимости ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, превышающая размер надлежащего страхового возмещения. Начисление на сумму таких убытков штрафных санкций (неустойки и штрафа) Законом об ОСАГО не предусмотрено.
Такая правовая позиция содержится и в п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Что касается возможности применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей», то в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку основания и порядок начисления неустойки и штрафа из отношений, вытекающих из договоров ОСАГО, урегулированы специальным законом, то положения Закона РФ «О защите прав потребителей», вопреки мнению исковой стороны, в данной части применению не подлежат.
Пунктом 21 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф рассчитываются не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
Поскольку судом в пользу истца ранее состоявшимися судебными постановлениями взысканы убытки, оснований для взыскания штрафа по ранее рассмотренному делу и неустойки на сумму убытков суд не усматривает.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, с учетом всех обстоятельств по делу, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав заявителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.
Излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина по чекам по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (СУИП 950718256324EGZG) и от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы 1 155 (4 155 – 3 000) руб. (СУИП 256094634269PGZG) подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № №), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № №), из местного бюджета излишне оплаченную им государственную пошлину по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (СУИП 950718256324EGZG) и по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 155 руб. (СУИП 256094634269PGZG).
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Е.Н. Чукреева
Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>