Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Л.О.,

при секретаре Рыбаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, СНТ «Луч» об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков, -

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО16, СНТ «Луч» об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, указав в обоснование заявленных требований о наличии пресечения границ земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого он является, с границами вышеуказанных земельных участков ответчиков, выявленное кадастровым инженером ФИО9 в ходе кадастровых работ по межеванию (уточнению границ и площади) участка истца. Согласно заключения кадастрового инженера земельный участок истца не может быть сформирован в границах, заявленных в договоре купли-продажи, а также в границах, существующих на местности, ввиду выявленного пересечения границ участков, в связи с чем, истец просит признать недействительными сведения ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельных участков ответчиков, исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков ответчиков.

ФИО16 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, СНТ «Луч» об исправлении реестровой ошибки, в обоснование которого указала, что при проведении повторных замеров границ ее земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО6, также выявлено несоответствие фактических границ и площади данного земельного участка, сведения о которых имеются в ЕГРН, что отражено в заключении и сводном чертеже кадастрового инженера. При этом, по мнению истца по встречному иску, имеется возможность исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ ее участка в соответствии с его фактическим местоположением, сформировавшимся на местности более 15 лет назад. Кроме того, имеется необходимость в исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего СНТ «Луч», поскольку границы указанного земельного участка были сформированы уже после формирования кадастровых границ участка ФИО16, содержащих реестровую ошибку, и наложились на фактические границы ее земельного участка. Просит исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, исключив пересечение границ земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, новым собственником земельного участка стала ФИО4, в связи с чем, судом с согласия представителя истца произведена замена ответчика ФИО16 на ответчика ФИО4, нового собственника земельного участка. ФИО5 привлечена к качестве третьего лица.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца по доверенности - адвокат ФИО20, поддержал исковые требования к ответчику ФИО4, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против привлечения ее к участию в деле в качестве ответчика, просила отказать истцу в удовлетворении иска ввиду отсутствия доказательств нарушения его прав ответчиком ФИО4

Ранее заявленные встречные исковые требования ФИО16 к ФИО1 ФИО4 не поддержала.

Представитель ответчика СНТ «Луч» - ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Третье лицо ФИО18 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО16 по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 возражала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

Третьи лица: ФИО17, кадастровый инженер ФИО9, представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, третьих лиц, исследовав и в совокупности оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 6, п. 1 ст. 15 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 12 ГК РФ, п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ).

Частью 4 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости, площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, относится к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

На основании ч. 8 и 9 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу части 4.2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и ч. 2 ст. 8 Федерального закон № 218-ФЗ границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п. 32 и п. 32.1 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 61 Федерального закон № 218-ФЗ реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 3).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. <данные изъяты>

Указанный земельный участок истец приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15, которая в свою очередь приобрела данный участок у ФИО10, действующей в интересах собственника участка ФИО11, по договору купли-продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего нотариальное удостоверение.

Местоположение участка определялось согласно плану земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного инженером-землеустроителем ФИО12 (<данные изъяты>

Ответчик ФИО4, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, которая в свою очередь приобрела данный участок у ФИО13 по договору купли-продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего нотариальное удостоверение (т<данные изъяты>).

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № с указанием характерных точек и их координат внесены в ЕГРН.

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., представляет собой земли общего пользования СНТ «Луч», расположенные по адресу: <адрес>

В ЕГРН также имеются сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № с указанием характерных точек и их координат.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО2 ссылается на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков ответчиков, источником которой стало неверное внесение в ГКН в ДД.ММ.ГГГГ году сведений о земельном участке с кадастровым номером №.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № в границах, заявленных в договоре купли-продажи, а также в границах, существующих на местности, сформирован быть не может, поскольку будет иметь пересечение с границами других земельных участков, а именно №. Пересечение границ земельных участков означает наличие земельного спора, по результатам измерений фактическая площадь участка истца составила <данные изъяты>м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше, чем по правоустанавливающему документу. Выводов о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков ответчиков заключение не содержит.

Как следует из сводного чертежа и заключения кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, к которой обратилась ФИО5, как собственник земельного участка с кадастровым номером № инструментальные измерения на местности производились специалистом ООО «НПП ГиК» ДД.ММ.ГГГГ, были определены координаты характерных поворотных точек границ (ограждения) указанного земельного участка. Заключение содержит указание на использование в целях анализа ситуации кадастровым инженером данных решения суда Солнечногорского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, фрагментов фотоплана местности. При анализе ситуации выявлено несоответствие фактических границ и площади ранее уточненного участка, сведениям ЕГРН о местоположении границ и площади данного участка, а также пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования). Заключение содержит правовую ссылку на ч. 3 ст. 61 Федерального закон № 218-ФЗ о реестровой ошибке (<данные изъяты>

Ответчик ФИО3 требования по ранее заявленному ФИО5 встречному иску к ФИО2, СНТ «Луч» не поддержала.

Из пояснений и представленных в материалы дела документов СНТ «Луч», следует, что предыдущий владелец земельного участка истца с кадастровым номером № - ФИО15 подписала акт согласования границ при межевании земель общего пользования, оснований для признания недействительными всех координат поворотных точек земель общего пользования СНТ не имеется, на межевание затрачены денежные средства членов товарищества, а исправить какую-либо границу в части истец не желает.

По смыслу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом при рассмотрении дела приняты во внимание судебные акты, ранее принимаемые по данному делу.

Так, из определения Первого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключены из ЕГРН существующие сведения о местоположении вышеуказанных земельных участков и внесены в ЕГРН, вместо исключенных, исправленные сведения о местоположении границ указанных земельных участков с указанием новых координат. О наличии реестровой ошибки не было известно на момент рассмотрения дела. Указанная реестровая ошибка обнаружилась только при исполнении судебного решения и внесения сведений в ЕГРН.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникла необходимость применения специальных познаний в области землеустройства (установление соответствия фактического положения земельных участков сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ этих участков при их образовании, сведениям ЕГРН об участках, а в случае несоответствия, установления причины такого несоответствия, в том числе наличия реестровой ошибки и вариантов ее устранения) судом на рассмотрение сторон был поставлен вопрос о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Стороны и третьи лица от проведения землеустроительной экспертизы отказались, о чем у сторон и их представителей отобраны соответствующие расписки.

Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков ответчиков, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В ходе рассмотрения дела истцом и его представителем исковые требования не уточнялись и не изменялись.

Суд считает необходимым отметить, что имеющиеся в деле материалы заключений экспертов ООО «БИОН» от ДД.ММ.ГГГГ № (дело №) и ООО «М-ЭКСПЕРТ» №/ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по результатам проведения землеустроительных экспертиз в рамках указанных гражданских дел, не дают суду достаточных правовых оснований для признания реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках ответчиков по настоящему делу.

Так, согласно экспертного заключения ООО «БИОН» от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертами было проведено обследование иных земельных участков с кадастровыми номерами № (№ и № в СНТ «Луч» ОПИТ, земельные участки сторон по настоящему делу исследовались только в части смежества с земельными участками 8, 9 и 7, а не в части смежества с участком 5 истца ФИО2 Выводы экспертов не содержат указания на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках ответчиков по настоящему делу, и кроме того, в удовлетворении заявленных требований по делу № №) судом было отказано (<данные изъяты>).

Согласно экспертного заключения ООО «М-ЭКСПЕРТ» №/ДД.ММ.ГГГГ объектами эксперт, при исследовании границ земельного участка с кадастровым номером № исходил из каталога координат данного участка согласно решения Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу № которое было отменено апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (т<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

Также суд считает необходимым разъяснить, что избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, предъявленные требования должны способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, а в результате их удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой. В ситуациях, когда правообладатели земельных участков спорят между собой о местоположении границ земельных участков и принадлежности сторонам спора площади (территории) участков, надлежащим способом судебной защиты является иск об установлении границ земельных участков (межевой спор), который истцом не был заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4, СНТ «Луч» об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.О. Ивлева