Решение по делу № 2-1/2022 от 23.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1/2022 копия

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск 23 ноября 2022 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с исками (с учетом уточненных исковых заявлений) к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования мотивировали тем, что в производстве Александровского городского суда Пермского края находилось уголовное дело №. ФИО4 с ФИО5 обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158; п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158; п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Их преступными действиями истцам нанесен ущерб с учетом уточнения: ФИО1 в сумме <данные изъяты> рубля, ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцам причинён моральный вред действиями подсудимых. Истцы испытывали нравственные и душевные страдания от потери и порчи имущества, которым незаконно завладели ответчики. Ответчики за время следствия не возместили ущерб потерпевшим. Другими словами, ответчики не намерены возмещать убытки лицу, пострадавшему от их преступных действий. Моральный вред истец ФИО1 оценивает в <данные изъяты> рублей, истец ФИО2 – в сумме <данные изъяты>, истцы считают, что суд вправе взыскать моральный вред в полном объеме. Также истцы понесли расходы на определение стоимости похищенного имущества, которые составили для ФИО1 <данные изъяты> рублей, для ФИО2 – <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчиком солидарно: ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке имущества в размере <данные изъяты> рублей; ФИО2 ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснил, что ущерб необходимо взыскивать, руководствуясь ценами на новые запасные части, поскольку для восстановления нарушенного права, ему придется покупать имущество. В обосновании морального вреда указал, что ему пришлось очень нервничать из-за совершенного ответчиками преступления, у него появилась бессонница на нервной почве, ответчики так и не принесли ему извинений, не возместили причиненный ущерб.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что для восстановления его нарушенного права, ему придется покупать имущество по действующим в настоящее время ценам, в связи с чем ущерб с ответчиков должен быть взыскан без учета износа похищенного и поврежденного имущества. В обосновании морального вреда указал, что в момент совершения преступления ответчиками, он находился на стационарном лечении с травмой позвоночника, ответчики воспользовались его беспомощным состоянием, они знали, что он находится в больнице, когда совершали кражу. Он очень переживал, нервничал из-за потери уважения и денег, у него появились головные боли на нервной почве, в связи с этим у него обострилось имеющееся заболевание колена.

Представитель истца ФИО6 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. Ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями истцов согласен в части стоимости имущества, которая установлена приговором суда.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании согласился с иском в части стоимости имущества, которая была установлена приговором Александровского городского суда.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, уголовное дело №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что приговором Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями; ФИО4 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставлены без удовлетворения. За гражданскими истцами ФИО2, ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, и вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ФИО4 изменен, дополнена вводная часть приговора указанием о наличии у ФИО5 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО5 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, ФИО5 зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Александровского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> часов обязательных работ. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ФИО2, адвоката Карачевой Е.И. в защиту осужденного ФИО5, апелляционное представление прокурора г. Александровска Пермского края - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <данные изъяты> года ФИО5 и ФИО4, действуя совместно, на автомобиле марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5, приехали к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> в <адрес>, где руками, при помощи принесенной с собой отвертки, сняли деревянные штапики с оконной рамы, выставили стекло с оконной рамы хозяйственного строения, расположенного на земельном участке, и через оконный проем незаконно проникли в него, похитили следующее имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: баллон с пропаном, объемом 50 литров, баллон с кислородом, объемом 50 литров. После чего ФИО5 и ФИО4 подошли к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащему ФИО2, и тайно похитили данный автомобиль. Впоследствии ФИО5 и ФИО4, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему ФИО2 Кроме того, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ФИО4, находясь около металлического гаража, расположенного в районе <адрес> края, при помощи принесенного с собой домкрата подняли заднюю часть указанного гаража, и через образовавшейся проем незаконно проникли в него, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: моток медного провода, весом 6 кг, длиной 7 м; моток медной проволоки весом 16 кг, длиной 13 м; 4 катушки с медным проводом от сварочного трансформатора, общим весом 20 кг каждая, длиной 16 м каждая; лампа в металлическом корпусе старого образца, весом 4 кг; мешок, не представляющий ценности для потерпевшего, с находящимся в нем мотком алюминиевого провода, длинной 30 м; алюминиевым листом металла, размером 60 см х 160 см, толщиной 1 мм; алюминиевыми уголками в количестве 6 штук, длиной 1 м; пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с находящимися в нем различными радиодеталями (микросхемы, платы, конденсаторы), общим весом 4 кг; металлический ящик, не представляющий ценности для потерпевшего с набором инструментов: гаечные ключи в количестве 44 штуки, разводные ключи 5 штук, плоскогубцы 2 штуки, головки 5 штук; насадки на мотоблок «гусиные лапки» в количестве 2 штук; деревянный ящик, не представляющий ценности для потерпевшего, находящимися в нем напильниками в количестве 15 шт., зубило в количестве 5 шт. которые ценности для потерпевшего не представляют; металлические слесарные тиски, весом 36 кг; четыре колеса от детской коляски; два мотоциклетных колеса, общим весом 26 кг. С похищенным имуществом ФИО5 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядились имуществом по своему усмотрению. Также ФИО5 и ФИО4 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь около металлического гаража, расположенного в районе <адрес> края, при помощи принесенного с собой домкрата подняли заднюю часть данного гаража, и через образовавшейся проем незаконно проникли в него, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: электродвигатель в металлическом корпусе, весом 14,5 кг; электродвигатель в металлическом корпусе, весом 14 кг; электродвигатель в металлическом корпусе, весом 14 кг; электродвигатель в металлическом корпусе, весом 4,5 кг; электродвигатель в металлическом корпусе, весом 4,5 кг; электродвигатель в металлическом корпусе, весом 3 кг; моток алюминиевого провода весом 6,5 кг, длиной 8 м; моток алюминиевого провода весом 11 кг, длиной 12 м; моток алюминиевого провода весом 2,5 кг, длиной 5 м; моток алюминиевого провода весом 8 кг, длиной 10 м; моток медной проволоки, весом 13 кг, длиной 15 м; бронзовые и латунные вентили водопроводные 20 штук, различной формы и диаметром; мешок, не представляющий ценности для потерпевшего, с находящимися в нем подшипниками в количестве 50 штук, различной маркировки, весом 10 кг; щелочные аккумуляторы маркировки ИЖ-45 в металлическом корпусе в нерабочем состоянии, в количестве 10 штук, общим весом 20 кг; щелочные аккумуляторы маркировки ИЖ-22 в металлическом корпусе, в количестве 5 штук в нерабочем состоянии, общим весом 5 кг. С похищенным имуществом ФИО5 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядились имуществом по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему ФИО1

Также приговором суда установлено, что часть похищенного имущества возращена потерпевшему ФИО1, а именно: электродвигатели в металлическом корпусе в количестве 6 штук (весом 14,5 кг, 14 кг, 14 кг, 4,5 кг, 4,5 кг, 3 кг), щелочные аккумуляторы маркировки ИЖ-45 в металлическом корпусе, в количестве 10 штук, вес каждого составляет 2 кг; щелочные аккумуляторы маркировки ИЖ-22 в металлическом корпусе, в количестве 5 штук, вес каждого 1 кг; лампа в металлическом корпусе весом 4 кг; моток алюминиевого провода, алюминиевая крышка, алюминиевый лист металла, алюминиевые уголки, моток медного провода в изоляции черного цвета, весом 6 кг; пакет различных радиодеталей (микросхемы, платы, конденсаторы), весом 1 кг; металлический ящик с различным инструментом: гаечные ключи в количестве 44 штук, разводные ключи 5 штук, плоскогубцы 2 штуки, головки 5 штук), общий вес ящика составляет 45,5 кг; насадки на мотоблок «гусиные лапки» в количестве 2 штук, вес каждой насадки по 6 кг; моток медной проволоки без изоляции весом 13 кг; моток медной проволоки без изоляции весом 16 кг; деревянный ящик, в котором находятся напильники в количестве 15 штук, зубило в количестве 5 штук, общий вес которых составляет 17 кг; металлические тески весом 36 кг, полиэтиленовый мешок с радиодеталями (платы, микросхемы, конденсаторы) общим весом 3 кг, четыре мотка алюминиевого провода весом 6,5 кг, 11 кг, 2,5 кг, 8 кг, четыре колеса от детской коляски, мотоциклетное колесо весом 13 кг.

В обоснование своих исковых требований истцом ФИО1 представлена информационная справка ООО «<данные изъяты>» о рыночной стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость имущества, а именно: вентиль латунный ?, 10 шт. - новые; вентиль латунный ? 10 шт. – новые; коляска комбинированная зимняя б/у зимняя, 1 сезон; покрасочный пистолет, новый; колеса мотоблок, б/у 1 сезон, 5 лет; кабель сварочный, 60м, б/у, 5 лет; подшипник № 207, 50 шт., новые; гвозди, 3*70, новые, 8 кг; веревка капроновая, 7,60 м., новые; трос стильный, 8,60 м, новые; плашки М8 (6 шт.), M10 (6 шт.), M12 (2 шт.), новые; метчики М12 (8 шт.), M10 (3 шт.), М8 (4 шт.), новые; плоскогубцы 1 шт., б/у 5 лет; штангенциркуль 1 шт., б/у, 2 года; сверла, диаметр 6 (4 шт.), диаметр 5 (6 шт.), диаметр 10 (6 шт.), новые, составила <данные изъяты> рубля.

Для определения стоимости похищенного и испорченного имущества ФИО2 судом назначена экспертиза по оценке ущерба.

Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость движимого имущества составила: стоимость приобретения автомобиля <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер № без износа, с учетом доставки в <адрес>, составляет: 318 744 рубля; стоимость кислородного и газового баллонов без износа, с учетом доставки в <адрес>, составляет 20 762 рубля; стоимость 2-х деревянных дверей с замками в баню размером 2,2 м. * 1 м. с установкой, без износа, составляет 14 220 рублей; стоимость окна деревянного в баню размером 1 м. * 0,8 м., с установкой, без износа составляет <данные изъяты> рублей; стоимость деревянной двери с замком в вагончик размером 1,8 м. * 0,9 м. с установкой, без износа составляет <данные изъяты> рублей; стоимость деревянной двери с замком, размером 2 м. * 0,8 м. с установкой, без износа составляет <данные изъяты> рублей; стоимость деревянной двери с замком, размером 2,1 м. * 1 м. с установкой, без износа составляет <данные изъяты> рублей; стоимость окна в металлической раме размером 1,3 м. * 0,6 м. с установкой, без износа составляет <данные изъяты> рублей: всего на сумму <данные изъяты> рублей. Стоимость имущества с износом составила <данные изъяты> рублей. Оценка объектов оценки произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о причинении истцам ущерба и обоснованности заявленных требований. При этом, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности возместить причиненный истцам материальный ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд учитывает, что ущерб в силу вышеприведенных требований закона и установленных по делу обстоятельств должен определяться из затрат, которые будут понесены истцами на восстановление поврежденного имущества.

При определении размера ущерба, судом учтены представленные истцами доказательства в совокупности (заключение эксперта, информационная справка), которые не были опровергнуты ответчиками.

Таким образом, суд полагает необходимым определить размер ущерба без учета износа, и определить его истцу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, истцу ФИО1 в размере <данные изъяты> рубля, поскольку в силу объективных причин ремонт невозможно осуществить с использованием материалов и изделий, величина износа которых была бы такими же, как и у материалов и изделий, похищенных ответчиками. В случае возмещения ущерба с учетом износа, принцип полноты возмещения ущерба будет нарушен.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится достоинство личности, которое гарантируется государством, в том числе путем создания условий. В случае нарушения прав граждан в указанной сфере, причинения вреда жизни и здоровью гражданина могут быть заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», разъяснено, что указанная норма не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Данная норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В то же время обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении физических или нравственных страданий потерпевшему от преступления против собственности, которое явным образом нарушает его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (например, при совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в тяжелой жизненной ситуации, обусловленной, в частности, утратой близкого человека). В таком случае факт причинения морального вреда потерпевшему от указанного преступления не может быть сам по себе поставлен под сомнение судом, что, в свою очередь, не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств в их совокупности.

Из представленных доказательств следует, что действиями ответчиков истцам причинен моральный вред, истец ФИО1 переживал, нервничал, у него появилась бессонница из-за действий ответчиков, истец ФИО2 испытывал головные боли, у него обострились имеющиеся заболевания, он нервничал, переживал, что явно свидетельствует о перенесенных истцами нравственных и физических страданиях.

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевших суд приходит к выводу, что действия ответчиков, не могли не оказывать на истцов определенного негативного воздействия, причинять нравственные страдания.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации причиненного истцам морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, требования истца ФИО2 о взыскании расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей за справку о рыночной стоимости имущества.

Указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом ФИО1 на оценку стоимости похищенного имущества, являются для него убытками, признаются судом необходимыми расходами, и подлежат возмещению ответчиками солидарно в пользу истца ФИО1, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, в заявленном размере.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

В силу части 2 статьи 85 настоящего Кодекса эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза по оценке ущерба, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

В отчете об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость похищенного и поврежденного имущества истца ФИО2

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлена оплата отчета ООО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы были возложены на истца ФИО2, и определение не обжаловалось, при этом экспертной организацией было подготовлено экспертное заключение, исковые требования ФИО2 удовлетворены, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6 400 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт серии №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Н. Горланова

Мотивированное решение составлено 30.11.2022.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Н.Н. Горланова