Дело (УИД) № 57RS0014-01-2022-002007-58
производство № 2а-1-191/2023 (№ 2а-1-1464/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2023 года город Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Волковой Н.А.,
с участием судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного Общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия незаконными,
установил:
Страховое акционерное Общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Мценское РОСП Управления ФССП России по Орловской области) ФИО1, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 15 сентября 2022 года в отношении должника ФИО2; возложении на судебного пристава обязанности по устранению допущенных нарушений.
Свои требования административный истец мотивировал тем, что частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено исполнение судебным приставом требований, содержащихся в исполнительном документе в течении двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, чего до настоящего времени сделано не было.
Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в совершении исполнительных действий, предусмотренных статьёй 64 поименованного Федерального закона, которая наделяет его полномочиями применять меры принудительного исполнения по судебному акту.
Считает, что данные действия (бездействия) судебного пристава нарушают права истца на исполнение судебного решения.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 29 декабря 2022 года в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству №-СД: ООО «Столичная сервисная компания», АО «ЦДУ», ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФИО3
Административный истец САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, указала на отсутствие своего бездействия, ввиду проведения ряда мероприятий направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Административный ответчик УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило.
Заинтересованные лица АО «ЦДУ», ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.
Заинтересованное лицо ООО «Столичная сервисная компания», направило ходатайство о рассмотрении административного дела в их отсутствие.
Суд в порядке статьи 226 (части 6) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации).
Частью 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В статье 4 (пункты 1, 4 и 5) Закона об исполнительном производстве перечислены принципы исполнительного производства (законность, неприкосновенность минимума имущества, соотношение объема требований и мер принудительного исполнения).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона).
Из материалов дела усматривается, что 14 сентября 2022 года в Мценский РОСП УФССП России по Орловской области на исполнение поступил исполнительный лист № ВС 042503240, выданный 18 августа 2022 года Мценским районным судом Орловской области по делу производство № 2-1-653/2022.
15 сентября 2022 года судебным приставом Мценского РОСП ФИО1 возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя САО «ВСК», предметом исполнения которого является взыскание с должника в пользу административного истца в счет возмещения убытков в сумме 92000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2960 рублей, всего – 94960 рублей.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено адресату ФИО2 в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона № 229-ФЗ.
Судебным приставом-исполнителем 15 сентября 2022 года, 16, 22, 26, 27 декабря 2022 года были сделаны запросы для определения финансового и имущественного положения должника.
Направлены запросы в кредитные организации о наличии денежных средств должника, Учреждение Пенсионного фонда Российской Федерации на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ФНС о доходах физического лица, истребованы сведения из МВД России - подразделение ГИБДД о наличии в собственности должника транспортных средств, из Центра занятости, ФНС о счетах должника, а также из регистрирующих органов о наличии недвижимого имущества, операторам сотовой связи и иные учреждения.
Исполнительное производство №-ИП 21 сентября 2022 года, 11 ноября 2022 года, 16 декабря 2022 года совместно с исполнительными производствами №-ИП от 7 июля 2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, всего в размере 17443 рублей 02 копеек и №-ИП от 1 декабря 2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, всего в размере 37226 рублей 16 копеек в пользу ООО «Столичная Сервисная компания»; исполнительное производство №-ИП от 5 августа 2022 года о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, всего в размере 26729 рублей 50 копеек в пользу АО «ЦДУ»; исполнительное производство №-ИП от 11 ноября 2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, всего в размере 14765 рублей 63 копеек в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; исполнительное производство №-ИП от 6 сентября 2022 года о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, всего в размере 40192 рублей 50 копеек в пользу ООО «М.Б.А. Финансы»; исполнительное производство №-ИП от 12 декабря 2022 года о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере 40000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 2500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1475 рублей, всего - 53975 рублей в пользу ФИО3; исполнительное производство №-ИП от 11 декабря 2022 года о взыскании в доход федерального бюджета в счет компенсации расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 80000 рублей в пользу УФССП по Орловской области, объединены в сводное исполнительное производство №-СД по должнику.
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 19 сентября 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах открытых в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», Банк «ВТБ», Филиал № 3652 Банка «ВТБ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
В связи с неисполнением должником исполнительных документов по сводному исполнительному производству №-СД, в том числе в пользу САО «ВСК» по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 1 октября 2022 года установлено временное ограничение на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.
Постановлением от 30 ноября 2022 года судебным приставом ФИО1 обращено взыскание на заработную плату должника, постановление направлено по месту его трудоустройства в ГУ МЧС России по Орловской области.
7 декабря 2022 года тем же судебным приставом в ходе мероприятий по осуществлению исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству, по результатам выхода по месту жительства должника по адресу: <адрес> составлен акт о том, что ФИО2 не проживает более трех лет, дом принадлежит другому владельцу. Со слов соседей он проживает в <адрес>.
По результатам выхода по адресу: <адрес> составлен акт о том, что по указанному адресу со слов соседей ФИО2 не проживает, появляется редко, снимает квартиру в г.Орел.
20 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Орла поручено осуществить выход по адресу: <адрес> целью установления фактического места проживания должника, наложить арест на имущество должника ФИО2
На время исполнения данного поручения сводное исполнительное производство №-СД было приостановлено на основании постановления от 20 декабря 2022 года.
22 декабря 2022 года после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по инициативе судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство было возобновлено.
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 27 декабря 2022 года обращено взыскание на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах открытых в АО «Альфа-Банк», о чем вынесено постановление.
29 декабря 2022 года исполнительное производство №-СД было вновь приостановлено.
От судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла, рассматривающего поручение Мценского РОСП от 20 декабря 2022 года об установлении фактического места проживания должника ФИО2, 18 января 2023 года в Мценское РОСП поступило уведомление с просьбой указать номер квартиры должника.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, на основании постановления от 19 января 2023 года, вынесенного судебным приставом ФИО1, исполнительное производство №-СД возобновлено.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, со счетов должника производились удержаниях денежных средств, распределения и перечисления взыскателям по сводному исполнительному производству. Всего было перечислено 32532 рубля 77 копеек.
Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству №-СД по состоянию на 29 декабря 2022 года составляет 350410 рублей 16 копеек.
По исполнительному производству №-ИП остаток задолженности составляет 94429 рублей 55 копеек.
Исходя из смысла закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем проведены ряд мероприятий по установлению имущества должника ФИО2, а также денежных средств имеющихся на его счетах в кредитных организациях; установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; обращено взыскание на заработную плату должника.
При распределении денежных средств, поступивших в Мценский РОСП со счета должника, судебный пристав-исполнитель правомерно учитывал требования по исполнительным документам всех взыскателей по сводному исполнительному производству в соответствии с установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве, очередностью удовлетворения требований взыскателей.
Указанные действия в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебными приставами приняты и совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.
Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, изучив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и предприняла все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, установления места нахождения должника, его имущества.
То обстоятельство, что данные меры на дату обращения САО «ВСК» в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа в предусмотренный Законом об исполнительном производстве двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о незаконном бездействии приставов.
Исполнительный документ находится на исполнении в Мценском РОСП УФССП России по Орловской области, он не утрачен, меры, направленные на исполнение судебным приставом требований исполнительного документа приняты, судебные приставы не совершали действий по окончанию исполнительного производства, в связи с этим оснований для возложения на административных ответчиков указанных в административном иске обязанностей не имеется.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Страхового акционерного Общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия незаконными, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.
Председательствующий Н.А. Волкова