УИД 91RS0020-01-2023-000121-05

№ 1-29/2023 Судья первой инстанции: Ратушная Л.А.

№ 22-2322/2023 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего

-

ФИО2,

судей

-

ФИО3, ФИО4.

при секретаре

-

ФИО6,

с участием государственного обвинителяосужденного

--

ФИО5, ФИО1,

защитника

-

адвоката ФИО21,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района Республики Крым ФИО8, апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО14 с дополнением от осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда Республики Крым от 30 мая 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне – специальное образование, состоящий в незарегистрированном браке, имеющий нa иждивении двух несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена до вступления приговора в законную силу на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО12, мнение государственного обвинителя поддержавшего доводы апелляционного представления, и возражавшего против удовлетворения иных апелляционных жалоб, а также осужденного и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления - незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, государственный обвинитель ФИО8, просит приговор изменить в связи неправильным применяем уголовного закона.

Свои требования мотивирует тем, что суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, состояние здоровья его сожительницы ФИО7 №3, которая является инвалидом III группы. Просит приговор изменить, смягчить наказание до 06 лет 05 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО14 просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Свои доводы мотивирует тем, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, потому назначенное наказание является несправедливым.

По мнению апеллянта, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, не получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, и неоднократно оспаривались стороной защиты.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и неверно квалифицировал его действия, которые необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержи наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 13, 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «O судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в действиях осужденного отсутствуют признаки, указывающие на наличие умысла, направленного на покушение на сбыт каких-либо частей наркотических растений (конопли).

Обращает внимание на то, что ФИО1 не фасовал, не взвешивал, в равных размерах, и не упаковывал изъятые у него ДД.ММ.ГГГГ части растений.

Кроме того, изъятые 91,10 грамма частей растений, содержащих наркотические средства, находились в картонной коробке, в виде частей растений без фасовки и одинакового веса, данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО7 №5B. и ФИО7 №6

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства в виде протоколов проведенных следственных действий, реализованных ОРМ, расшифровок записей телефонных переговоров, протоколов очных ставок, допросов, расшифровки переписок в мессенджерах и социальных сетях ФИО1, подтверждающих наличие у него договоренностей с кем-либо на приобретение у него частей растения конопли.

Доказательств подтверждающих совершение осужденным действий, направленных на покушение и последующий сбыт частей растения, содержащего наркотические вещества – конопли, не представлено.

Вместе с тем, защитник обращал внимание суда, при исследовании письменных доказательств, что дословное совпадение показаний, данных понятыми либо свидетелями в ходе опроса и допроса недопустимо и может служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, однако суд данные обстоятельства проигнорировал и должной оценки в приговоре им не дал.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде осужденный ФИО1 показал, что растения конопли он самостоятельно выращивал, собирал (обрезал) сухие ветки и листья с растений, складывал их в картонную коробку, с целью их последующей утилизации, о чем его гражданская супруга ФИО7 №3 не знала.

Отмечает, что свидетель ФИО7 №3, показала, что она оговорила ФИО1 при первом допросе, так как оперативные сотрудники и следователь уговаривали его признаться, поясняя им, что покушение на сбыт это неконченый состав, как хранение и за него будет назначено наказание в виде штрафа либо условное осуждение.

При этом, на очной ставке с ФИО1, свидетель ФИО7 №3 отказалась от данных ранее изобличающих ФИО9 показаний, сообщив, что ничего не знала о выращивании им марихуаны в комнате, о намерении сбывать наркотики не слышала, оговорила ФИО1 из намерений ему помочь.

Судом были оглашены показания свидетеля ФИО7 №1, который является сотрудником ФСБ и проводил осмотр помещения, мог пояснить обстоятельства изъятия частей растений в коробке и кустов конопли, однако при возражении адвоката, его показания были оглашены, чем было нарушено право на защиту. Также проигнорировано письменное ходатайство защиты о допросе свидетеля ФИО7 №2, сотрудника ФСБ, и истребование сведений о местонахождении свидетеля ФИО7 №1 из УФСБ России по Республики Крым и <адрес>.

Считает, что данные о свидетеле ФИО7 №4, были засекречены с нарушением закона, который был допрошен ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ следователем СО УФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО10, однако результаты ОРД по установлению, опросу, засекречиванию сведений в отношении данного свидетеля, не представлены.

Отмечает, что согласно п. 10 приказа МВД РФ № 368, ФСБ РФ № 185, ФСО РФ № 164, ФТС РФ № 481, CBP РФ № 32, ФСИН РФ № 184, ФСКН РФ №97, Минобороны РФ № 147 от 17.04.2007 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», представление результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд (приложение N 2), утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем).

Вместе с тем, считает недопустимым доказательством справку по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведения справок», ввиду отсутствия сведений о лице, в отношении которого проводились ОРМ.

Кроме того, указанные сведения отсутствуют и в приложении к постановлению о реализации ОРМ переданного органам следствии ОРМ - «Опрос», в котором лицо сообщило какие-либо сведения о готовящемся, либо совершаемом преступлении ФИО1

Указывает, что показания свидетеля под псевдонимом ФИО7 №4 вызывают сомнение в части их относимости и допустимости, поскольку из представленных материалов не понятно, в рамках какого ОРМ и как было установлено данное лицо. При этом свидетель менял показания в ходе судебного заседания, на вопросы стороны защиты, не смог указать точное время и место их встречи с ФИО11

Судом оставлены без внимания показания ФИО1 о том, что с ФИО7 №4 он не знаком, никаких встреч в ДД.ММ.ГГГГ году и августе, ноябре ДД.ММ.ГГГГ году с ним не было.

Безосновательно судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о рассекречивании сведений о данном лице, которые были получены в нарушение требований закона. Правдивость показаний свидетеля ФИО7 №4 вызывает сомнения, в виду его заинтересованности в силу негласного характера и специфики, проведенной ОРД.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ст. 228 УК РФ, назначив наказание с применением положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО14 – осужденный ФИО1, просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровости, смягчить назначенное наказание.

Свои требования мотивирует тем, что назначенное ему наказание является несправедливым, в виду чрезмерной суровости, так как суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, поскольку он осуществлял деятельность по строительству, занимался хозяйством, что давало ему возможность обеспечивать семью.

Обращает внимание на наличие у него семьи, проживал со своей сожительницей ФИО7 №3, которая является инвалидом III группы и страдает рядом заболеваний опорно-двигательного аппарата и зрения, что подтверждается медицинскими документами. Последняя находится на его иждивении, не может передвигаться самостоятельно, либо только с помощью поддержки.

Кроме того, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и один малолетний ребенок, которые в связи с назначением ему реального наказания остаются без помощи и средств к существованию. Просит снизить назначенное наказание, применив ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, коллегия судей приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

Анализ материалов дела показывает, что оно расследовано и рассмотрено судом с исчерпывающей полнотой. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1, в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признал частично, пояснил, что он в конце августа в 2022 году на мусорной свалке увидел куст конопли и взял с него семена, дома высадил их в тазы и начал выращивать для собственного употребления в отдельной комнате, в которую никого не впускал. Опадающие листья с растений собирал в пакет для утилизации. Указал, что свидетеля под псевдонимом «ФИО7 №4» не знает, а явку с повинной, написанную им подтверждает частично, поскольку сотрудник ФСБ пояснил ему, что покушение на сбыт для него будет лучше.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ - в качестве обвиняемого, следует, что в августе 2022 года он обнаружил на территории <адрес> растения конопли (точное место и время следствием не установлено), с которых он срезал семена и отнес в домовладение по адресу: <адрес>, после чего у него возник умысел на культивирование растений конопли, в также на последующий сбыт выращенных им наркосодержащих растений с целью заработка в связи с тяжелым материальным положением. Впоследствии он единолично оборудовал помещение под выращивание растений, содержащих наркотическое средство - конопля. Для этого он купил пластиковые тазы и взял грунт с территории домовладения, после чего засыпал грунт в указанные тазы и расположил их в указанном помещении. Также ФИО1 купил и установил помещении лампы с ультрафиолетовым свечением для улучшения условий для роста растений конопли, автоматику для управления данными лампами, а также активные воздушные фильтры для устранения запаха от растений конопли, регулярно поливал указанные растения, следил за произрастанием. Впоследствии эти растения он намеревался в полном объеме срезать, высушить и сбыть в виде наркотического средства с целью получения прибыли. Обнаруженные части растений конопли он срезал из произрастающих у него кустов растений.

Также суд правильно сослался как на доказательства виновности осужденного на:

- показания свидетеля ФИО7 №3, данными в судебном заседании, согласно которым у нее по месту жительства был произведен осмотр помещения сотрудниками ФСБ в присутствии двух понятых. При осмотре в отдельной комнате, которая была закрыта на ключ, были обнаружены запрещенные вещества, которые и были изъяты сотрудниками ФСБ. Указала, что на очной ставке сказала правду, о том, что оговорила ФИО1 и у него не было цели сбыта, а сама она ничего не знала о выращивании запрещенных веществ.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 №3, следует, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 принял решение о культивировании растений конопли с целью их дальнейшей продажи. Для этого он нашел семена конопли, оборудовал в одной из комнат по адресу: <адрес> специальное помещение для выращивания растений конопли, приобрел для этого пластиковые тазы, собрал грунт, а также купил ультрафиолетовые лампы и воздушные фильтры. После этого он высадил семена и стал ухаживать за растениями путем полива. В дальнейшем ФИО1 намеревался высушить выращенные растения и сбыть их, а конкретного покупателя он хотел найти позже.

- показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО7 №4», данными в судебном заседании, согласно которым он с ФИО1 знаком примерно с 2015 года, в связи с тем, что ранее проживал в <адрес>. Примерно летом 2022 года ФИО7 №4 встретился с ФИО1 в <адрес>. Последний в ходе разговора пожаловался на тяжелое материальное положение и высказал свою идею о выращивании растения конопля с целью дальнейшей продажи и выручки с этого выгоды. После этого примерно в ноябре 2022 года ФИО7 №4 встретился с ФИО1 в <адрес>, в ходе общения вспомнили о разговоре лета 2022 года, при котором ФИО1 напомнил, что у него можно приобрести коноплю. ФИО7 №4 при этом отказался, пояснив, что не употребляет больше. После этого разговора ФИО7 №4 с ФИО1 больше не разговаривал.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО7 №4» в части уточнения в каком населенном пункте встречался свидетель с ФИО22, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 №4 встретился с ФИО1 в <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО7 №2, данными в судебном заседании, согласно которым он является оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> и <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе выполнения комплекса ОРМ была получена информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. При осмотре домовладения ФИО1 была обнаружена и изъята конопля в дальней комнате дома в горшках, также были изъяты лампы, фильтры для воздуха. Все обнаруженное было упаковано и опечатано в мешках с подписями понятых;

- показаниями свидетеля ФИО7 №6, данными в судебном заседании, согласно которым в холодное время 2022 года он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого при проведении осмотра помещения по месту жительства у осужденного. Также был приглашен и второй понятой, им были разъяснены права и обязанности. Указал, что конопля была обнаружена у осужденного в дальней комнате дома в горшках, также были изъяты лампы, фильтры для воздуха. Все обнаруженное было упаковано и опечатано в мешках с подписями понятых. Пояснил, что ФИО1 говорил, что все обнаруженные вещества принадлежат ему;

- показаниями свидетеля ФИО7 №5, данными в судебном заседании, согласно которым она в ДД.ММ.ГГГГ года принимала участие в проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - жилища ФИО1 в <адрес>, где у ФИО1 были обнаружены и изъяты кусты растений, внешне схожих с растениями конопля, части растения серо-зеленого цвета, внешне схожих с частями растения конопля, а также оборудование, воздушные фильтры, лампы и деньги. По окончании сотрудником ФСБ был составлен соответствующий протокол, который был подписан всеми участвующими лицами, все было изъято и опечатано;

- показаниями свидетеля ФИО7 №1, оглашенными в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> и <адрес>. В ноябре 2022 года в ходе выполнения комплекса оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он провел оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» жилища, по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: четырнадцать кустов растений, внешне схожих с растениями конопля, части растений серо-зеленого цвета, внешне схожих предназначенное с частями растений для выращивания конопли, а также лампы ультрафиолетового спектра, воздушные фильтры, вентиляторы.

Кроме того, показания лиц, приведенные в приговоре, согласуются и с письменными материалами дела, а именно:

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения массой <данные изъяты> г. (в пересчете на высушенное вещество) является частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство;

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому 14 (четырнадцать) растений, образцы которых представлены на экспертизу, являются растениями конопля (растениями рода Cannabis), содержащими наркотическое;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО7 №4 (псевдоним) среди предъявленных ему лиц опознал ФИО1, с которым он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года и о котором он ранее давал показания в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следующих вещественных доказательств, изъятых в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1: вещество растительного происхождения массой 90,10 г., являющиеся частями растений конопля (растения рода Cannabis); 14 растений конопли (растений рода Cannabis); воздушный фильтр с отрезком вентиляционной трубы: вентилятор в корпусе белого цвета с прикрепленным к нему отрезком вентиляционной трубы; вентилятор в корпусе белого цвета марки с прикрепленным к нему отрезком вентиляционной трубы; воздушный фильтр с отрезком вентиляционной трубы; четыре идентичные лампы ультрафиолетового спектра свечения в металлических кожухах;

- протоколом проведения ОРМ «Обследование помешенный, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ жилища ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты вещественные доказательства - вещество растительного происхождения массой 90,10 г., являющиеся частями растений конопля (растения рода Cannabis); 14 растений конопли (растений рода Cannabis); воздушный фильтр с отрезком вентиляционной трубы: вентилятор в корпусе белого цвета с прикрепленным к нему отрезком вентиляционной трубы; вентилятор в корпусе белого цвета марки с прикрепленным к нему отрезком вентиляционной трубы; воздушный фильтр с отрезком вентиляционной трубы; четыре идентичные лампы ультрафиолетового спектра свечения в металлических кожухах;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 91,10 г (в пересчете на высушенное вещество) является частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование 14 растений являются частями растений конопля (растениями рода Cannabis), содержащими наркотическое средство;

- справкой ГБУЗ РК «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 на учете врача психиатра-нарколога не состоит.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Суд обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам адвоката ФИО14, в обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Их содержание полно отражено в судебном решении.

Кроме того, каких-либо сведений о наличии оснований для оговора, осужденного у свидетелей, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено. Более того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

По делу не допущено нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд верно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил противоправные действия, а именно: незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвующих в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Несостоятельны утверждения ФИО1 об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, так как опровергаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО14, законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, ОРМ «Наведения справок» судом проверена. Проведенные в отношении ФИО1 оперативно-розыскное мероприятие, проведены с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ОРМ, которые исследованы судом в ходе судебного заседания и верно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, вследствие чего исключению из числа доказательств не имеется.

Уголовное дело, вопреки доводам защиты, содержит все материалы проведенного ОРМ, в том числе и данные о засекреченном лице, правомерность действий сотрудников, осуществляющих такие действия, сомнений не вызывает.

Все доказательства, на основании которых суд сделал выводы о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Так согласно материалам дела, показаниям свидетелей «ФИО7 №4», ФИО7 №3, ФИО7 №2, ФИО7 №6, ФИО7 №5, ФИО7 №1, взаимосвязаны, последовательны, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательствами, сомнений в достоверности и их относительности как у суда первой инстанции, так и коллегии судей не вызывает, при этом оснований для оговора ФИО1 у свидетелей не установлено.

В приговоре обосновано, как доказательства вины осужденного, приведены показания свидетеля ФИО7 №3, данные на стадии предварительного следствия, так как они были даны спустя непродолжительное время после совершения преступления, свидетель с осужденным состоят в незарегистрированном браке и проживают в одном помещении. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО7 №3 пояснила, что на стадии предварительного следствия какого-либо физического или психологического давления на нее со стороны сотрудников ФСБ не оказывалось, в связи с чем судебная коллегия оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 №4, данные на стадии предварительного следствия и в суде в части места встречи осенью 2022 года с ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу, что показания, данные на стадии судебного следствия отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, и подтверждают виновность осужденного в инкриминируемом преступлении, поскольку ФИО7 №4 в судебном заседании подтвердил достоверность показаний, данных им на стадии судебного следствия, пояснив, что в настоящее время помнит все детали их встреч.

Оценивая оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия, согласно которым он намеревался в полном объеме срезать, высушить и сбыть марихуану, как наркотическое средство, с целью получения прибыли, суд верно посчитал их достоверными, поскольку ФИО1 был допрошен с участием защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, осужденный в своих показаниях на стадии предварительного расследования, сообщил сведения о фактах, которые соответствуют показаниям свидетелей. Протоколы прочитаны подозреваемым и обвиняемым ФИО1 лично, замечаний к протоколам не поступило, о чем имеются соответствующие записи в протоколе, которые также удостоверены подписью ФИО1, в связи с чем, суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что показания осужденного, содержащиеся в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, не соответствуют действительности.

Основания, по которым суд пришел к выводу о допустимости показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо воздействия, мотивированы, при этом какие-либо данные о применении к осужденному недозволенных методов ведения допроса, а также в его самооговоре в преступлении, судом не установлены и не подтверждаются материалами уголовного дела. Причины изменения его показаний были надлежащим образом судом оценены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в ходе судебного были оглашены показания свидетеля ФИО7 №1, на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить место его нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Ставить под сомнение информацию о невозможности прибытия ФИО7 №1 в суд, содержащуюся в письме УФСБ России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции оснований не было, нарушений требования УПК РФ при оглашении его показаний не допущено.

Более того, свидетель ФИО7 №2 был допрошен в суде, сторона защиты не была ограничена в возможности задавать ему вопросы, в связи с чем указания адвоката в этой части, безосновательны.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника о том, что ФИО1 не выполнил какие-либо действия, связанные с покушением на последующий сбыт частей растения, содержащего наркотические вещества – конопли, были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для сомнений в правильности квалификации действий осужденного приведенной в приговоре, как об этом ставится вопрос апелляционной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что об умысле осужденного направленного на покушение на сбыт всего изъятого по месту его жительства наркотического средства, свидетельствует его масса (значительный размер), отсутствие сведений о его наркотической зависимости, а также данных, подтверждающих систематическое употребление осужденным наркотических средств.

Указанные выводы суда основаны на исследованных доказательствах и соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13.2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу, которые являются относимыми и допустимыми и не вызывают сомнения в их объективности.

Всем доказательствам в приговоре дана правильная юридическая и фактическая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Проверив и оценив доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие для дела значение фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив доводы стороны защиты и правильно их отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, с учетом собранных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного непротиворечивы, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла.

Оснований ставить под сомнение выводы суда об установленных фактических обстоятельствах уголовного дела, виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает, и находит доводы адвоката ФИО14 о недоказанности вины ФИО1 по предъявленному обвинению и квалификации его действий по ст. 228 УК РФ, как хранение частей растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта, несостоятельными.

В целом приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. При этом несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

С учетом указанных выше и иных, изложенных в приговоре доказательств, доводы в защиту осужденного о его невиновности и отсутствии в его действиях состава преступления, не нашли своего объективного подтверждения.

Таким образом, оценив все выше исследованные доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы с дополнением в защиту осужденного, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность осужденного ФИО1, суд учел, что он состоит в незарегистрированном браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача психиатра и врача-нарколога, состоит на воинском учете.

Суд верно признал в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела, сознание неправомерности своего поведения, частичное признание вины, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Наказание назначено с учетом ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, приведенных в приговоре, с обоснованностью которого соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1, определен правильно, в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционных представления и жалоб о смягчении наказания.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.

На основании п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие обязательному учету, приведены в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Так, из представленных материалов дела следует, что осужденный ФИО1 оказывает помощь престарелым родителям, кроме того, сожительница осужденного – ФИО7 №3, является инвалидом III группы, приведенное не было учтено судом при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 389.19, ч. 1 п. 9 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, признать данные обстоятельства, смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчив назначенное осужденному наказание в пределах того же вида наказания.

Установленные в суде апелляционной инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, не дают оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда Республики Крым от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, оказание помощи престарелым родителям, состояние здоровья ФИО7 №3, которая является инвалидом III группы.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 06 (шести) лет лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: