74RS0006-01-2024-007976-30

Дело № 2-589/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 сентября 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Богдановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратились в суд с иском к ФИО7 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в сумме 103 184,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4099 руб., указав на то, что (дата) между ФИО9 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования № (адрес) по адресу: (адрес). Согласно Акту ООО «Академ Сервис» комиссионного обследования № от (дата) залив произошел из выше расположенной (адрес) вследствие неисправности гибкой подводки, следовательно причина залива находится в зоне ответственности собственника имущества. На основании акта осмотра квартиры выполнено заключение эксперта ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 103 184,26 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО10, ООО «Академ Сервис»; произведена замена в силу ч.1 ст.44 ГПК РФ умершего ответчика ФИО7 на ее правопреемников ФИО1 и ФИО5

Определением суда производство по гражданскому делу по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, прекращено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался судом по адресу: (адрес) (согласно адресной справке).

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Калининского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о судебном разбирательстве.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ООО «Академ Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Судом установлено, что (дата) произошел залив квартиры по адресу: (адрес), что подтверждает акт № обследования квартиры от (дата), согласно которому на момент обследования мастером ООО «***» ФИО6 сделан вывод о том, что затопление жилого помещения № произошло из вышерасположенной (адрес) вследствие неисправности гибкой подводки.

Собственником (адрес) по адресу: (адрес), на момент затопления являлась ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Определением суда произведена замена в силу ч.1 ст.44 ГПК РФ умершего ответчика ФИО7 на ее правопреемников ФИО1 и ФИО5

Определением суда производство по гражданскому делу по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, прекращено в связи с его смертью.

Зарегистрированной по месту жительства в (адрес) по адресу: (адрес), и наследником ФИО7 является ее дочь ФИО2

(дата) между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО9 заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № №, по условиям которого объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование в (адрес) по адресу: (адрес), движимое имущество без перечня.

В связи с наступлением страхового случая ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило собственнику кВ. № по адресу: (адрес) - ФИО9 страховое возмещение в сумме 103184,26 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, учитывая, что на момент затопления в (адрес) по адресу: (адрес), из которой произошло затопление, зарегистрированным по месту жительства в (адрес) по адресу: (адрес), и наследником ФИО7, являлась ФИО2, надлежащим образом не исполнившая обязанность по содержанию жилого помещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб в порядке суброгации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № истцом уплачена государственная пошлина в размере 4096 руб.

Поскольку исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 4096 руб., в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлине суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба от затопления в порядке суброгационных требований, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, (дата) г.рождения, зарегистрированной по адресу: (адрес), паспорт гражданина РФ № №, в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН №) ущерб в размере 103 184 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4096 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Калининский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 г.